КОПИЯ

дело № 2-1615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пилинцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере № рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей (л.д. 4-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) на пересечении (адрес) проспект в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован в ПАО «ФИО16». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО17». (дата) ФИО2 уступила права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ФИО13 С целью получения страхового возмещения ФИО13 обратилась в ООО «ФИО19», произошедший случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, из которых № рублей было выплачено за дефектовочные работы. В последующем, (дата), договор уступки прав между ФИО13 и ФИО2 был расторгнут, после чего истец обратилась на ремонтную станцию ИП ФИО5 для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Согласно заключению ООО «ФИО18» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рубля, с учетом износа № рублей, расходы по оплате услуг эксперта – № рублей. (дата) истец по почте направила в адрес ответчика претензию, однако обращение истца оставлено без ответа. Действиями ответчика по невозмещению ущерба истцу ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.112 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом имущественного положения ответчика. Представили письменные пояснения по делу и дополнения к ним (л.д.148-150 том 1, 125-126 том 2).

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО «ФИО20», ООО «ФИО21» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.113, 115, 117 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.118), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93 том 1).

(дата) на пересечении (адрес) проспекта в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 96 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.97 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-100 том 1).

Оценив указанные выше материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, как голословные.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована был застрахован в ООО «ФИО24» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.55 том 1), риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «ФИО23» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия, (дата), ФИО2 уступила свое право требования выплаты страхового возмещения к ООО «ФИО22» индивидуальному предпринимателю ФИО13 (л.д.56-57 том 1), в связи с чем (дата) индивидуальный предприниматель ФИО13 обратилась в ООО «ФИО25» с заявлением на страховую выплату (л.д. 198-199 том 1).

По направлению страховщика ООО «ФИО26» (л.д. 213 том 1) (дата) и (дата) поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО ФИО27 (л.д. 214-215, 233-234 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО ФИО28 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № (л.д.216-230 том 1), согласно дополнительному экспертному заключению ООО ФИО29 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей (л.д.235-249 том 1).

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ФИО30» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО2 транспортным средством страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) в размере № (акт о страховом случае, платежное поручение – л.д. 231, 232 том 1), (дата) в размере № (акт о страховом случае, платежное поручение – л.д. 1, 2 том 2).

Кроме того, (дата) индивидуальный предприниматель ФИО13 обратилась в ООО «ФИО31» с заявлением на выплату за деффектовочные работы, произведенные во время осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д.3-5 том 2).

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ФИО32» также произвело выплату страхового возмещения (дата) в размере № рублей (акт о страховом случае, платежное поручение – л.д. 6,7 том 2).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № рублей, в том числе стоимость деффектовочных работ № рублей.

(дата) договор, заключенный (дата), между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 расторгнут (л.д.59 том 1).

Не согласившись с размером произведенных ей выплат, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО33» с заявлением, в котором просила произвести осмотр принадлежащего ей транспортного средства и расчет восстановительной стоимости объекта оценки в соответствии с Единой методикой расчета ущерба транспортных средств (л.д.28 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО34» № от (дата), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рубля (л.д.14 – 42 том 1).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО3 

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимости отдельных повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 163-165 том 1). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «ФИО35» от (дата) под пунктами 13 и 19, а именно воздухоразборник воздушного фильтра и воздуховод переднего бампера нижний, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на пересечении (адрес).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) на пересечении (адрес) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа № рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в рамках обязательного страхования с учетом износа составляет № рублей (л.д.70-103 том 2). 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», а также объем выплаченного ООО «ФИО36» страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежало бы взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей (№ рублей - № рублей), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию № рубля. 

Указание ответчика и его представителя на имеющиеся недостатки, допущенные при оформлении экспертное заключение ООО «ФИО38», в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а не представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО37».

Доводы ФИО3 и его представителя о тяжелом материальном положении, в данном случае основанием для уменьшения установленного судом размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 являться не могут.

Действительно, в силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, она предоставляет суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Само по себе наличие у ФИО3 денежных обязательств перед другими лицами (л.д.131-133 том 2), нахождение на иждивении несовершеннолетних детей – сына ФИО40, (дата) года рождения, и дочери ФИО41, (дата) года рождения (л.д.129-130 том 2), при наличии стабильного источника дохода (л.д.74-75 том 1, л.д. 127-128 том 2) и многочисленного недвижимого имущества (л.д.111-112 том 1), достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, являться не может.

Ссылки ответчика и его представителя на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, равно как и указание на отказ истца (лица, которому было уступлено право требования истца) от ремонта транспортного средства в рамках договора страхования, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать не только фактически понесенные расходы, связанные с приведением имущества в первоначальное положение, но и предполагаемые в будущем расходы. 

Выбор способа защиты нарушенного права в силу п.2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае принадлежит истцу. 

Выводы ответчика и его представителя о том, что в отношении суммы № рублей ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной на основании заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ рублей), в пределах которой могли бы быть удовлетворены требования истца к страховой компании при их наличии, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта (№ рублей) составляет менее 10 процентов (9%), то есть находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «ФИО39» обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, на ФИО2 в силу указанных выше правовых норм возлагалась обязанность доказать факт причинения ей морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем в указанной части суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 3 226 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что для обращения в суд истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей (л.д.14 оборот том 1).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере № рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства № рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Копия верна.

Судья Н.А. Максимова 

***

***

***