№ 2-2152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лидер М» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 314682 рубля 05 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159841 рубль 03 копейки; 35000 рублей в возмещение расходов по уплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 3 295 100 рублей, однако до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано, следовательно, установленные договором сроки ответчиком нарушены. В связи с чем, решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1, не представил, ходатайств не заявил, направил для участия по делу представителя. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнений изложенному не имела. 

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не 

явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направил в суд письменный отзыв, в котором содержатся возражения на заявленные требования. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так же ходатайствовал о снижении штрафа. 

Суд, изучив доводы иска, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом строительства являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,70 кв.м, расположенная на 14 этаже. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (п. 5.2.4) застройщик - ООО «Лидер-М» принял на себя обязательства, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу, указанному выше и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства) составила 3295100 рублей, НДС не облагается. За расчетную единицу общей стоимости квартиры(цены долевого строительства) принимается стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры (исчисляемой как сумма площади всех частей квартиры, включающая комнаты, вспомогательные помещения, а также площадь лоджий/балконов с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) равная 83000 рублей.

По условиям договора участником долевого строительства цена долевого строительства должна была быть уплачена единовременно, путем перечисления денежных средств (3295100 рублей) на расчетный счёт застройщика в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 4.2 договора).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость объекта долевого строительства - 3295100 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между ООО «Лидер М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, отношения между сторонами помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования названных условий договора, и правовых норм, следует, что предельный срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, в установленный договором срок, либо на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели ответственность застройщика по договору в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу ч. 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик нарушили срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена неустойка. 

Ссылка ответчика на нежелание истца заключить соглашение о продлении срока передачи жилого помещения, не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств, поскольку не свидетельствует о проявлении ответчиком нужной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, уклонения истца от заключения данного соглашения, не представлено. В приложенных к возражениям копиях уведомлений, отражено, что ФИО1 предлагалось явиться в 10-и дневный срок со дня получения уведомления для заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом доказательств того, что данное уведомление было получено ФИО1, представленные материалы в себе не содержат. Текст дополнительного соглашения к возражениям не приложен. Судебное решение, которым было бы установлено уклонение ФИО1, так же суду не представлено. Не представлено суду и доказательств наличия условий для освобождения застройщика от ответственности в соответствии с п. 6.6 заключенного Договора (В случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4. Договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов и учреждений, застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации). Причины продления сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчиком документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцао взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (11%), в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день).

Суд принимает выполненный истцом расчет неустойки на сумму 314682 рубля 05 копеек, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями закона, арифметически верный, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчик обуславливает тем, что является застройщиком, а так же тяжелым финансовым положением, и несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, который определен как ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка: 314682 рубля 05 копеек (при цене договора 3295100 рублей 00 копеек). Ранее в пользу истца с ответчика, за предыдущий период решением суда уже взыскана неустойка в размере 150000 рублей по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не указано почему он пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и не представил доказательств несоразмерности, равно как и доказательств тяжелого финансового положения. 

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 120000 рублей, что будет соотносимо с последствиями допущенных ООО «Лидер М» нарушений условий договора, с учетом ранее взысканной уже с него неустойки. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки по заявленному в иске периоду подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом к нему и квитанцией об отправке почтового отправления. 

Требования истца по досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были. 

Из изложенных обстоятельств и правовых норм, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 62500 рублей ((120000+5000)/2=62500). 

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не отражено исходя из чего представитель пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа, с учетом правовой природы указанной штрафной санкции, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не усматривает явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу и исключительных оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ООО «Сибконсалт», копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что для защиты своих интересов по нарушению сроков сдачи объекта по договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Сибконсалт», и, заключив соответствующий договор, произвел оплату услуг в размере 35000 рублей. 

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, объем доказательств представленных по делу, участие представителя при подготовке дела, продолжительности судебного заседания в котором представитель истца принимала участие, категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 3600 рублей от 120000 рублей (размера неустойки присуждённой судом к взысканию)). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 62500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 197500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева