гражданское дело №2-30/2019 (2-459/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к Страховой компании «Надежда» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 66360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей; суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; штрафа в размере 33180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) и 700 (семьсот) рублей на оплату услуг нотариуса; взыскания морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

установил:

представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.00м. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (далее - ТС): «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. 

05.09.2018г. страховщику СК «Надежда» направлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения возмещения. Страховщик «Надежда» признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере 47700 рублей 02.10.2018г. С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 114060 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 66360 рублей. 

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.14 ФЗ №40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма составляет 66360 рублей, 50% от этой суммы составляет 33180 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реабилитацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.7,12 Закона об ОСАГО, ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.333.63 НК РФ, ст.ст.13, 17 Закона о защите прав потребителей просит взыскать со СК «Надежда» не выплаченное страховое возмещение в размере 66360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей; сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей; штраф в размере 33180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) и 700 (семьсот) рублей на оплату услуг нотариуса; моральный вред в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

19.12.2018г. представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать со СК «Надежда» штраф в размере 33180 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 800 рублей на оплату услуг нотариуса, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, направив в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.08.2018г. ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным, при этом обратился с заявлением об уточнении исковых требований, подписанные представителем истца ФИО3, в которых просит суд взыскать со СК «Надежда» штраф в размере 26115 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 800 рублей на оплату услуг нотариуса, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых указывает следующее. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 66 360 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., в полном объеме в связи с исполнением обязательств в досудебном порядке. 03.09.2018г. в г.Избербаш произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/и 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 07.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Указанное событие ответчиком было признано страховым. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Финансовые системы», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 700 рублей. 02.10.2018г. в пользу истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 47 770 рублей, в том числе 47 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 70 рублей - иные выплаты (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (вх. №) получена претензия истца о взыскании страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 52 230 рублей, пени в размере 15 167 рублей, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Свои требования истец обосновал экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 114 000 рублей. 22.11.2018г. получена Рецензия ООО «Финансовые системы», согласно которой экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 114 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком направлен ответ в адрес истца (исх. №), в котором разъяснено, что согласно оформленному извещению о дорожно- транспортном происшествии, ДТП от 03.09.2018г. было оформлено истцом со вторым участником ДТП ФИО6, без участия сотрудников ГИБДД. Согласно п.4 ст.11.1. Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. По результатам рассмотрения экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», специалистами САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита (100 000 руб.) ответственности страховщика в размере 52 230 руб., из расчета: 100 000 (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 47770 (ранее выплаченная сумма). Кроме того, ответчиком принято решение о выплате компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения по заявлению и претензии были произведены с нарушением срока, подлежала расчету неустойка. Однако исходя из совокупного толкования норм Гражданского кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, принято решение о выплате неустойки на общую сумму 2 758 рублей. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, ст.41, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ с суммы неустойки было удержано 13% НДФЛ, сумма неустойки к выплате составила 2 399 рублей. На основании изложенного, САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 60 629 рублей, из которых 52 230 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 2 399 рублей - неустойка (платежное поручение №). Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в части выплаты/доплаты страховой суммы, компенсации расходов по подготовке экспертизы, выплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке, в соответствии с действующим законодательством. САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, прошу снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате/доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, а именно выплата страхового возмещения произведена в размере 47 770 рублей и 52 230 00 рублей - платежные поручения № и №, соответственно, отказа в выплате не было. Если суд придет к решению о взыскании штрафа, прошу снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражает против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма 20 000 рублей за оказание представительских услуг в виде расходов на составление искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде по делу являются чрезмерной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07,2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 43 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п.13 Постановления Пленума №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Тем не менее, учитывая тот факт, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке, расходы истца по оказанию юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Ответчик возражает против требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в полном объеме, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Ответчик не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы судебного дела доверенность на представителей имеет общий характер, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками распределяемыми в составе судебных расходов в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В связи с изложенным, требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объеме; если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа прошу снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

10.01.2018г. представитель ответчика по доверенности № ООО «Ибрагимов и партнеры» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 22.01.2018г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ №40, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.09.2018г. в 23ч.00м. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>» и ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также извещением о ДТП от 03.09.2018г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником ТС «

<

данные изъяты>» за «

<

данные изъяты>» является ФИО5 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до 29.07.2019г. застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Надежда». 

В результате ДТП у ТС истца ФИО7 согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо и внутренние повреждения. Вину в совершении ДТП ФИО5 признал, что отражено в извещении о ДТП от 03.09.2018г. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер» с учетом эксплуатационного износа составляет 114000 рублей. 

С заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов ФИО1 обратился в АО СК «Надежда» 05.09.2018г.

Из письменных возражений ответчика СК «Надежда» следует, что СК признала данный случай страховым. На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47700 рублей.

02.10.2018г. истцу ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 47770 (47700 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 70 рублей- иные выплаты), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела представитель истца ФИО3 обратилась 24.10.2018г. с досудебной претензией в СК «Надежда», что подтверждается почтовым отправлением курьерской службы «Дагмиг» от 24.10.2018г. По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно извещению о ДТП от 03.09.2018г., оно было оформлено без сотрудников ГИБДД и в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в указанном случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 

По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита 100000 рублей, то есть выплачено 52230 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком также выплачена неустойка в размере 2758 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей (52230+47770)+неустойка и расходы по оплате услуг эксперта (2758+6000), итого 108758 рублей.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.46 Постановления Пленума №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с которой впоследствии согласился ответчик, надлежало выплатить 114000 рублей, из которых в добровольном порядке ответчик выплатил истцу 47770 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком в письменных возражениях, сроки рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения, а также сроки рассмотрения претензии, ответчиком были нарушены, в связи с чем, подлежит применению п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018г., страховщик свою обязанность надлежащим образом в полном объеме не выполнил, часть страхового возмещения произвел после получения досудебной претензии, с нарушением сроков принятия решения по ней, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 26115 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о которых представитель ответчика просит в письменных возражениях, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Вследствие того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, не исполнения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 в ст.96 кодекса. Согласно п.1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. 

С заявленным размером оплаты услуг представителя, представитель ответчика СК «Надежда» ФИО4 не согласна, считает сумму завышенной, о чем указывает в письменных возражениях.

Применяя положения указанных норм, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая невысокую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании из трех назначенных судом, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей из представленного в деле договора об оказании юридических услуг от 30.08.2018г. и расписки в получении денежных средств от 30.08.2018г. является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 6000 рублей, однако, указанные затраты возмещены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалах дела нотариальная доверенность от 30.08.2018г. на представление интересов, является общей по участию представителей ФИО2, ФИО8, ФИО3 в делах доверителя (истца) в страховых организациях, учреждениях и компаниях России, в судебных, административных, правоохранительных органах и т.д., т.е. полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 

С учетом изложенного следует, что вышеназванная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1. и п.2 Постановление Пленума №17, гражданские споры по делам об ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

На основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем при подаче настоящего иска истцом госпошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина в доход государства также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1133,45 (одна тысяча сто тридцать три) рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

- исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к Страховой компании «Надежда» о взыскании штрафа в размере 26115 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 800 рублей на оплату услуг нотариуса; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить частично;

- взыскать со СК «Надежда» штраф в размере 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей;

- взыскать со СК «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- взыскать со СК «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СК «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 45 (сорок пять) копеек, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель 

<

данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 25.01.2019г.

Судья Н.И. Магомедова