№1-436/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 октября 2018 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мелкозерова С.П., 

представившего удостоверение № 462 и ордер № 73 от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

1) 31 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

2) 14 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 мая 2012 года) к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 28 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,

3) 5 июня 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 14 февраля 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

4) 8 февраля 2017 года мировым судьей Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

5) 11 июля 2017 года мировым судьей Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2017 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 22 июня 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 июня 2018 года, в период времени с 12.00 до18.00 часов, находясь в квартире № ... дома № 176 по Иркутскому тракту в г.Томске, воспользовавшись тем, что потерпевший А. уснул и не мог осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие А.: сотовый телефон «LG» стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с установленными в телефоне картой памяти на 8 Гб стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности; цепь из серебра 925 пробы, весом 40,58 грамма, стоимостью 5500 рублей, крест из серебра 925 пробы, весом 4,80 грамма, стоимостью 960 рублей, а всего на общую сумму 10 160 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, указав о том, что не оспаривает сам факт хищение имущества потерпевшего, но не согласен со стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что 19 июня 2018 года в дневное время он и его друг Д. около дома № 176 по Иркутскому тракту в г.Томске, познакомились с мужчиной по имени А. (как позднее выяснилось, А.), который позвал их к себе в гости в квартиру № ..., где они стали распивать спиртное. Через некоторое время Д. вышел на улицу и не вернулся, а А. уснул. Он, увидев на диване сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета, решил его похитить. Забрав телефон и направившись к выходу из квартиры, он увидел на полу в коридоре серебряную цепь с крестом, которые тоже забрал (л.д.79-82). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что в квартире А. он находился в период с 12.00 до 18.00 часов, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-91). В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого ФИО1 также указывал на признание вины, аналогично излагая обстоятельства совершенного им преступления, дополняя, что А. пошел спать около 17.00 часов, в это же время Д. вышел из квартиры. Поскольку Д. не возвращался, через 40 минут он решил выйти на улицу посмотреть, где он. Проходя мимо зала, он увидел сотовый телефон в силиконовом чехле и с защитным стеклом, лежащий на краю дивана рядом со спящим А.. Поскольку он нуждался в деньгах, то забрал указанный телефон, а также подобрал с пола в коридоре серебряную цепь с крестом, и ушел из квартиры. 21 июня 2018 года он пришел в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томске, где написал явку с повинной (л.д.116-119). Также указал, что вину в хищении он признает, однако с суммой ущерба не согласен (л.д.125 -127).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные показания, указав на пол в коридоре квартиры № ... по Иркутскому тракту, 176 в г.Томске и на диван в зале, откуда он похитил имущество потерпевшего (л.д.92 - 99).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который в суде пояснил, что в дневное время 19 июня 2018 года он познакомился с подсудимым и его другом, пригласил их к себе домой по ул.Иркутский тракт, ..., где они стали распивали спиртное. Он лег спать, а подсудимый с другом остались у него. Около 18.00 часов он проснулся и обнаружил, что пропал сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «LG», который он положил на диван возле себя, когда лег спать, и стоимость которого он оценивает в 5000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, картой памяти на 8 Гб стоимостью 300 рублей. Также пропала серебряная цепь 925 пробы весом 50 грамм и серебряный крест, стоимость которых он оценивает в 5500 и в 2500 рублей, соответственно, которые обычно всегда находились при нем, поскольку он их носил, не снимая. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 13 700 рублей, однако на момент хищения данный ущерб значительным для него не являлся. В ходе следствия ему было возвращено все, кроме сим-карты и карты памяти.

Заявлением от 21 июня 2018 года, в котором А. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 19 июня 2018 года по адресу: 

<

...> ... телефон в корпусе белого цвета «LG» в силиконовом чехле, серебряные цепочку и крест (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № ... дома № 176 по Иркутскому тракту в г.Томске, составлена фототаблица (л.д.11-21).

Показаниями свидетеля Б. - инспектора ОБ ППСП УМВД России по Томской области, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 21 июня 2018 года из дежурной части поступило сообщение о хищении имущества по адресу: 

<

...> ... В результате работы по данному сообщению в тот же день было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что 19 июня 2018 года он, находясь по адресу: г.Томск, Иркутский такт, ..., похитил телефон и серебряную цепь с крестом. Позднее в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты похищенные сотовый телефон, цепочка и крест (л.д.50 - 51).

Протоколом изъятия (л.д.22), согласно которому Б. у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты: сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, цепь длиной 65 см и крест из металла белого цвета, которые впоследствии согласно протоколу выемки от 8 июля 2018 года (л.д.53) Б. были выданы следователю, осмотрены, при этом, согласно протоколу от 14 июля 2018 года (л.д. 54-61), масса цепи составляет 40,58 грамма, а креста - 4,80 грамма, имеется клеймо 925 пробы, все изъятое приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.62-65), из которого следует, что А. твердо и уверенно опознал цепочку с крестом, которые 19 июня 2018 года у него были похищены, а 21 июня 2018 года были изъяты у ФИО1 

ФИО3 о том, что ему были возвращены сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом, а также серебряная цепь и серебряный крест (л.д. 68).

Справкой следователя (л.д.104), а также скриншотами (л.д. 105-107), из которых следует, что при мониторинге интернет-ресурсов было установлена стоимость вещей аналогичных похищенным у потерпевшего А., а именно: сотовый телефон «LG Р713» имеет стоимость 6590 рублей, карта памяти 8 Гб - 318 рублей, защитная пленка - 273 рублей, силиконовый чехол - 390 рублей. Кроме того согласно информационной справки комиссионного магазина, стоимость сотового телефона «LG Р713» в рабочем состоянии, приобретенного в 2017 году, составляет от 3000 до 4000 рублей (л.д.109).

Ответами на запросы ИП «В.» (л.д.110), ИП «Г.» (л.д.112) и ювелирного салона «Рубин» (л.д.114), согласно которым серебряная цепь оценивается от 180 до 207 рублей за 1 грамм, а стоимость серебряного креста от 200 до 366 рублей за 1 грамм, а согласно скриншоту, стоимость цепочки, аналогичной похищенной у потерпевшего, составляет 7800 рублей (л.д.115).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении хищения, принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается и собственными признательными показаниями ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно снизила стоимость похищенных у потерпевшего: сотового телефона до 3000 рублей, креста из серебра до 960 рублей, а также общий размер причиненного потерпевшему ущерба до 10160 рублей, и исключила из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого. 

Что касается стоимости остального похищенного у потерпевшего имущества (чехла, защитного стекла, карты памяти, цепи из серебра), то при ее определении суд считает необходимым принять во внимание имеющиеся в деле документы, касающиеся стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего, а в части, в которой указанная стоимость превышает оценку, данную потерпевшим, с учетом положений ст.252 УПК РФ исходит из оценки похищенного, данной потерпевшим. 

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает возраст и состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его раскаяние в содеянном, а также то, что совершенное им преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказаний обстоятельств, судом признаются на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых ФИО1 сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, в том числе каким образом он распорядился похищенным, в результате чего большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, выразившееся в указании места нахождения части похищенного как о том, просит защита суд не усматривает, поскольку данные действия ФИО1 учтены судом ему в качестве смягчающего наказания, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано выше.

В тоже время при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, где он ранее отбывал наказание, характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2013 года, Советского районного суда г.Томска от 5 июня 2014 года за совершение умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, при этом при определении указанного срока суд исходит из того, что ФИО1 фактически был задержан 21 июня 2018 года, а потому указанный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 8 октября 2018 года. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2018 года по 7 октября 2018 года включительно. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.А. Марущенко

«8» октября 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-436/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.