Дело №2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица СНТ «Весна-1»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила устранить препятствия во владении ею принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанность снести жилое строение, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес > взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 90,46 рублей, 400 рублей по оплате услуг ГКУ «МФЦ Калининград» по предоставлению выписки из ЕГРН, 5 000 рублей по составлению топографического плана.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 662 кв.м для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Смежным является земельный участок площадью 675 кв.м для ведения садоводства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Истец ссылается на то, что незаконными действиями ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке нарушены границы, поскольку ответчик возвела жилое строение, которое расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, возведенный двухэтажный жилой дом затеняет часть земельного участка истца, поскольку находится на расстоянии 1,27 см от забора истца, жилое строение находится вплотную к забору. Также на земельном участке ответчика имеется второе строение, которое расположено на расстоянии 3,42 см от участка истца. Тень от возведенного строения падает на кустарники смородины и винограда, что мешает восхождению урожая. Предполагает, что в случае, если ФИО2 на возведенном жилом строении обустроит сточную трубу, по которой сточные воды, а также листва с крыши будут стекать на часть земельного участка истца, то это приведет к его затоплению и уничтожению урожая. Кроме того указывает на то, что спорное строение возведено без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством не оформлено, в связи с чем является самовольной постройкой. Истец также ссылается на то, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание уважительными, суду не представила, судом неявка истца в судебное заседание признана неуважительной. Ранее участвуя в судебном заседании, истец, представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, полагая, что возводимое строение, расположенное на расстоянии 1,27 м до границ забора принадлежащего ей участка, является жилым, возведено в нарушение градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, нарушает правила инсоляции, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по заявленным ФИО1 требованиям, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО2 Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что жилое строение (дачный дом) расположено в границах принадлежащего ей земельного участка на расстоянии более 3,7 м от границ забора, установленного между земельными участками, принадлежащими ей и истцу. Спорное строение расположено также в границах принадлежащего ей участка, не является жилым и капитальным, расположено более 1,4 м от границ забора. Кроме того указанное строение не обладает признаками, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть признано самовольным и подлежащим сносу, поскольку спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на возведение такого объекта не требуется в силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возводимая постройка не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности истца. Границы участка истца ответчиком нарушены не были, препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не чинилось.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что строительство спорного строения было осуществлено с согласия истца, в течение всего периода строительства претензий, возражений в адрес ответчика не поступало, на сегодняшний день отсутствуют нарушения прав истца, достаточных и убедительных доказательств нарушения прав истца, требующих снос строения, истцом суду не представлено. Заключение специалиста также не содержит таких доказательств, что также подтверждается пояснениями самого специалиста, допрошенного судебном заседании, из которых следует, что спорное строение является нежилым представляет собой гараж, разрешение на строительство такого объекта на территории СНТ не требуется, расстояние от нежилого строения до границы участка ФИО1 не превышает минимальные расстояния данных расстояний по санитарно-бытовым условиям, в настоящее время отсутствуют специальные требования по инсоляции дачных и садовых земельных участков, они носят рекомендательный характер. При этом исследование наличия либо отсутствия нарушений инсоляции земельного участка истца производилось специалистом без специализированной техники, в течение непродолжительного времени. Ссылка в заключении специалиста на СП 11-106-97*, а именно на п. 7.4*, при исследовании инсоляции земельного участка, не может быть применима, поскольку данный свод правил предусматривает порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, носит рекомендательный характер, не является тем обязательным документом, которым необходимо руководствоваться.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 670 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Указанный выше земельный участок ранее на основании государственного акта № выданного в 1993 году главой администрации Гурьевского района, был предоставлен в собственность супругу ФИО1 – ФИО6

Площадь земельного участка согласно государственному акту и чертежу, являющегося приложением, составляла 662 кв.м. 

В последующем, после смерти супруга, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные нотариусом Калининградского нотариального округа, 16 марта 2011 года, зарегистрировала в ЕГРП 27 июня 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель, без установления границ, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка проведены истцом в 2017 году по фактическому землепользованию, как указано в межевом плане от 29 сентября 2017 года, представленном на регистрацию, площадь участка составила 670 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Ранее указанный выше земельный участок на основании государственного акта № выданного в 1993 году главой администрации Гурьевского района, был предоставлен в собственность ФИО7

Площадь земельного участка согласно государственному акту и чертежу, являющегося приложением, составляла 675 кв.м. 

В последующем ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6 распорядился указанным выше земельным участком в пользу ФИО8, заключив с последним 18 декабря 2006 года договор купли-продажи.

ФИО8 в свою очередь распорядился земельным участком в пользу ФИО9, заключив 21 февраля 2012 года с ней договор купли-продажи, которая произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, заключив 4 апреля 2014 года договор купли-продажи. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2014 года.

На момент приобретения земельного участка границы его в установленном законом порядке установлены не были, площадь его составляла 675 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель, без установления границ, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка проведены ответчиком в 2018 году. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 23 мая 2018 года, площадь уточняемого участка уменьшилась в связи с тем, что все смежные земельные участки уточнились ранее, площадь уточняемого земельного участка составила 657 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании расположенной на участке с кадастровым номером № постройки самовольной, подлежащей сносу, истец указывает на возведение данного объекта в отсутствие разрешительной документации – разрешения на строительство, на нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на нарушение ее прав и законных интересов, возведено в нарушение градостроительных норм и правил, нарушает правила инсоляции. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №-38491 от 1 октября 2018 года, изготовленное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ее требования сводятся к оспариванию возводимого строения, неоконченного строительством. Требований к расположенному на земельном участке истца возведенному жилому строению, истцом в настоящее время не заявляются.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав схемы земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчик ФИО2), № (истец ФИО1), а также расположение спорного строения относительно границ указанных земельных участков, суд приходит к выводу, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. И в последующем, в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Вместе с тем суду не представлено сведений о наличии надлежащим образом (в соответствии с требованиями закона, действующими в настоящее время) утвержденного органами местного самоуправления проекта планировки территории СНТ «Весна-1».

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства, то есть строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Как поясняла в судебном заседании сторона ответчика, спорное строение является нежилым, не окончено строительством, представляет собой гараж. Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО5

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФИО1 также не представлено.

Истец также ссылается на нарушение нормативных документов, на ухудшение инсоляции возводимым строением.

Как следует из представленного суду заключения специалиста ФИО5 ООО «Бюро судебных экспертиз» №38491 от 1 октября 2018 года, заказчиком которого являлась ФИО1, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: нарушены ли требования нормативных документов при возведении строений дома и нежилого здания на смежном земельном участке? Произошло ли ухудшение инсоляции земельного участка ФИО1 в результате возведения строений дома и нежилого здания на смежном земельном участке? 

По результатам осмотра специалист пришел к выводу по первому вопросу, что расстояние от нежилого строения до границы участка ФИО1 составляет 1,40 и 1,22 метра, что не превышает минимальные расстояния данных расстояний по санитарно-бытовым условиям. Однако, при свесе крыши 1,20 метра, указанные расстояния будут менее 1 метра, что нарушает требования СП 53.13330.2011. Скат крыши нежилого строения ориентирован в сторону земельного участка ФИО1, что в совокупности с отсутствием организованного водостока и ливневой канализации, является нарушением требований СП 53.13330.2011. Также специалистом указано, что при возведении нежилого здания на смежном с ФИО1 земельном участке, не соблюдены рекомендуемые требования п.7.4* СП 11-106-97 в части размещения данных строений от границы земельного участка, на расстоянии меньшем высоты указанных зданий, что не обеспечивает наименьшее затенение соседнего участка.

Также по результатам осмотра специалист пришел к выводу по второму вопросу, что имеется затенение, создаваемое нежилым строением площадью 54 кв.м. В зоне затенения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен огород с посаженными овощными культурами и садовые кустарники. Затенение ухудшает инсоляцию земельного участка.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Представленное заключение специалиста таковых не содержит.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, нежилое здание является неоконченным строительством объектом, представляет собой гараж. На момент осмотра минимальные расстояния от указанного строения до границ земельного участка ФИО1 соблюдены, нарушений требований СП 53.13330.2011 не установлено. Дополнительно пояснил, что в случае свеса крыши 1,20 метра, указанные расстояния будут менее 1 метра, тогда это будет являться нарушением СП 53.13330.2011. 

Что касается выводов о нарушении требований СП 53.13330.2011 в связи с тем, что скат крыши нежилого строения ориентирован в сторону земельного участка ФИО1, что в совокупности с отсутствием организованного водостока и ливневой канализации, является нарушением, то, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нежилое строение не окончено строительством, в связи с этим и не организован водосток и ливневая канализация, тем более крыша строения еще не возведена и может быть изменена, в связи с чем указанные выводы являются преждевременными.

Кроме того, относительно не соблюдений требований п.7.4*СП 11-106-97 в части размещения данных строений от границы земельного участка, на расстоянии меньшем высоты указанных зданий, что не обеспечивает наименьшее затенение соседнего участка, то указанные требования носят рекомендательный характер, обязательным не является, что также указано в заключении специалиста и подтверждено им в судебном заседании.

Что касается доводов о нарушении инсоляции земельного участка истца, то при выявлении указанных им нарушений специалист руководствовался действующим СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», однако указанные документы не регламентируют нормы инсоляции территорий садовых земельных участков, что также было подтверждено специалистом в судебном заседании.

Кроме того, в заключении специалиста не указано каким образом произошло ухудшение инсоляции именно садового земельного участка, сравнительный анализ до и после возведения спорного строения, в том числе к каким нарушениям привело нарушение инсоляции земельного участка ФИО1, в чем это выразилось.

При этом каких-либо иных допущенных нарушений возводимым спорным строением, специалистом не установлено.

Таким образом, истцом ФИО1 не было доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия, создает угрозу ее жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально истец не возражала против строительства гаража, на что ею указывалось в судебном заседании, спорное строение возводилось в период от года до двух лет, о возводимом строении ей было известно, с возражениями к ответчику она обратилась только в апреле 2018 года, что свидетельствует о ее согласии на возведение постройки.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что при проведении кадастровых работ в 2017 году истцом ФИО1 по уточнению местоположения и площади границ принадлежащего ей земельного участка, как следует из материалов межевого плана, из схемы расположения земельного участка, на смежном земельном участке ФИО2 отражено расположение и жилого строения, и спорного нежилого строения, а также забора истца. Кроме того, на момент уточнения границ земельного участка ФИО1 границы земельного участка ФИО2 в соответствии с действующим законодательством установлены не были. При этом согласно правоустанавливающим документам земельный участок ФИО1 имел площадь 662 кв.м, после уточнения, площадь земельного участка увеличилась и стала составлять 670 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО2 составляла 675 кв.м, после уточнения границ земельного участка площадь земельного участка уменьшилась и стала составлять 657 кв.м, поскольку смежные землепользователи ранее провели межевание.

Таким образом, поскольку спорное нежилое строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среде, создании угрозы жизни и безопасности граждан, истцом не представлено, требование истца об обязании ответчика снести возведенное нежилое строение удовлетворению не подлежит. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что возведение спорного строения осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и применения к ФИО2 меры ответственности в виде сноса строения.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о сносе строения не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Т.А. Макарова