Дело № 2-3378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

20 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2015 в 08 часов 50 минут по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен вред автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения. Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 24.11.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор ОСАГО ЕЕЕ № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не заключался. Этот факт нашел подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016. Таким образом, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. 27.07.2016 и 16.08.2016 ФИО1 направил страховщику претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. 22.08.2016 страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Эти факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от 10.11.2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 110 680 рублей. Вышеназванное решение было исполнено ответчиком 30.12.2016.

Просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 143 829 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 163 829 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора принимает во внимание обстоятельства, установленные решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2016 по делу №. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела. 

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения предоставил неполный пакет документов, что является основанием для освобождения его от уплаты неустойки. 

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик рассматривал документы истца, поданные им для выплаты страхового возмещения. Об указанном свидетельствует акт осмотра транспортного средства истца от 03.12.2015 (л. 50-53 гр. дела №). Оформление такого акта без обращения истца к ответчику с заявлением о выплате было бы невозможно. Обращение истца к ответчику подтверждается также ответом ПА СК «Росгосстрах» от 29.12.2015, из которого не следует, что истец не предоставил ответчику какие-либо документы (л. 17 гр. дела №). 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в страховой выплате являются: виновные действия истца и (или) злоупотребление правом с его стороны. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств наличия вины истца, а также доказательств наличия признаков злоупотребления правом с его стороны. 

В качестве оснований для отказа в страховой выплате в ответах ПАО СК «Росгосстрах» указано: непредставление справки о ДТП, извещения о ДТП, автомобиля для осмотра (л. 60,66 гр. дела №). Вместе с тем, факт предоставления автомобиля для осмотра подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.12.2015, при этом составление такого акта само по себе свидетельствует о факте обращения в страховую компанию с надлежащим пакетом документов. 

Указание в решении суда по делу № на предоставление неполного пакета документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не предоставил ответчику именно те документы, без которых в силу положений Закона об ОСАГО осуществление страховой выплаты было бы невозможным. 

Вышеуказанное не дает суду оснований для полного отказа во взыскании неустойки с ответчика. 

Вместе с тем, установленный решением суда по делу № факт неполного представления истцом документов учитывается судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд принимает во внимание то, что отказ в страховой выплате со стороны ответчика был обусловлен, в том числе, и объективно имеющимися у ответчика сомнениями в достоверности страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, после вынесения решения судом по делу №, принимая во внимание то, что данное решение ответчиком не оспаривалось, у ответчика не было оснований задерживать выплату страхового возмещения. 

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 110 680 рублей, было получено истцом только 30.12.2016, тогда как решение суда было вынесено 10.11.2016, а изготовлено в полном объеме 15.11.2016. Суд, учитывая данное обстоятельство, удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки и определяет ее размер в 46 680 рублей 72 копейки. 

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, пострадавшим автомобилем являлся микроавтобус, осуществлявший пассажирские перевозки. Таким образом, транспортное средство использовалось истцом для извлечения прибыли, что дает основания суду для вывода о том, что отношения между сторонами не являются потребительскими и не регулируются нормами вышеуказанного закона. Иных основании для компенсации морального вреда истцом суду не представлено. 

Вышеизложенного не дает суду оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 на сумму 10 000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении, суд определяет размер расходов (48 680,72х10 000/110 638) в 4 440 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 660 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки 46 680 рублей 72 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 4 400 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска 1 660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.