№2-1095/2025

УИД 34RS0042-01-2025-002091-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обосновании иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.28.2 УПК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 57 042 руб., который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом, ему разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.150, 165 ГПК РФ, положения ст.35,64, 56,137 ГПК РФ. Каких - либо ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено – прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.28.2 УПК РФ. Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить. Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 57042 рубля 00 копеек, оставить без рассмотрения сохранив при этом за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства /л.д.9-10/.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где между ним и ФИО1 в ходе личных неприязненных отношений к последней возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, испытавшего личные неприязненные отношения к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение телевизора марки «LG», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ударил не менее четырех раз кулаком руки по экрану телевизора «LG», принадлежащего ФИО1, тем самым повредив экран телевизора, приведя его в полную негодность, то есть уничтожил. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который с учетом имущественного и материального положения последней, является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился во дворе домовладения № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В это время между ФИО2 и ФИО1 в ходе телефонного разговора возник словесный конфликт. После этого, у ФИО2, испытавшего личные неприязненные отношения к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение пластиковых окон в домовладении, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 42042 рубля, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, подошел к домовладению, взял с поверхности выступа фундамента дома металлическую чашку, далее поочередно нанес кулаком руки и металлической чашкой несколько ударов по окнам домовладения, таким образом поочередно повредив три пластиковых окна, принадлежащих ФИО1, приведя их в полную негодность, то есть уничтожил данное имущество. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42 042 рубля, который с учетом имущественного и материального положения последней, является для нее значительным.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств опровергающих причинение вреда истцу ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитурющим основаниям, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, было установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, повреждены пластиковые окна (разбиты стеклопакеты). Повреждения отражены в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Стоимость поврежденного имущества составляет 42 042 руб., что подтверждено спецификацией, составленной ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> ФИО6, согласно которому, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено повреждение телевизора марки «LG», а именно повреждение экрана телевизора в виде вмятин, отсутствия стекла экрана. Повреждения отражены в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Стоимость б/у телевизора марки «LG» 32 LM550PLB по состоянию на январь 2024 года составляла 15 000 руб., что подтверждается справкой, предоставленной в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, факт причинения ущерба и причастность ФИО2 к его причинению достоверно подтверждены материалам уголовного дела.

Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 042 руб.

Стоимость поврежденного имущества в заявленном истцом размере подтверждается, имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 4000 рублей /л.д.11/.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые истец произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 57 042 руб.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код ..../ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан Фроловским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код ..../ ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 042 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 61 042 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код ..../ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья М.Н. Власова