дело №

25RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Маяк» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> Н.Г. обратился с иском к ООО «УК «Маяк» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая находится на пятом этаже. В связи с протеканием кровля над его квартирой, он обращался к ответчику, однако качественный ремонт кровли длительное время не производился. На его заявление в обслуживающую организацию от 16 августа 2019 г., а также на претензию от 10.10.2019 года о возмещении имущественного ущерба от протекания крыши ответчик ответил отказом. Согласно Отчёта № об оценке рыночной стоимости затраты при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире по состоянию на 16.08.2019 года составляют 180 806,11 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «УК «Маяк» в пользу ущерба в размере 180 806,11 рублей, расходы на услуги эксперта- оценщика - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, всего 235806, 11 рублей.

<

данные изъяты> Н.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ООО «УК «Маяк», как исполнитель услуги по управлению многоквартирным домом, не обеспечило оказание услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, что повлекло причинение ущерба имущества истца, который подлежит возмещению.

Представитель ООО «УК «Маяк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, от представителя поступило заявления, из которого следует, что с исковыми требованиями 

<

данные изъяты> Н.Г. он не согласен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> Н.Г. является собственников 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в пгт. Славянка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 01.06.2018 ООО «УК «Маяк» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. 

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2,3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение уцелей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.2 вышеуказанного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством по вине управляющей организации, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Пункт 3.1.8 определяет, что Управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

Из пункта 3.1.9 следует, что Управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в разумного срока, с момента поступления заявки по телефону аварийной диспетчерской службы управляющей организации.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н.Г. обращался в ООО УК «Маяк» с просьбой принять меры по устранению протечки крыши дома. 

10.10.2019 года 

<

данные изъяты> Н.Г. в ООО УК «Маяк» была направлена претензия по факту протечки крыши дома.

Из ответа на претензию №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Маяк» и собственники МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили договор на управление многоквартирным домом 01.07.2018 г. Состояние кровли на период заключения договора было неудовлетворительным, требовался капитальный ремонт кровли. О чем свидетельствуют многочисленные заявки от собственников в предыдущую управляющую организацию.

Согласно отчёту оценщика ФИО5 №, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> по состоянию на 16.08.2019 составила 180 806, 11 рублей. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так ООО «УК «Маяк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей доказательств, свидетельствующих о невиновности управляющей организации в причинении ущерба 

<

данные изъяты> Н.Г. 

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер правоотношений между 

<

данные изъяты> Н.Г. и ООО «УК «Маяк», возникших из Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК «Маяк» гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> Н.Г. в результате залива его квартиры из-за выпадения осадков. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм с ООО «УК «Маяк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 5 016,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Маяк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в пользу Н.Г. материальный ущерб сумме 180 806, 11 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 190 806, 11 рублей.

В удовлетворении остальных требований 

<

данные изъяты> Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Маяк» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края госпошлину в сумме 5016, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.