Судья Старкова Е.Н. дело № 71-626/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2017 жалобу ФИО1 Фирдавса на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Фирдавсу, ( / / ) года рождения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 Фирдавс признан виновным в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившемся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 Фирдавс просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения. Указывает, что до 21.09.2017 на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, имел патент и регистрацию по месту пребывания. Назначенное наказание в виде административного выдворения противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает и работает в Российской Федерации вместе с отцом И.., являющимся гражданином Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 Фирдавса, его защитника Нуридинова Ш.Н., поддержавших доводы жалобы, свидетеля И., пояснившего о проживании сына ФИО1 Фирдавса на территории Российской Федерации вместе с ним по адресу его регистрации, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. 

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона). 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ), если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданин республики Таджикистан ФИО1 Фирдавс въехал на территорию Российской Федерации 22.02.2017 по миграционной карте сроком пребывания до 22.05.2017 (л.д. 7), по месту пребывания зарегистрирован до 21.09.2017.

На имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1 Фирдавса оформлен патент с датой выдачи 22.03.2017.

В материалы дела представлены копии квитанций об уплате налога 09.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 09.06.2017.

Последний платеж осуществлен 28.09.2017, то есть несвоевременно, в связи с чем, действие патента прекращено 22.07.2017 года. 

Учитывая, что оснований для продления срока действия патента не имелось, ФИО1 Фирдавс пребывает на территории Российской Федерации незаконно, начиная с 21.09.2017, и иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 Фирдавса обоснованно составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ФИО1 Фирдавса виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной квалификации инкриминируемого деяния несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

ФИО1 Фирдавсу был выдан патент, срок действия которого на момент возбуждения дела об административном правонарушении истек, соответственно ФИО1 Фирдавс является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. 

Указанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 Фирдавсу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела и является справедливым. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При этом оснований для изменения постановления в части исключения указанного вида наказания, не усматривается.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 Фирдавса на уважение его личной и семейной жизни, не имеется. Проживание ФИО1 Фирдавса на территории Российской Федерации вместе с отцом И.., являющимся гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, так как ФИО1 Фирдавс - иностранный гражданин, при этом на территории Республики Таджикистан проживает его супруга с двумя малолетними детьми, которые являются гражданами Республики Таджикистан.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении ФИО1 Фирдавса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.