Дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Старица 21 июня 2019 г. Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием представителя ответчика адвоката Поповой В.Н., третьего лица Васильевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, обосновывая свое требование тем, что 07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Васильевой И.В. был предоставлен кредит на сумму 4048 000 руб. на срок 10 лет (по 2024 год) под 14 процентов годовых, с гашением ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения кредитных обязательств Васильевой И.В. предоставлено обеспечение (поручительство) Васильева Д.П., с которым заключен договор поручительства от 07.02.2014 №. 

В соответствии с п.3 кредитного договора кредит был предоставлен Банком путем зачисления его суммы на счет заемщика. Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель надлежаще не выполнили. В связи с этим на 22.10.2018 образовалась задолженность в общей сумме 4265 604,92 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 325225,08 руб., просроченная ссудная задолженность 3870408,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 37731, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 32239, 53 руб. Банком в адрес ответчика 11.02.2019 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 23.02.2019. Однако указанное требование не исполнено.

В отношении солидарного должника ИП Васильевой И.В. определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 по делу А66-18488/2017 введена процедура банкротства - реструктуризация задолженности, требования Банка признаны обоснованными. В период рассмотрения дела в Банк поступила денежная сумма в размере 792008, 00 руб. от реализации с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства Васильевой И.В., ее имущества. В связи с этим исковые требования Банком уменьшены до 3743596, 92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 3403625, 65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 37731, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 32239, 53 руб.

В письменных возражениях ответчик Васильев Д.П. просил в иске отказать. Не отрицал факта заключения 07.02.2014 договора поручительства по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Васильевой И.В., подтвердил, что указанные договоры представлены Банком в редакции, согласованной сторонами. 

Обратил внимание на то, что в договоре поручительства имеется график платежей по кредитному договору, но общая стоимость кредита в договорах – кредитном и поручительства, не указана. По графику кредит уплачивается в течение 112 месяцев (с 07.09.2014 по 07.01.2024) платежами по 35 509 руб., а последний месяц - 35 483 руб., то есть 112 х 35 509 + 35 483 = 4 012 491 руб. Таким образом, ответчик считает, что Банком заемщику предоставлен беспроцентный заем, так как кредит был предоставлен в сумме 4 048 000 руб., а сумма возврата согласована только в размере 4 012 491 руб.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора в указанном случае толкуются в пользу заемщика (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), сумма задолженности будет составлять 4 012 491 - 579 202, 37 (выплаченные денежные средства) = 3 433 288, 63 руб.

Отметил, что требования к поручителю до взыскания заложенного имущества заявлены преждевременно. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки, заключенному 14.02.2014 между истцом и Васильевой И.В., имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей залоговой стоимостью 4448800 руб. Ссылаясь на п.1 ст. 329, п.п. 1,2 статьи 363 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества. Для решения об удовлетворении требований кредитора, первоначальным является разрешение вопроса в отношении заложенного имущества. Приложенные к исковому заявлению расчеты, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не подписаны, в связи с чем, просил не зачитывать указанные документы при принятии решения (л.д.107-111, 154-156).

В судебное заседание представитель истца и ответчик Васильев Д.П., третьи лица финансовые управляющие Дятлов О.В. и Афанасьева А.З. не явились при надлежащем извещении; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому на основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика адвоката Попову В.Н., пояснившую, что ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в предоставленном возражении, третье лицо Васильеву И.В., не согласившуюся с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения названого Кодекса - в редакции, действовавший на время заключения соглашения о кредитовании и договора поручительства) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК Российской Федерации) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.02.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в дальнейшем переименовано в Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление Заемщику кредита для приобретения для коммерческих целей нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на срок до 05.02.2024. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых, другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора (пункты 1, 4 Договора). 

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 07.03.2014 (уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по 07.03.2014). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца за период с 08 числа предыдущего месяца по 07 число текущего месяца. 

В дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 08 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Договору (пункт 5 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов иди иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору залог имущества по договору ипотеки № и поручительство Васильева Д.П. (пункт 8 Договора). 

Согласно Общим условиям предоставления обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся составной частью Договора (пункт 14), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке кредитор имеет право: потребовать от Заемщика, Поручителя досрочного возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 3.6 Общих условий) (л.д.22-30).

Из договора ипотеки от 14.02.2014 №, заключенного между Банком и Васильевой И.В., следует, что последняя для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № передала в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 4448800 руб.(л.д.55-58).

По договору поручительства, заключенному 07.02.2014 между Банком и Васильевым Д.П. (поручитель), включающему Общие условия договора поручительства, последний обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. всех обязательств по кредитному договору № от 07.02.2014, с условиями которого ознакомлен.

Условия основного обязательства приведены в договоре поручительства и предусматривают, в том числе уплату процентов на сумму кредита, порядок расчета и уплаты процентов. 

Поэтому доводы ответчика о том, что кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика Васильева Д.П., является беспроцентным, основанные лишь на графике платежей, предусматривающем даты ежемесячного погашения и распределение в соответствии с ними основного долга, не могут быть приняты во внимание.

Третье лицо – Заемщик Васильева И.В. не отрицала, что уплачивала помимо основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом первые платежи состояли только из суммы процентов.

Расчет полной стоимости кредита и указание его в кредитном договоре по данному виду кредитования законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 3 Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после поучения письменного уведомления Банка о просрочке заемщика, уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения этого срока, поручитель выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, иных платежей, но без учета неустойки заемщика.

Пунктом 4 Договора поручительства предусмотрено, что он действует с даты его подписания сторонами по 06.02.2027 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. 

В Общих условиях договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей (пункт 1.4).

Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик (пункт 1.7 Договора поручительства) (л.д.18-21).

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору - предоставление Заемщику Васильевой И.В. кредита в размере 4048000,00 руб. путем единовременного зачисления на ее счет 28.02.2014 подтверждается выписками по счету и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.11-12, 47-54). 

Свои обязательства по уплате кредита Заемщик исполняла ненадлежащим образом, что не опровергнуто. Так, согласно указанным выше выпискам по счету, с 01.03.2014 она выплачивала как проценты за пользование кредитом, так и основной долг, однако, допускала просрочки платежей. 

По состоянию на 10.08.2015 ее просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам составила 316684, 73 руб., общая задолженность 3397576, 73 руб. В связи с этим Банком ей направлено требование от 10.08.2015 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором (кредитором по денежным обязательствам) при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.3018 по делу № А66-18488/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в размере 4265604, 92 руб., включая основную задолженность 4 195 633, 65 руб., неустойку 69 97, 27 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Васильевой И.В. обязательств в заемщика, возникших в результате заключения кредитного договора от 14.02.2014 № (л.д.32-35). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2018 по делу № А66-18488/2017 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена, она признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.01.2019, финансовым управляющим назначена ФИО2 (л.д.125-128).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 по делу № А66-18488/2017 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 продлена до 09.07.2019 (л.д.129).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 18.07.2018 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако это не прекращает обязательств Заемщика ФИО1, не освобождает поручителя ФИО3 от солидарной ответственности перед кредитором, поскольку не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства.

Из статьи 213.28 названого Федерального закона следует, что арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3).

В данном случае, процедуры, применяемые в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (гражданина) до настоящего времени не завершены, и Кредитор своевременно реализовал свое право на предъявление требований к поручителю. 

Требованием от 11.02.2019 Банк известил поручителя ФИО3 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 4265604, 92 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 325225,08 руб., просроченная ссудная задолженность 3870408,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 37731, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 32239, 53 руб., и потребовал от него досрочно - не позднее 23.02.3019 возвратить долг (л.д. 45-46). Направление данного требования подтверждается списком почтовых отправлений от 12.02.2019 (л.д.78-81, 71). 

В период рассмотрения дела в Банк поступила денежная сумма в размере 792008, 00 руб. от реализации с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ФИО1, ее имущества. В результате задолженность по состоянию на 20.05.2019 составила 3473596, 92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 3403625, 65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 37731, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 32239, 53 руб. (л.д.166).

Расчет задолженности, подлежащей возмещению по кредитному договору, представленный Банком, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенным заемщиком платежей и денежных средств, поступивших в ходе реализации имущества, начисленных неустоек, подписан представителем истца. Поэтому он принимается судом в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК Российской Федерации).

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимозависимого характера. 

Из статьи 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поэтому в силу солидарного характера ответственности поручителя ФИО3 и заемщика ФИО1 Банк вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, независимо от обращения взыскания на заложенное имущество. 

Условий, ставящих привлечение к ответственности поручителя в зависимость от времени реализации заложенного имущества, договор поручительства не содержит.

Оснований для прекращения поручительства по делу не установлено.

Размер указанной истцом неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора поручительства, не превышает сумм основного долга и процентов и, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора, поэтому оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения у суда не имеется.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в размере 3473596, 92 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривание ФИО1 в ходе процедуры ее банкротства сделок по реализации заложенного в обеспечение кредитного договора недвижимого имущества не являются препятствием для разрешения данного требования к поручителю. Размер задолженности по кредитному договору установленный данным решением, может уменьшаться в ходе его исполнения, в том числе за счет средств, поступающих от реализации заложенного имущества.

Стороной ответчика выражено несогласие с тем, что предмет залога был продан по договору купли-продажи за 990010 руб., а в погашение долга заемщика по кредитному договору поступило только 792 008 руб. Этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку споры в этой части не подлежат разрешению в рамках данного дела. 

Кроме того, 792 008 руб. составляют 80 % от 990010 руб., а в соответствии с пунктом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 29528,02 руб. (л.д.6), что соответствует заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 в размере 3473596, 92 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 3403625, 65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 37731, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 32239, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 29528,02 руб., всего 3503124 (три миллиона пятьсот три тысячи сто двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 г.

Председательствующий