Дело №10-6/2025

76MS0045-01-2024-005317-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 марта 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., государственного обвинителя Бурова А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2024г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2024г., в которой просил приговор отменить, указав, что ему данным приговором назначено слишком суровое наказание, суд не учел сведения о его состоянии здоровья и то, что он является трудоустроенным – является самозанятым лицом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Захарян Г.К. поддержал позицию своего подзащитного, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Государственный обвинитель Буров А.В. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Потерпевшие 

<

В.>, 

<

Г.>, 

<

П.>, будучи извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного ФИО1 дана верная правовая оценка, назначенное ему наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, в связи с чем оснований для отмены или изменения данного приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Действия ФИО1 мировым судом по двум эпизодам преступлений правильно квалифицированы каждый раз по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по одному эпизоду верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его самого и его семьи. Правильно было установлено, что ФИО1 было совершено три эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, в том числе что он является самозанятым в сфере строительства. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в суде, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также мировым судьей правильно установлено наличие у ФИО1 по каждому из эпизодов отягчающих наказания обстоятельств рецидива преступлений, по каждому из эпизодов ФИО1 были совершены умышленные преступления и на момент их совершения он имел неснятую и непогашенную судимость.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за каждое из преступлений в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось. Обоснованно мировым судьей были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей был определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония строгого режима, поскольку преступления по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел сведения о его состоянии здоровья и то, что он является трудоустроенным – является самозанятым лицом, суд считает необоснованными, указанные осужденным сведения были учтены мировым судьей при вынесении приговора. 

Оснований для замены наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы на исправительные работы, о чем было заявлено защитником, не имеется. 

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

Председательствующий: Н.В. Матвеичева