07RS0001-02-2023-006401-33 

Дело № 2-653/24

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Рахаевой М.К., с участием прокурора Васильченко Д.В., истца ФИО1, его представителей по ордеру № 2/11-23 от 15.11.2023 года ФИО2, представителя ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 09.01.2024 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и установлении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и установлении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с сентября 2008 года по 20 октября 2023 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С декабря 2021 года замещал должность старшего эксперта группы фоноскопических, лингвистических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике. За период службы поощрялся 21 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 1019 л/с от 20 октября 2023 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 3 октября 2023 г., которым установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в 00 часов 30 минут 3 сентября 2023 года по 

<

адрес>, возле дома № № сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик была остановлена автомашина «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под его управлением, и он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению ФИО1, заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки с достоверностью не подтверждены.

Утверждается, что 2 сентября 2023 года, примерно в 19 часов, он прибыл на праздничное мероприятие по случаю присвоения специальных званий коллегам в кафе «Ностальжи» в гор. Нальчике. В тот день у него были проблемы с желудочно-кишечным трактом (принял «Смекту»), поэтому спиртные напитки не употреблял. Заведомо зная, что употреблять спиртные напитки не будет, он прибыл в кафе за рулем своей автомашины «Лада Приора». Пару раз во время мероприятия отлучался в туалет.

После окончания мероприятия, около полуночи, он предложил своим коллегам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, отвезти их домой. Также, в багажное отделение загрузили продукты питания для дежурных сотрудников ОБ (К) УМВД России по г. о. Нальчик. По пути следования в ЭКЦ МВД по КБР, где они несли службу в ту ночь, 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, которые попросили предъявить документы. Он сначала предъявил служебное удостоверение, после чего они попросили предъявить документы на транспортное средство.

Пока сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик изучали его документы, у него опять начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, из-за чего отошел в сторону, в поисках туалета. Во дворах за ним побежала собака, он выронил телефон, и у него произошло непроизвольное испражнение. В таком виде он уже не мог вернуться к своей автомашине. 

Недалеко от остановки он увидел автомашину «Хендай Солярис» и хотел попросить у водителя телефон, но оказалось, что в машине сидели его знакомые ФИО4 и ФИО5, которые отвезли его на территорию какой-то базы в гор. Нальчике, где он помылся, постирал вещи и остался до утра.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик не предлагали ему пройти освидетельствование. Он даже не подозревал, что они собираются это делать, поскольку был абсолютно трезв, и оснований для подозрений его в употреблении спиртных напитков не было. Они лишь попросили представить документы, что он и сделал.

Данные обстоятельства полностью могут быть подтверждены видеозаписями с носимых регистраторов сотрудников ДПС и регистраторов, установленных в их патрульной автомашине.

Примерно через месяц после этого, 3 октября 2023 года инспектор административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 попросил его подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ранее ему не предъявлялись, пройти освидетельствование никто не предлагал. Более того, в этих документах заметны исправления времени составления. Из этих протоколов следует, что он находился с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик с 00 час.30 мин. до 03 час.50 мин., что не соответствует действительности и может быть полностью опровергнуто видеозаписями с видеорегистраторов. Наряду с этим, в протоколе задержания транспортного средства, якобы, составленного в 03 часа 45 минут, указаны ложные сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такой факт никем не устанавливался.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются исправления времени, он, якобы, в 00 час.30 мин. отказался от его прохождения. Вместе с тем, исходя из этого же документа, основанием направления его на освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, якобы, в отношении него было проведено в 01 час 25 мин., то есть сотрудник ГИБДД, составлявший протокол направления его на освидетельствование в 00 час.30 мин., заведомо знал, что в 01 час 25 мин, Алкотектор покажет отрицательный результат, то есть в протоколе указаны сведения еще не установленные на момент его составления.

При этом, согласно протоколу освидетельствования, оно произошло в 01 час. 25 мин. на Алкотектор Юпитер 009191 с применением видеорегистратора «Дозор», но сам протокол составлен еще до начала освидетельствования - в 01 час 20 мин.

Все эти обстоятельства полностью подтверждают фальсификацию со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик события административного правонарушения. На самом деле ему никто не предлагал пройти освидетельствование, никто не освидетельствовал на Алкотектор, никто не отстранял от управления транспортным средством и не задерживал его.

Несмотря на явные признаки фальсификации перечисленных документов, они легли в основу заключения служебной проверки и повлекли незаконное увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, полагает, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют обстоятельствам дела и носят ложный характер. Событие, которое ему ставится в вину ответчиком (отказ от прохождения освидетельствования), не имело место.

В соответствии с требованиями п.36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, описательная часть служебной проверки должна содержать материалы, в том числе исключающие вину сотрудника.

Однако, ответчик не опросил лиц, чьи анкетные данные он указал в своем объяснении, которые бы подтвердили его доводы относительно проблем с желудочно-кишечным трактом, причины, по которым он не смог вернуться к своей автомашине, не осмотрел место, где он потерял телефон и попал в неприятную ситуацию.

Помимо этого, ему незаконно вменяется нарушение требований федеральных законов и ведомственных правовых актов, имеющих непосредственное отношении к исполнению служебных обязанностей, поскольку на момент остановки его транспортного средства он на службе не находился, служебные обязанности не исполнял. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик остановили его во внеслужебное время. Более того, с 15 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года находился в отпуске.

Также утверждается, что, в нарушение требований п. 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося Приложением № 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а ознакомлен лишь с выпиской из приказа от 20 октября 2023 года № 1019 л/с об установлении даты увольнения. Кроме того, в данной выписке приказа, с которой он ознакомлен, указано, что основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 10 октября 2023 года. Служебная проверка, проведенная в отношении него, окончена 3 октября 2023 года.

Основываясь на изложенном ФИО1, просит: 

признать незаконным заключение служебной проверки от 03 октября 2023 года в части, касающейся его;

признать незаконным приказ МВД по КБР от 20 октября 2023 года № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным приказ МВД по КБР от 20 октября 2023 года № л/с об установлении даты увольнения;

восстановить в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел;

взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в свою пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 20 октября 2023 года по день восстановления меня на службе в органах внутренних дел, исходя из расчета 3471, 74 руб. в день

возместить моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № от 15.11.2023 года ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 09.01.2023 года ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Васильченко Д.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, на момент увольнения замещал должность старшего эксперта группы фоноскопических, лингвистических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения ФИО1 проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10.10.2023 года МВД по КБР утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы и присяги, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, игнорируя требования и ограничения предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих, в том числе, быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, будучи остановленным сотрудником ДПС УМВД России по г.о.Нальчик 03.09.2023 примерно в 00 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> во внеслужебное время под управлением источника повышенной опасности - автомашиной «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и скрылся с места остановки транспортного средства, чем воспрепятствовал установлению истины в рамках административного разбирательства.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку установлен факт отказа ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования, ответчик правомерно оценил указанный поступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

На основании приказа МВД по КБР от 20.10.2023 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел 20.10. 2023 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок увольнения, предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. ." не нарушен.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения, суд находит несостоятельными.

Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 8 пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил) основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 намеренно скрылся с места остановки транспортного средства, во избежание проверки на состояние алкогольного опьянения.

Довод истца о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 10.10. 2023 года.

Вместе с тем, установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

В силу изложенного суд признает установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными: заключение служебной проверки от 03 октября 2023 года в части, касающейся его; приказа МВД по КБР от 20 октября 2023 года № об увольнении его со службы в органах внутренних дел и установлении даты увольнения; восстановлении в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 20 октября 2023 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел, исходя из расчета 3471, 74 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 января 2024 года

Судья Безроков Б.Т.