Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации 

<

адрес> об обязании предоставления дома многодетной семье,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - администрации 

<

адрес> об обязании предоставления дома многодетной семье, в обоснование иска указала следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году семье истца, состоящей из 8 человек, администрацией 

<

адрес>, в соответствии с государственной программой, был предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При строительстве дома допущены нарушения, препятствующие проживанию в нем, что установлено инспектором ИГСН ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> главе администрации 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства – провести обследование жилого дома, в целях установления его пригодности (непригодности) для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование дома не проведено, в связи с чем, дом не может считаться жилым, пригодным для проживания. Просит обязать администрацию 

<

адрес> предоставить семье истца дом в соответствии с государственной программой по переселению многодетных, малообеспеченных семей «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных, малообеспеченных семей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила обязать администрацию 

<

адрес> предоставить семье истца в соответствии с государственной программой по переселению многодетных, малообеспеченных семей «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных, малообеспеченных семей» дом площадью не менее 100 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 содержащиеся в иске доводы поддержали, дополнили их следующим: ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения под сохранность истцу был передан дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Охраняя дом зимой ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец обнаружила, что дом находится в состоянии, непригодном для проживания, в том числе: в доме не было воды, промерзал потолок, в доме распространялась сырость и плесень, вентиляция не работала, частично отсутствовала, стены промерзали, частично осыпалась отделка стен, печному котлу не хватало мощности обогревать дом, пол прогибался при ходьбе, межкомнатные стены были пустотелые, не держали крепеж, отсутствовало крыльцо, на крыше была редкая обрешетка, разошлись листы металлопрофиля на крыше, от чего дождевые воды попадали в дом, из-за непрочного фундамента по стенам пошли трещины, отсутствовало водоотведение вокруг дома, дождевые и талые воды заливают пространство под домом.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный дом предоставлен семье истца на условиях социального найма. Истец отказалась заключать договор социального найма в виду непригодности для комфортного проживания в доме, в письменном виде сообщила главе 

<

адрес> о наличии имеющихся в доме недостатков. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО1 о понуждении к заключению договора социального найма. 

Перечисленные недостатки, допущенные при строительстве дома, подтверждаются результатами неоднократно проведенных обследований дома, в том числе: заключением ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУ СРЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, проведенной госинспектором ИТСН НСО от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертизой наличия ионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия по определению пригодности (непригодности) дома для проживания, созданной администраций 

<

адрес>, дважды признавала дом пригодным для проживания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит заключениям экспертов. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным, т.к. составлено теми же членами комиссии, что и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 7(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому, члены комиссии, ранее участвовавшие в подготовке документов, необходимых для выдачи разрешений, не имеют право принимать участие в комиссии повторно. 

Между истцом и муниципальным образованием 

<

адрес> нет правовых отношений. Полагает, что семье истца должен быть предоставлен дом в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Представители ответчика: ФИО5, ФИО2 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение жилья реализовано истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в рамках подпрограммы «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных малообеспеченных семей» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в 

<

адрес>» был построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 14, который был предоставлен многодетной малообеспеченной семье истца. Истцом не представлено решение органа местного самоуправления о признании указанного жилого дома непригодным для проживания. Допущенные при строительстве дома недостатки дома, являются устранимыми, часть из которых уже устранена, оставшиеся недостатки не влекут непригодность дома для проживания. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной администрацией 

<

адрес>, предоставленный для проживания семье истца дом, признан пригодным для проживания. Данное заключение не оспорено, незаконным не признано. Заключения иных органов, на которые ссылается истец, не опровергают заключение межведомственной комиссии. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовала свое право на получение жилья по подпрограмме «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных малообеспеченных семей» государственной программы 

<

адрес> «Стимулирование развития жилищного строительства в 

<

адрес>». В рамках указанной программы семье истца был предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выявленные экспертами недостатки, допущенные при строительстве дома, являются устранимыми, для чего необходимо провести ряд строительных работ, часть нарушений уже устранена. На основании требования прокуратуры, межведомственной комиссией было проведено обследование предоставленного истцу дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о пригодности жилого дома для постоянного проживания. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 49 Жилищного кодекса РФ, категориям граждан, определенным федеральными законами, указом Президента РФ или законом субъекта РФ, жилые помещения из государственного жилищного фонда предоставляются в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным этими нормативными правовыми актами, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, если иной порядок не установлен перечисленными актами.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение муниципального жилищного контрол), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> вынесено постановление № о предоставлении многодетной малообеспеченной семье ФИО1 по договору социального найма, построенного в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных малообеспеченных семей» программы «Стимулирование развития жилищного строительства в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, договор социального найма заключен не был, в связи с выявленными ФИО1 недостатками жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением с указанием причин невозможности заключения договора социального найма. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 140-143, 169-174). Эти обстоятельства суд учитывает как установленные, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Техническое состояние предоставленного семье истца жилого помещения неоднократно проверялось уполномоченными органами, что следует из документов, исследованных в судебном заседании. 

Во исполнение требования прокуратуры 

<

адрес> главным государственным инспектором ИГСН НСО ФИО8 произведен осмотр указанного дома. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра дома выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов при строительстве объекта капитального строительства, которые приведены в справке. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу № ФИО8 пояснил, что он как специалист принимал участие в осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам которого составил справку, в которой подробно указал о выявленных в ходе осмотра нарушениях допущенных при строительстве и несоблюдении застройщиком технического задания. Выявленные нарушения являются устранимыми для чего необходимо провести ряд строительных работ.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10.

По результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>, проведенного экспертами ООО «Заря», выявлены строительные недостатки, допущенные в период строительства, на момент обследования аварийно- строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей посредством внезапного разрушения не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации здания, безопасной для жизни и здоровья, проживающих в нем людей, требуется проведение ремонта здания, с выполнением работ, указанных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из экспертного заключения филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, рассчитанная максимальная среднегодовая ЭРОА изотопов радона в жилом помещении превышает предельно-допустимый уровень для эксплуатируемых жилых и общественных зданий, что не соответствует п. 5.3.3. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» 

Согласно экспертному заключению филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям п. п. 2.9, 8.2.5, 3.6, 6.5.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Возведение жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушениями строительных норм также подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации 

<

адрес> к ООО «БИЗНЕСГРУППА «НОВАТОР» (застройщику) о безвозмездном устранении недостатков работ. Суд обязал ООО «БИЗНЕСГРУППА «НОВАТОР» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, перечень которых приведен в решении суда. 

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» заключено соглашение об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 14. Руководителем ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» утверждена локальная смета на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 14, согласно которой, сметная стоимость работ составила 1511,46 тыс. руб. 

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной администрацией 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного обследование дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принято решение о пригодности жилого дома для постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что семье Е-вых администрацией 

<

адрес> в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка муниципальных образований 

<

адрес> в обеспечении жилыми помещениями многодетных малообеспеченных семей» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в 

<

адрес>», был предоставлен для проживания индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. истцом было реализовано право на получение жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В результате неоднократных обследований предоставленного истцу жилого дома установлено наличие недостатков, допущенных при его строительстве, в том числе, не соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, что следует из заключений экспертов и актов обследования. Однако, в результате обследования жилого дома межведомственной комиссии, созданной администрацией 

<

адрес>, дом по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан пригодным для постоянного проживания. 

Межведомственная комиссии создана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Заключение комиссии составлено с учетом рассмотренных комиссией документов: справки государственного инспектора ИГСН НСО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, актов санитарного обследования ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки ОНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертизы филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам измерения ионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы, содержащиеся в заключениях и актах, составленных по результатам обследования вышеуказанного жилого дома, не противоречат заключению межведомственной комиссии о пригодности дома для постоянного проживания. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, не соответствующим закону не признано, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В настоящее время Болотнинским районным судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 и членам её семьи о понуждении к переселению на период проведения реконструкции жилого дома, в целях устранения нарушений, допущенных при строительстве предоставленного истцу жилого дома.

Поскольку истцом уже реализовано право на получение жилого помещения,, жилой дом, предоставленный истцу, не признан непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к администрации 

<

адрес> об обязании предоставления дома многодетной семье – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №-18.