Дело №2-166/2021

УИД 13RS0025-01-2020-004351-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

ответчицы – ФИО3, ее представителя адвоката Столяровой Надежды Владимировны, действующей на основании ордера №5 от 12 марта 2021 года, и на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчицы – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск, ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указала, что она, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. Ей принадлежит ? доля жилого дома, ФИО3 и ФИО4 – по ? доле. Жилой дом расположен в границах земельного участка, которым она владеет и пользуется на праве аренды. В 1976 и 2000 году жилой дом был реконструирован путем возведения пристроек (литер А4, А5), в результате чего его общая площадь увеличилась и стала составлять 95,1 кв.м., жилая площадь – 71,3 кв.м. 21 мая 2020 года она обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений, однако ей было отказано. Жилой дом соответствует требованиям норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих.

По данным основаниям с учетом увеличения заявленных исковых требований просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95,1 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м., в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за ней право общей долевой собственности на 625/951 долей данного жилого дома, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 163/951 доли данного жилого дома, признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 163/951 доли данного жилого дома (л.д.1-3 том 1, л.д.89 том 3).

В судебное заседание представитель истицы ФИО2, ответчицы ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.95,97-98,99,100 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, при этом ответчица ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.32,35,38,40,42 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, при том просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 625/951 долей спорного жилого дома, признать за ФИО3 и за ФИО4 право общей долевой собственности на 163/951 доли спорного жилого дома за каждой из них.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Столярова Н.В. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 12 февраля 2021 года представитель ответчика администрации городского округа Саранск ФИО9 исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (? доля), ФИО4 и ФИО3 (по ? доле) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером: 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 95, 1 кв.м. (л.д.10-11 том 2).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.8-9 том 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 декабря 2020 года, общая площадь жилого дома составляет 95,1 кв.м., жилая – 71,3 кв.м., возведено и перепланировано самовольно литер А4 (кухня), литер А5 (коридор) (л.д.45-64 том 2).

Письмом заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2020 года ФИО1 разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, рекомендовано обратиться в суд (л.д.51 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Если объект недвижимости изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из заявлений третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся собственниками смежных земельных участков и домовладений, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.32,38,40,42 том 2).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде у истицы ФИО1 (для эксплуатации жилого дома), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Из акта экспертного исследования (определение технического состояния жилого дома (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: 

<

адрес>), составленного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №119/01-20 от 19 ноября 2020 года следует, что строительные конструкции жилого дома (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Жилой дом (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенный по адресу: РМ, 

<

адрес>, соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7, 16 (л.д.65-82 том 2).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 2 декабря 2020 года №2081/01-Э указано, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> (помещения №4,5,6,7,8) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.83-97 том 2).

Согласно заключению экспертного исследования №4 от 21 января 2021 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности за исключением требований, которые предъявляются к противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках (л.д.194-204 том 2).

Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288). 

Приказом Росстандарта от 14 июля 2020 года №1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия ФИО10, следует, что расстояние, необходимое для соблюдения требований противопожарной безопасности, зависит от степени огнестойкости и опасности строений, между которыми оценивается расстояние. В рассматриваемом случае, все постройки соответствуют V степени огнестойкости c классом конструктивной пожарной опасности С3, поэтому расстояние между домами должно быть минимум 15 м. На территории г.Саранск очень редко соблюдаются пожарные расстояния с учетом плотности застройки. Кроме того допускается в соответствии с действующими требованиями пожарное расстояние между домами не соблюдать, если получено согласие соседей. В данной постройке, после их консультаций все привели в норму. В данном случае не соблюдение расстояния жизни и здоровью третьих лиц не угрожает.

При этом суд учитывает, что несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, когда осуществленная самовольно реконструкция жилого дома непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых рекомендуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Незначительные нарушения противопожарных расстояний (при существующей плотности городской застройки на территории г.о.Саранск) не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 21 февраля 2021 года между собственниками домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, д.

<

..>, ФИО1 и ФИО8 подписано соглашение, согласно которому они согласились установить расстояние в 7,5 метров от границ между домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> и д.

<

..>, с отклонением от предельно допустимой нормы отступа и противопожарного расстояния (л.д.104 том 3), что также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истица осуществила реконструкцию спорного жилого дома без необходимой разрешительной документации.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что истица открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, дом расположен на земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома», реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, градостроительных норм и правил, сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – истицей и ответчиками по делу не оспаривается, что реконструкция дома осуществлена ФИО1 за счет собственных средств и на своей половине дома.

Соответственно, в силу приведенных норм права ФИО1 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Проверив представленный истицей расчет размеров долей, суд находит его правильным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Исходя из изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд, перераспределяя доли в праве общей долевой собственности, определяет за ФИО1 - 625/951 доли, за ФИО4 и ФИО3 – по 163/951 доли за каждой на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчики администрация городского округа Саранск, ФИО3 и ФИО4 каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершали, при этом администрация городского округа Саранск является органом местного самоуправления.

Следовательно, понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу нее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 95,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 625/951 доли жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 163/951 доли жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, право общей долевой собственности на 163/951 доли жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

Дело №2-166/2021

УИД 13RS0025-01-2020-004351-10

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.