Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2024-007234-59

дело № 33-269/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алан-Транс», ООО «Южная Транспортная Компания», ФИО2, 3-и лица: АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ООО Трансавтолиз, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Южная Транспортная Компания» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алан-Транс», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2023 г. в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлял городским автобусом марки и модели «ЛИАЗ 529265». гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигающегося по маршруту №18. У остановочного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2 сделал остановку с целью осуществления посадки-высадки пассажиров, открыв двери салона автобуса, пассажиры начали выходить из салона, до окончания посадки-высадки пассажиров водитель ФИО2 тронулся на управляемом им автобусе с места, в результате чего истец, выходившая из салона автобуса, упала на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра и с данным диагнозом была госпитализирована в ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону. В данном лечебном учреждении истец находилась в период с 11.11.2023г. по 13.11.2023г. в травматологическом отделении. 14.11.2023г. ей была выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После была выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда поликлиники по месту жительства.

С 14.11.2023г. по 07.03.2024 г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе. Кроме того, в результате ДТП были проведены медицинские экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024г., в соответствии с выводами которых, ей - ФИО1, установлено причинение тяжкого вреда здоровью с утратой трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

12.11.2024 года Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от 11.11.2023г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании постановления Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, а материалы дела направлены по подследственности в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. 15.10.2024 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении ФИО2 25.10.2024 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону она признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, по вине ФИО2, ей причинен тяжкий вред здоровью. Т/с принадлежит на праве собственности ООО «Алан-Транс». Истец также указала, что на дату ДТП работала в АО «МИЛЛЕРОВСКИЙ ГОК». На основании справок 2-НДФЛ, средний заработок за предшествующие ДТП 12 месяцев составил 31 713,08 рублей. После получения травмы в результате ДТП по вине ФИО2, она находилась непрерывно на больничном с даты ДТП до 07.03.2024 года. Кроме того, поскольку в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, в связи с этим она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный средний заработок в размере 116 509,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 6 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮТК».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Южная транспортная компания» в пользу ФИО1, утраченный заработок в размере 103932 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алан-Транс», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов суд отказал.

Взыскал с ООО «Южная транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 24117 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Южная Транспортная Компания» выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что оно принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем ставит вопрос об изменении решения, принятию по делу нового решения, которым взыскать с ФИО2 в пользу поповой О.С. сумму утраченного заработка с учетом представленного контррасчета, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы, повторяя обстоятельства дела, учитывая, что автобус «ЛИАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за ООО «Алан-Транс», а ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса городских пассажирских перевозок в ООО «ЮТК», полагает, что ответственность перед истцом лежит на лице, управляющем транспортным средством – ФИО2, а также на собственнике транспортного средства – ООО «Алан Транс».

Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, которые выразились в постановлении решения без учета сведений об оформлении или неоформлении собственником транспортного средства страхования гражданской ответственности перевозчика ОСГОП.

По мнению апеллянта, судом неверно рассчитана сумма утраченного заработка, поскольку согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024 утрата трудоспособности истца составила не 100%, а лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, кроме того, из суммы утраченного заработка подлежат вычету суммы выплаченных истцу больничных пособий, материальной помощи, вознаграждений за счет прибыли предприятия, а также сумм выплаченной пенсии.

Также заявитель указывает на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, полагая, что судом не исследованы указанные в действующем законодательстве указания, а также не дана оценка тому, что истец самостоятельно споткнулась при выходе из автобуса, а не подвергалась какому-либо постороннему воздействию со стороны транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЮТК» указывает на вынесение дополнительной медицинской экспертизы от 05.11.2025 с целью установления тяжести причинённых телесных повреждений ФИО1, из содержания которой следует, что имеющиеся у истца телесное повреждение квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, в связи с чем обжалуемое решение было основано на необоснованных данных о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Южная транспортная компания - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2025г., выданной сроком на 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Алан-Транс» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2025, выданной сроком на 3 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №АДРЕС ФИО6, выданной сроком на 3 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей СПАО «Ингосстрах», ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 11.11.2023 г. в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя городским автобусом марки и модели «ЛИАЗ 529265». гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигающегося по маршруту №18. У остановочного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2 сделал остановку с целью осуществления посадки-высадки пассажиров, открыв двери салона автобуса, пассажиры начали выходить из салона, до окончания посадки-высадки пассажиров водитель ФИО2 тронулся на управляемом им автобусе с места, в результате чего, пассажирка ФИО1, выходившая из салона автобуса пассажирка, упала на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с данным диагнозом была госпитализирована с места происшествия в ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону.

В период с 11.11.2023г. по 13.11.2023г. ФИО1 находилась в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону, где ей была выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С 14.11.2023г. по 07.03.2024 г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе.

12.11.2024 года Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от 11.11.2023г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

15.10.2024 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении ФИО2

25.10.2024 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП были проведены медицинские экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024г., в соответствии с выводами которых, ей - ФИО1, установлено причинение тяжкого вреда здоровью с утратой трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Согласно выводов судебного эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024г., у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, п. 27, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, характер и продолжительность физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, возраст истца, характер вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЮТК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮТК» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО6 от 22.11.2023 не следует, что полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 6750 рублей, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЮТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24117,97 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2023г., из содержания которого следует, что автобус «ЛИАЗ 529265», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за ООО «Алан-Транс» (особые отметки: лизингополучатель ООО «Алан-Транс», лизингодатель ООО «Газпромбанк», Учет до 30.04.2026г.).

Вместе с тем, 17.06.2021 между ООО «Алан-Транс» (Арендодатель), в лице директора ФИО12 и ООО «ЮТК» (Арендатор), в лице директора ФИО12, был заключен Договора аренды транспортного средства марки ЛИАЗ 529265, 2016 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 25.06.2026, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Транспорт в распоряжение Арендатора.

ФИО2 на основании Трудового договора от 27.10.2023г. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса городских пассажирских перевозок в ООО «ЮТК».

На основании представленных доказательств, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «ЮТК», в соответствии с п. 4 Договора аренды транспортного средства от 17.06.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средствам несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, а допущенные ФИО2 нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, который являлся непосредственным работником ООО «ЮТК», то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ООО «ЮТК», а ООО «Алан-Транс» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет непосредственно работодатель.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 в п. 32 указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При проверке установленного судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность нахождения истца травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону, где ей была выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также длительный период нахождения на амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе, возраст истца, учитывая, что при наличии вреда здоровью пострадавший всегда испытывает моральные и нравственные страдания, судебная соглашается с установленной судом компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, данная сумма, вопреки доводам жалобы, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

Ссылки в жалобе на наличие экспертного заключения, проведенного после принятия нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение степени тяжести вреда истца имело место быть до 01.09.2025 даты начала действия нового порядка определения степени тяжести, то судебная коллегия не находит оснований для принятия нового экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025, в качестве оснований для изменения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании сумм утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 2 ст. 1.3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», принимая во внимание представленные ФИО1 справки АО «Миллеровский ГОК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025г., а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022,2023 годы, а также то обстоятельство, что истец находилась на больничном, то есть была полностью нетрудоспособна, в период с 11.11.2024 года по 07.03.2024 года, пришел к выводу, что сумма утраченного заработка составляет 103932,42 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку страховщику претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ были направлены запросы в СПАО «Ингосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков, Национальный союз страховщиков ответственности.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 не обращалась за получением компенсации ввиду причинения тяжкого вреда здоровью с утратой трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и утраченного заработка по факту ДТП.

Согласно ответу НССО по состоянию на 17.12.2025 в АИС НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не имеется информации о заключенных ООО «ЮТК», ООО «Алан-Транс» и действующих на 11.11.2023 договорах обязательного страхования, в перечень транспортных средств которых были бы включены сведения о транспортном средстве ЛИАЗ 529265, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не обращалась и в РСА по поводу выплаты утраченного заработка в связи с указанным фактом причинения вреда здоровью.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что с заявлением о возмещении утраченного заработка ФИО1 в установленном порядке ни к страховщику, ни к РСА не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Южная транспортная компания» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 103932 руб. 42 коп. подлежит отмене, исковые требования в данной части оставлению без рассмотрения.

В связи с изменением размера причитающейся к взысканию суммы, решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 года в части взыскания с ООО «Южная Транспортная Компания» утраченного заработка - отменить, в данной части исковое заявление ФИО1 – оставить без рассмотрения.

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 года в части взыскания с ООО «Южная Транспортная Компания» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Южная транспортная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южная Транспортная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2026 года.