Дело №2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.М.О. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что он является отцом ФИО10 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак №, по автодороге «Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес>» по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в районе 98 километра, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на находившийся в указанный момент на этой же полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, за рулем управления которого находился ФИО6О., а также на стоявшего перед этим автомобилем ФИО7О.. В результате преступно неосторожных действий водителя ФИО2 потерпевший ФИО7О. получил травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ранами, ссадинами и разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью единственного сына, который был надеждой и опорой для престарелых родителей. После указанных событий он продолжает испытывать скорбь утраты. Моральный вред оценивается им в 2 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 А.М.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 А.М.О. по доверенности ФИО6О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак №, по автодороге «Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес>» по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в районе 98 километра, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на находившийся в указанный момент на этой же полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, за рулем управления которого находился ФИО6О., а также на стоявшего перед этим автомобилем ФИО7О..

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО7О. получил травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ранами, ссадинами и разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, от которых скончался на месте происшествия. 

Факт родственных отношений между потерпевшим ФИО7О. и истцом ФИО1 А.М.О., а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ФИО2, наличие причинной связи между его неосторожными действиями и смертью ФИО7О., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из существа иска следует, что ФИО7О. является единственным сыном истца. В связи с его смертью истец ФИО1 А.М.О. перенес нравственные страдания и переживания в связи со смертью сына, который был надеждой и опорой для престарелых родителей. После указанных событий он продолжает испытывать скорбь утраты. 

Постановлением следователя СО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М.О. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО6О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 А.М.О. является гражданином Республики Азербайджан. Постоянно проживает в селе 

<

адрес> Республики Азербайджан. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7О., расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными довод истца о доказанности вины ответчика в причинении ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть его сына. 

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 А.М.О. морального вреда, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, пояснения истца о степени привязанности к погибшему сыну, как единственному ребенку. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить гражданскому истцу размер компенсации морального вреда суммой 200 000 руб. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам рекомендовано учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе может быть утрачен компенсационный смысл.

Доводы истца о перенесенных ФИО1 А.М.О. нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью сына, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после указанных событий он продолжает испытывать скорбь утраты единственного ребенка. Вследствие этого и перенесенного стресса он утратил одну из значимых социальных мотиваций, что изменило образ его жизни. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о доказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате совершения неосторожных действий, повлекших смерть ФИО7О. 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, исходя из степени нравственных страданий, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, а также вину нарушителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 А.М.О.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова