П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 9 июля 2020 года 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника Шереметова А.И., представившего удостоверение №1231 и ордер № 7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бабешко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего фактически в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, лица без гражданства, образование начальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2018 года в период времени с 02 часов до 4 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, достоверно зная о том, что во дворе 

<

адрес> находится скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», представляющий материальную ценность, решил совершить тайное хищение, в целях дальнейшего его личного использования.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 проследовал во двор этого дома, где руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», стоимостью 35 820 рублей, выкатив похищенный скутер на проезжую часть автодороги 

<

адрес>. После этого ФИО2 с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинил имущественный ущерб в размере 35 820 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что в один из дней, дату не помнит, он совместно с другом ФИО14 ремонтировали мотоцикл последнего в 

<

адрес>. Также они встречались с ФИО13. Он заранее знал, что в одном из дворов 

<

адрес> стоит скутер, поэтому решил его похитить для себя, чтобы спрятать, перекрасить, а затем им пользоваться, то есть кататься. Он сказал ФИО14 ждать его возле автомобильного моста 

<

адрес>, а сам пошел в 

<

адрес>. Он зашел во двор этого дома и выкатил скутер на улицу. Откатив его на безопасное расстояние не смог его сам завести. Потом он откатил его до дороги и там встретил ФИО14, который помог ему завести скутер. На скутере он поехал в 

<

адрес>, где спрятал скутер во дворе заброшенного дома, а сам пошел домой. Вскоре к нему домой приехал оперуполномоченный и сказал, что ФИО14 дает показания, что видел у него скутер и помогал ему его заводить и этот скутер был похищен в 

<

адрес>. Тогда он признался в краже и показал сотруднику полиции, где скутер был спрятан при понятых.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 знает в лицо, так как тот встречался с ее несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> у отца. Сын бывает у нее. 31 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут она припарковала свой скутер с названием, которое не помнит, но которое правильно указано в обвинительном заключении, до дворе своего 

<

адрес>. С фасада дома у них забора нет, поэтому скутер с улицы было видно. Легли с супругом ФИО4 №1 спать. Около 3 часов ночи пришел ее сын ФИО13 ФИО13 с другом, который направлялся домой в 

<

адрес>. Она встала и провожала их, при этом скутер был на месте. А в 4 часа 30 минут 1 июня 2018 года ФИО4 №1 проснулся на электричку, вышел во двор, а когда вернулся, то сообщил, что скутер исчез. Она сообщила в полицию и приехавшие сотрудники полиции зафиксировали обстановку. За два дня до кражи друг ФИО2 был у них во дворе с мужчиной, который забирал у нее кусты малины для женщины, которая опекает этого друга. Она полагает, что этот друг сделал ФИО2 наводку. Ключи от скутера были дома, а технический паспорт в бардачке. Скутер она покупала в 2015 году за 65000 рублей в кредит. Доход у нее в 2018 году был в виде заработной платы 25000 рублей в месяц и 12000 рублей в месяц с огорода, поэтому причиненный ущерб от хищения скутера является для нее значительным. Скутер ей был крайне необходим, так как с помощью него они с супругом довозили друг друга до железнодорожной станции Давыдовка для следования на работу в Воронеж. С оценкой скутера по заключению эксперта 35820 рублей согласна. Через день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что скутер обнаружен и находится в полиции. Она видела и узнала скутер, у того были повреждены три замка, крепление на передней панели, вода в баке, карбюратор, аккумулятор. Скутер вернули еще через неделю. На восстановление потратила деньги по двум чекам на сумму более 5000 рублей. Работы производил супруг. Скутер восстановлен не до конца. Ущерб от повреждений ей не возмещен. Заявила гражданский иск на сумму 20000 рублей, из которых стоимость приобретенных запчастей по двум чекам, компенсация морального вреда и затраты на будущее восстановление вещи до того состояния, в котором он находился.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в 2018 году находился в фактических брачных, а сейчас в зарегистрированных отношениях с Потерпевший №1 и проживает в ее доме по адресу 

<

адрес>. В 2018 году дом со стороны улицы забора не имел. А так как строения для хранения принадлежащего супруге скутера красно – черного цвета у них не было, то оставляли его во дворе. С улицы он был виден. Примерно весной 2018 года утром одного из дней они проснулись и обнаружили, что скутера во дворе нет. Сообщили в полицию, дали показания. Скутер приобретался супругой до начала их отношений, она его и использовала. До кражи транспортное средство повреждений не имело, документы были под приборной панелью. Через некоторое время сотрудники полиции передали им обнаруженный скутер, который был с повреждениями и не на ходу: были повреждены замки, аккумулятор, карбюратор. Когда он его начал ремонтировать, то он не заводился и он заменил поршневую группу двигателя. На приобретение запчастей потратили порядка 5000 рублей, работы он производил самостоятельно. 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что в 2018 году он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД РФ по Лискинскому району с дислокацией в р.п. Давыдовка. Примерно весной 2018 года от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже скутера из двора дома в 

<

адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий он установил, что кражу совершил ФИО2, который признался в этом и выдал похищенный скутер из заброшенного дома по 

<

адрес> городского поселения. Он оформил изъятие протоколом осмотра с понятыми и фотографированием. Семья ФИО52 в 2018 году состояла на оперативном учете, так как они не имели документов и гражданства. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №7 показала, что проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> городского поселения имеет на праве собственности дом умершего отца № по 

<

адрес> года она поселила из сострадания в этот дом семью ФИО52 в составе ФИО4 №2 и двух сыновей ФИО4 №3 и ФИО2, так как они не имели документов. Они проживали только оплачивая коммунальные услуги. Летом 2018 года выехали. Перед выездом ФИО4 №2 сообщила ей, что сына ФИО2 подозревают в краже скутера. ФИО52 она характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, известно следующее. 

ФИО4 ФИО13 показал, что он проживает со своей матерью Потерпевший №1 и сожителем мамы ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец ФИО3 проживает в 

<

адрес>. В будние дни он проживает у своего отца ФИО3 в 

<

адрес>, по той причине, что он обучается в СОШ Дракино. В выходные дни он приходит домой и ночует дома у мамы. Весной 2018 года мама решила заменить старый забор ограждающий дом, по этой причине, старый забор разобрали и получается их дом ни чем не был огражден с уличной стороны и вся территория двора просматривалась, когда идешь по хутору. Из ценного на территории двора находился скутер мамы «YIBENACTIONKAITONG». Скутер она всегда ставила во дворе. Данный скутер мама приобрела 11.07.2014 года в магазине «Мастер» р.п. Давыдовка Лискинского района по стоимости 65 000 рублей. Все документы на скутер хранились в бардачке скутера. 31 мая 2018 года они с ФИО15 гуляли по 

<

адрес>, а примерно в 23 часа 30 минут пошли вместе пешком в р.

<

адрес>. Около 1 часа 40 минут они пришли к его маме. Во дворе дома стоял скутер. Мама открыла веранду дома, где они немного побыли. После чего пошли в 

<

адрес> к его отцу домой. По пути примерно в 02 часа 30 минут они зашли в общежитие, расположенное на какой улице именно не помнит, но недалеко от сушильного завода. Там встретили ФИО14 и ФИО2, которые ремонтировали мопед. После этого он пошел домой. 01.06.2018 года примерно в 07 часов ему позвонила мама и сообщила, о том, что скутер похищен со двора дома (том №1 л.д. 74-77).

ФИО4 ФИО14 на следствии показал, что он прибывает в центре временного содержания для несовершеннолетних подростков ГУ МВД РФ по Воронежской области. Ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО2, ФИО13 и ФИО15. 31 мая 2018 года примерно в 11 часов к нему домой пришел ФИО2. Они с ним стали ремонтировать его мопед. Его бабушка была на работе в этот день. Примерно в 21 час этого же дня он с ФИО2 ходили в 

<

адрес>. Они проходили по хутору мимо дома ФИО13. К нему не заходили в гости. Придя домой они с ФИО2 собрали его мопед. Примерно в 22 часа к нему пришли ФИО13 и ФИО15. ФИО2, ФИО15, а также ФИО13 помогли ему перенести его мопед на второй этаж общежития. В это же время пришла бабушка домой. Примерно через 30 минут ФИО15, ФИО13 ушли домой. 01.06.2018 года в 00 часов 30 минут ФИО2 пошел домой и попросил его примерно в 03 часа подойти к выездной дороге 

<

адрес>, где он будет его ждать, и они пойдут с ним гулять. Он согласился. Примерно в 03 часа он подошел к выездной дороге к 

<

адрес>, где увидел ФИО2, который вел скутер темного цвета. Он спросил ФИО2: - «Откуда скутер?», на что тот ответил ему: - «Нашел». Он ему не поверил, но подробности не стал спрашивать. Он его попросил помочь ему завести скутер, т.к. пояснил, что тот заглох и он потерял ключи от скутера. Тогда он отсоединил фишки на фаре, а ФИО2 с ножки завел скутер. Затем ФИО2 довез его до речки Хворостанки, откуда он пошел домой. Куда поехал ФИО2 он не знает (том№1 л.д. 120-126).

ФИО4 ФИО15 на следствии показал, что у него имеется друг ФИО13, проживающий в 

<

адрес>. Его мама проживает в 

<

адрес> номера дома не помнит. В конце мая 2018 года точного числа он не помнит, в вечернее время он встретился в 

<

адрес> с ФИО13. Они сидели у него в гостях. После чего пошли к его матери, в 

<

адрес>. По пути к дому ФИО13 ФИО13, они проходили мимо общежития расположенного на 

<

адрес>, где встретили знакомых: ФИО14 и ФИО2. Они ремонтировали мопед ФИО14. Они постояли немного времени и пошли дальше к дому ФИО13. Когда пришли в 

<

адрес>, то во дворе дома стоял скутер красного цвета возле дома. Дом был не огорожен забором. Мама ФИО13 открыла им дверь в дом. Они зашли в дом, где пробыли очень мало времени и пошли обратно домой в 

<

адрес>. Когда уходили, то мама ФИО13 их проводила до порога дома. Когда уходили, то скутер стоял на месте во дворе дома. Посторонних людей рядом с домом он не видел. Примерно в 04 часа того или следующего дня позвонила мама ФИО13 и сообщила, что скутер кто - то украл(том№1 л.д. 175-178).

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 01.06.2018 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 02 часов до 5 часов 30 минут 01.06.2018 года со двора 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей скутер «Стелс» (том №1 л.д.7). В суде потерпевшая уточнила, что в заявлении неверно указала марку скутера, которую помнила по памяти на облицовке в нижней части рамы. Уже позднее по документам прочитала правильную марку, и суд считает данное уточнение обоснованным. 

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, произведенного с участием Потерпевший №1, в процессе которого сфотографировано место совершения преступления, где отсутствовал скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG»(том №1 л.д. 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО2, который выдал скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», инструкцию по применению, указав, что их похитил 01.06.2018 года примерно в 03 часа 00 минут в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», инструкция по применению (том №1 л.д. 16-18);

протокол выемки предметов от 04.06.2018 года, в ходе, которого у свидетеля ФИО4 №5 изъяты скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», инструкция по применению скутера. При этом свидетель ФИО4 №5 пояснил, что данные предметы он изъял в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, который указал, что данные предметы он похитил в 

<

адрес> (том №1 л.д. 145-146);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2018 года, в ходе, которого осмотрен скутер марки «YIBEN ACTION KAITONG», инструкция по применению(том№1 л.д. 147-165);протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, где он указал обстоятельства изъятия скутера из дома потерпевшей и его сокрытие во дворе заброшенного дома по 

<

адрес>, где он намеревался перекрасить его до неузнаваемости и пользоваться им(т.1,л.д.133-140);

протоколами предъявления лица для опознания подозреваемого ФИО2 свидетелям ФИО4 №2 и ФИО4 №2 от 08.08.2018 г., в ходе которого свидетель ФИО4 №2 и ФИО4 №2 указали на подозреваемого ФИО2, как на своего родного сына и брата, который имеет такие данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, является лицом без гражданства (том№1 л.д. 189-194), 196-201);

- заключением судебной первичной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы № 1754 от 12.07.2018, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО2 имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том № 1 л.д. 85-86);

заключением судебной товароведческой судебной экспертизы № 189/0-18 от 04.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого фактическая стоимость скутера марки «YIBEN ACTION KAITONG» на 01.06.2018 года составляет 35 820 рублей 00 копеек (том № л.д. 93-109);

справкой по форме 2-НДФЛ ОАО «РЖД» от 26 февраля 2020 года о размере дохода потерпевшей Потерпевший №1 в 2018 году в размере 421904,76 рублей, то есть по 35158,73 рублей в месяц. 

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертов, показаниями подсудимого. 

Поскольку виновный завладел скутером, после чего спрятал его в укромном месте, намереваясь перекрасить до неузнаваемости и пользоваться им, то доказан корыстный мотив деяния, свидетельствующий о краже чужого имущества.

Доход потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на 2018 год складывался из заработной платы 35158,73 рублей в месяц и дохода от огорода 12000 рублей в месяц, а всего 47158,73 рублей. При этом стоимость похищенного скутера 35820 рублей составляла 75% от месячного дохода. Кроме того, похищенная вещь имела существенное значение в быту потерпевшей, так как она с супругом с помощью скутера довозили друг друга до железнодорожной станции для следования на работу в другие населенные пункты. С учетом этого суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным. 

Из показаний потерпевшей следует, что кражу она обнаружила в 4 часа 30 минут 1 июня 2020 года, поэтому суд сокращает временной промежуток совершения преступления по сравнению с обвинительным заключением до периода времени с 2 часов до 4 часов 30 минут 1 июня 2018 года, что не нарушает право ФИО2 на защиту. 

Считая вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного по делу не установлено. По указанным мотивам суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В ст. 302 ч.6 п.2 УПК РФ указано, что суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

По данному делу ФИО2 в связи с нахождением в федеральном розыске был задержан в г. Орле 23 января 2020 года в 20 часов на основании протокола задержания №226 Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Орлу, после чего 24 января 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления по ст. 91,92 УПК РФ. В последующем до вынесения приговора он содержался под стражей. Из этого следует, что период содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2020 года по день вынесения приговора 9 июля 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания и полностью поглощает назначенное ему наказание в виде исправительных работ. По указанным мотивам ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО2 гражданский иск в устной форме с занесением его содержания в протокол судебного заседания, что не противоречит закону, о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 20000 рублей, куда входит стоимость запасных частей для ремонта скутера, стоимость доведения скутера до прежнего состояния, так как он еще не восстановлен и компенсация морального вреда. Гражданский ответчик иск признал только в части стоимости приобретенных запасных частей. Стоимость приобретенных потерпевшей запасных частей для скутера подтверждается двумя товарными чеками ИП ФИО16 от 5 июля 2018 года и 3 августа 2018 года на общую сумму 7230 рублей, которые подлежат взысканию с виновного на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку при похищении скутера ему были причинены механические повреждения, требующие ремонта, что отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств. Гражданский истец не представила доказательств о том, что скутер требует дополнительных вложений и их размер в денежном выражении, поэтому в этой части иска следует отказать. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в виде кражи чужого имущества, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Шереметова А.И.» Шереметов А.И. Последний обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи за три дня участия.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п.22.1 п.п. «г» «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 составляет за день участия 1250 рублей. Защитник участвовал в судебных заседаниях три дня 11 марта, 8 и 9 июля 2020 года, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета: 3х1250=3750 рублей.

Эта сумма подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.50, 132 УПК РФ за счет подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 от назначенного ему защитника не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, осужденный находится в трудоспособном возрасте и состоянии, то предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход бюджета. Подсудимому ФИО2 в судебном заседании было предложено высказаться по этому вопросу на что он пояснил, что он с возможным взысканием этим сумм согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вынесения приговора с 23 января 2020 года по 9 июля 2020 года включительно в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и на основании ст.302 ч.5 п.2, ч.6 п.2 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освободить. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на основании ст. 311 п.3 УПК РФ из – под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба от преступления 7230 рублей.

Вещественные доказательства: скутер «YIBEN ACTION KAITONG», инструкцию по применению скутера – оставить у Потерпевший №1

Расходы в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Шереметова А.И.» Шереметова Александра Ивановича, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, на следующие банковские реквизиты: №р/с – 40703810713380100270; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:042007681, кор.счет:30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий

1версия для печати