Уголовное дело № 1-175/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Бабаевой К.З., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского 

прокурора Будриевой С.В.,

потерпевшего Д.Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 563900,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2017 в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, задержанного в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 19 мая 2016 года, освобожденного 20 мая 2016 года, ранее судимого:

- 25 июня 2010 года Ровеньским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 21 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 28 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

а также осужденного:

- 08 июня 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

- 2 -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с В.Р.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому 

<

адрес>, где В.Р.С., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался возле указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, в то время, как ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приставив стремянку к не застекленному окну чердака 2 этажа указанного дома, через указанное окно незаконно проник в указанный дом, находясь в котором открыл окно первого этажа, через которое В.Р.С. незаконно проник в указанный дом, откуда ФИО1 и В.Р.С. совместно тайно похитили имущество, принадлежащее С.М.В.: мультиварку стоимостью 3000 рублей, телевизор «Акура» стоимостью 10000 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью по 1000 рублей за 1 комплект на сумму 2000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, набор ножей «millerhaus» из 6 ножей в картонной коробке стоимостью 3000 рублей за набор, набор столовых приборов из 38 предметов в ящике из красного дерева стоимостью 12000 рублей за набор, а всего похитили имущество на общую сумму на общую сумму 33000 рублей, причинив потерпевшей С.М.В. ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 и В.Р.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ранее в период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года совершив тайное хищение имущества, принадлежащего С.М.В. на общую сумму 33000 рублей из 

<

адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла в период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года через ранее открытое окно первого этажа незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащие потерпевшей С.М.В. электрические обогревательные батареи в количестве 6 штук стоимостью по 6000 рублей каждая на сумму 36000 рублей, причинив потерпевшей С.М.В. ущерб на указанную сумму, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее С.М.В., на общую сумму 69000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут 29 апреля 2016 года до 13 часов 30 минут 02 мая 2016 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав стеклопакет окна 

<

адрес> 

- 3 -

<

адрес> металлической трубой, найденной возле указанного дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Н.С.: телевизор «Филипс» стоимостью 18710 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 70000 рублей, набор столовых приборов из 72 предметов в кожаном чемоданчике стоимостью 15000 рублей за набор, системный блок «Делл» стоимостью 5000 рублей, 1 бутылку коньяка «Хенеси» емкостью 0,7 литров стоимостью 2000 рублей, 1 бутылку вермута «Мартини» емкостью 0,7 литров стоимостью 1500 рублей, 1 бутылку шампанского «Асти» емкостью 0,75 литров стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 113210 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении указанных преступлений признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив его собственные показания на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Его виновность в совершении хищения имущества С.М.В. доказана следующими доказательствами. 

19 мая 2016 года С.М.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и сообщила о хищении принадлежащего ей имущества из дома 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области в период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года (л.д.27-28, том 1). 

19 мая 2016 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен дом 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области (л.д. 29-38, том 1). 

Согласно показаниям потерпевшей С.М.В. у нее имеется дачный дом 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области, где последний раз она была в 22 часа 00 минут 15 марта 2016 года. Вернулась в указанный дом в 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года и обнаружила, что одно из окон первого этажа открыто, из дома похищены: мультиварка стоимостью 3000 рублей, телевизор «Акура» стоимостью 10000 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью по 1000 рублей за 1 комплект на сумму 2000 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, набор ножей «millerhaus» из 6 ножей в картонной коробке стоимостью 3000 рублей за набор, набор столовых приборов из 38 предметов в ящике из красного дерева стоимостью 12000 рублей за набор, электрические обогревательные батареи по 6000 рублей каждая. В день обнаружения хищения имущества она также обнаружила, что стремянка, которая ранее находилась на крыльце дома, перенесена к задней стене дома, к не застекленному на тот момент окну чердака. 

Свидетель А.В.А.. показал, что он служит оперативным уполномоченным в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 19 мая 2016 года в полицию обратилась С.М.В., пожелавшая написать заявление по факту хищения ее имущества в период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года из дома 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области. При этом С.М.В. сообщила, что у нее в доме проводились ремонтные работы ФИО1 В связи с этим ФИО1 был вызван в полицию, куда пришел и признался, что именно им совместно с В.Р.С. было совершено указанное преступление, об этом написал явку с повинной. Помимо этого, ФИО1 сообщил, что похищенный при указанных обстоятельствах набор ножей они с В.Р.С. продали женщине на рынке 

- 4 -

города Гатчина Ленинградской области, а в дальнейшем В.Р.С. указал на эту женщину на рынке, которой оказалась Б.А.В. Она сообщила, что опознала в В.Р.С. одного из двоих мужчин, продавших ей набор ножей в картонной коробке. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 он сообщил о том, что им совместно с В.Р.С. было совершено хищение чужого имущества из дома 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области в начале апреля 2016 года (л.д. 172-174, том 1). 

На стадии предварительного расследования Ч.А.В. показал, что в начале апреля 2016 года он совместно с ФИО2 совершил кражу из частного дома № 8 по улице Шоссейной города Гатчина. Указанную кражу совершили по его (Ч.А.В.) предложению. В вечернее время в начале апреля 2016 года, подойдя к указанному дому, Валишевский по их договоренности остался возле дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней, а он взял на крыльце дома стремянку, которую приставил к окну чердака на втором этаже, через не застекленное окно проник в дом, спустился на первый этаж и открыл окно Валишевскому, который тоже через открытое им окно проник в дом. Из дома они похитили: телевизор, 2 новых комплекта постельного белья, мультиварку, болгарку, набор ножей в картонной коробке, набор столовых приборов в деревянном ящике красного цвета, несколько электрических обогревательных батарей. Указанное имущество они выносили два дня, сначала вынесли технику и постельное белье, а на второй день вынесли батареи. Все похищенное имущество они с Романом продали на рынке в городе Гатчина. Вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили на личные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте Ч.А.В. указал на дом 8 по улице Шоссейной города Гатчина Ленинградской области, и пояснил, что из указанного дома в начале апреля 2016 года он совместно с В.Р.С. совершил хищение чужого имущества (л.д. 190-194, том 1). 

В.Р.С. показал, что в начале апреля 2016 года ФИО1 предложил ему совершить кражу из дома 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области. Он согласился и в ночное время они вдвоем подошли к указанному дому, возле которого он остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а ФИО1 взял с крыльца стремянку, подставил ее к задней стене дома, по ней забрался на 2-й этаж и проник в дом через не застекленное окно чердака. Далее ФИО1 спустился на 1-й этаж, открыл окно ему, через которое он также проник в дом, из которого они похитили несколько отопительных радиаторы, 2 комплекта постельного белья, мультиварку, телевизор, набор столовых приборов. Сначала вынесли все имущество кроме радиаторов, за которыми вернуться на следующий день. Все имущество они продали на рынке города Гатчина Ленинградской области, деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды.

Свидетель Б.А.В. показала, что в весенний период 2016 года она находилась на продовольственном рынке на улице Соборная в городе Гатчина Ленинградской области, к ней подошли двое неизвестных мужчин и предложили приобрести у них набор ножей в картонной коробке, сказав, что набор принадлежит им, продают его, так как нуждаются в деньгах. Она согласилась и приобрела набор за 3000 рублей. 26 мая 2016 года в дневное время, когда она также находилась на рынке, к ней подошли сотрудники полиции и мужчина, в котором она опознала одного из 

- 5 -

двух мужчин, продавших ей набор ножей при указанных обстоятельствах, им оказался В.Р.С. 

27 мая 2016 года у свидетеля Б.А.В. был изъят набор ножей «millerhaus» в картонной коробке (л.д. 53,том 1). 

Этого же числа указанный набор ножей был осмотрен (л.д. 54, том 1), 27 января 2016 года предъявлен для опознания потерпевшей С.М.В., и она опознала его, как принадлежащий ей, похищенный среди прочего имущества из ее дома 8 по улице Шоссейная города Гатчина Ленинградской области в период времени с 22 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 06 апреля 2016 года (л.д. 56-58, том 1). 

Данный набор ножей был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 59, том 1), затем передан потерпевшей С.М.В. (л.д. 60, том 1). 

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Д.Н.С. доказана следующими доказательствами. 

02 мая 2016 года Д.Н.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества в период времени с 23 часов 30 минут 29 апреля 2016 года до 13 часов 30 минут 02 мая 2016 года из дома 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 61, том 1). 

02 мая 2016 года был проведен осмотр места происшествия и установлено, что рама окна дома 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области имеет следы отжима. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с открытки - дактопленка № 1, с картонной коробки из-под алкоголя - вырезы картона № 1 и № 2, товарный чек на телевизор «Филипс» диагональю 32II (л.д. 62-80, том 1). 

Согласно заключению эксперта № 41/Э/950-16 на изъятых при осмотре места происшествия из дома 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области: с открытки - дактопленке № 1, с картонной коробки из-под алкоголя - вырезах картона № 1 и № 2, имеются следы, оставленные средним пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 115-120, том 1). 

20 января 2017 года изъятые при осмотре места происшествия из дома 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области дактопленка № 1, вырезы картона № 1 и № 2, а также товарный чек, согласно которому 15 ноября 2015 года был приобретен телевизор «Филипс» стоимостью 18710 рублей были осмотрены (л.д.123-125, том 1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 126, том 1). 

Потерпевший Д.Н.С. показал, что у него имеется дачный дом 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области. Последний раз в доме он был в 23 часа 30 минут 29 апреля 2016 года. Вернулся в указанный дом в 13 часов 30 минут 02 мая 2016 года и обнаружил, что одно из окон первого этажа открыто, рама окна имеет следы взлома, из дома похищены: телевизор «Филипс» стоимостью 18710 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 70000 рублей, набор столовых приборов из 72 предметов в кожаном чемоданчике стоимостью 15000 рублей за набор, системный блок «Делл» стоимостью 5000 рублей, 1 бутылку коньяка «Хенеси» емкостью 0,7 литров стоимостью 2000 

- 6 -

рублей, 1 бутылку вермута «Мартини», емкостью 0,7 литров стоимостью 1500 рублей, 1 бутылку шампанского «Асти» емкостью 0,75 литров стоимостью 1000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 113210 рублей. Ущерб для него значительный.

Свидетель А. В.А. показал, что он служит оперативным уполномоченным в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 19 мая 2016 года в полицию обратился ФИО1, пожелавший дать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении чужого имущества, а именно из одного из домов в поселке Вайя Гатчинского района Ленинградской области в конце апреля 2016 года. 

Согласно явке с повинной ФИО1 от 19 мая 2016 года он сообщил о совершении им хищения чужого имущества из одного из домов в деревне Вайя Гатчинского района Ленинградской области в конце апреля 2016 года (л.д. 172-174, том 1). 

27 января 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом 7 «а» по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области и пояснил, что в конце апреля 2016 года совершил хищение чужого имущества из указанного дома (л.д. 190-194, том 1). 

На стадии предварительного расследования ФИО1 показал, что в конце апреля 2016 года в вечернее время он с целью совершения кражи из частного дома пошел ходить по поселку Вайя Гатчинского района, увидел дом 7 а по улице Александра Невского деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области, свет в доме не горел и он понял, что в доме никого нет. Тогда он рядом с домом нашел металлическую трубу, с помощью которой отжал стеклопакет, через окно проник в дом и стал осматривать комнаты. В доме он обнаружил и похитил: системный блок от ПК, 2 телевизора, один большой, другой поменьше, набор столовых приборов в кожаном чемоданчике, несколько бутылок со спиртным, спиртное сложил в портфель, который принес с собой, а телевизоры, чемоданчик с набором и системный блок вынес на улицу и спрятал все в ближайшем лесу. Утром следующего дня он позвал Валишевского, которому рассказал о краже, тот ему помог перенести вещи, которыми они распорядились по своему усмотрению, что-то продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. 

В.Р.С. показал, что 01 мая 2016 года утром он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что совершил кражу имущества из одного из домов в деревне Вайя Гатчинского района Ленинградской области, которое спрятал в лесу, и предложил помочь ему в продаже похищенного имущества, он согласился. С собой у ФИО1 была дорогая бутылка коньяка, которую они совместно распили, после чего отправились в лесополосу неподалеку от деревни Вайя Гатчинского района Ленинградской области, где он увидел два телевизора, системный блок, чемодан со столовыми приборами и бутылки с дорогими спиртными напитками. Все имущество они совместно продали на рынке города Гатчина Ленинградской области. 

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено. В связи с этим суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевших С.М.В. и Д.Н.С., свидетелей, В.Р.С., подсудимого ФИО1, они содержат в себе сведения, 

- 7 -

непосредственно относящиеся к произошедшим событиям, эти сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 с корыстной целью и тайно совершил хищения имущества С.М.В. и Д.Н.С.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел права им распоряжаться, а само изъятие происходило против воли потерпевших. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из совершенных преступлений также не вызывает у суда сомнений в его доказанности, поскольку хищения имущества С.М.В. и Д.Н.С. были совершены путем незаконного проникновения в помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания людей. 

Помимо этого, установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества С.М.В. совместно с В.Р.С., заранее договорившись о совершении преступления, что следует из показаний как самого ФИО1, так и из показаний В.Р.С., а также свидетельствует об этом характер и согласованность их действий во время совершения преступления, распределение ролей: в то время, как ФИО1 проникал в дом, В.А.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, после чего также как и ФИО1 проник внутрь дома. После хищения имущества они распорядились им совместно. 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.М.В. как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». 

Кроме того, нашло свое подтверждение в судебном заседании наличие в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества Д.Н.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, установленный законодателем, сам потерпевший, обосновав свою позицию надлежащим образом, указал о значительности причиненного ему ущерба. Здесь же суд учитывает имущественное положение потерпевшего, состав его семьи.

В то же время, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения факт хищения у С.М.В. пяти батарей из одиннадцати в связи с недоказанностью того, что было похищено именно одиннадцать батарей, и считать установленным хищение именно шести батарей, а также исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением 

- 8 - 

значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая заявила о незначительности причиненного ей ущерба. 

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлен факт хищения у С.М.В. шести батарей, а поэтому изменяет в данной части предъявленное ФИО1 обвинение, исключая указание на хищение пяти батарей из одиннадцати, а также исключая по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая указала о незначительности причиненного ей ущерба. 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества С.М.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества Д.Н.С. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по эпизоду хищения имущества С.М.В. в соответствии со ст. 67 УК РФ - характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. Участковым уполномоченным ОМВД Российской Федерации по Ровеньскому району характеризуется без жалоб, главой администрации Ладомировского сельского поселения - отрицательно. В 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение правонраушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На учетах ****** 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ****** по эпизоду хищения имущества С.М.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественности опасности совершенных им ранее преступлений, а ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы. 

В настоящее время осуждается за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории тяжких, и это дает основания считать, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не достигло 

- 9 -

предусмотренных положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на путь исправления ФИО1 не встал.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять. 

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства. 

В то же время, назначая наказание по каждому из совершенных преступлений, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ч.3 этой нормы права. 

Также с учетом личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения этой нормы права не имеется. 

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных за каждое преступление. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, им совершены до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым уже учтено наказание, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи. 

При этом, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая, что действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, считает необходимым для отбытия наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ время задержания ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, время содержания его под стражей до судебного разбирательства в рамках предыдущего уголовного дела, а также наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской 

- 10 -

области от 08 июня 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года подлежат зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по настоящему приговору суда. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Д.Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 113210 рублей. 

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал. Защитник не возражала против их удовлетворения. 

Государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также то, что размер исковых требований Д.Н.С. соответствует размеру причиненного и не возмещенного ущерба, суд находит его гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время гражданский иск потерпевшей С.М.В. разрешен судом при рассмотрении уголовного дела в отношении В.Р.С., в связи с чем не подлежит разрешению в настоящее время. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - дактопленку № 1, вырезы картона № 1 и № 2, а также товарный чек на телевизор «Филипс», приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при настоящем уголовном деле. Вопрос относительно такого вещественного доказательства, как набора ножей «millerhaus» был разрешен судом при вынесении приговора в отношении В.Р.С. 

Процессуальные издержки в размере 12650 рублей, связанные как с участием на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве защитника подсудимого ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, с учетом его материального положения, возможно возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- 11 -

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, время его задержания в рамках настоящего уголовного дела, время содержания его под стражей до судебного разбирательства в рамках предыдущего уголовного дела, а также наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, а именно периоды времени с 24 мая 2015 года по 14 июля 2015 года, с 12 мая 2016 года до 11 сентября 2017 года. 

Гражданский иск Д.Н.С. удовлетворить в полном объеме: взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 113210 (сто тринадцать тысяч двести десять) рублей. 

Вещественные доказательства - дактопленку № 1, вырезы картона № 1 и № 2, а также товарный чек на телевизор «Филипс», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 12650 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: