РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Лада на полуострове ФИО4» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже металлического ограждения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать границу между земельными участками, имеющими местоположение: .... и .... в координатах, установленных при межевании: точка ...,...,..., точка ... ...,... ... ..., точка ... ... ..., обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение и шиферные листы вдоль границы между земельными участками и установить металлическое ограждение без шиферных листов по границе с вышеуказанными координатами. 

В обоснование требований истцом указано, что с ... года истец является собственником земельного участка №... площадью ... кв.м. Ранее земельный участок принадлежал Н., в период владения которой между спорными участками были установлены ограждения в виде деревянного штакетника, который впоследствии был заменен на металлический забор из труб без бетонирования, ограждение проходило по прямой линии и существовало до ... года. Весной ... Н. обнаружила, что ответчик сдвинул между участками железный забор из труб, сдвинув при этом границу в сторону участка истца с изгибом примерно на ... см, ограждение было укреплено шиферными листами высотой более ... метров. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что после установки ограждения истец лишилась возможности прохода между баней и ограждением, между хоз.блоком и ограждением, а расстояние от дачного дома до ограждения уменьшилось вплоть до отсутствия прохода. В ... представитель истца обратилась за изготовлением исполнительной съемки в МП «Градоустройство», при обращении к ответчику за согласование границ, на что последняя ответила устным отказом. В связи с этим истцом была изготовлена схема фактической границы земельного участка, из которой видно наличие изгиба границы в сторону участка истца, что также подтверждается схемой расположения участков СНТ, топографическим планом фонда инженерных изысканий г.о.Тольятти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, поскольку она приобрела земельный участок с расположенными на нем объектами в ... году, и не производила никаких изменений и возведение новых построек вдоль границы с участком истца, в том числе не менялось и положение забора. Ответчик указывает, что Н. (мать истца) проживает на участке №... каждый год до декабря, в отсутствие всех соседей она производит изменения существующих построек, в том числе расстояние между пристроем и баней уменьшилось в связи с возведением пристроя к бане самой Н. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что со стороны собственника земельного участка № ... ФИО6 никогда никаких претензий к ответчику не было, в СНТ обращалась только Н., не являясь при этом членом СНТ. 

Третье лицо – председатель СНТ «Лада на полуострове ФИО4» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО6 Председатель сообщил суду, что на протяжении ... лет он осматривает все участки СНТ весной и осенью, с ... забор между участками №... и №... находится на том же месте, что и в настоящее время, ни в какую сторону не смещался, иначе об этом ему было бы известно. Также председатель сообщил, что на участке истца происходило строительство хозяйственного блока с ... по ...., что и привело к смещению объектов на участке истца к забору с ответчиком. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО6 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании решения Тольяттинского горисполкома от ... №... Н. был предоставлен земельный участок №... площадью ... га по адресу: ..... Это подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № ... от ...

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ... с присвоением кадастрового номера ..., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. При этом в выписке площадь участка указана ориентировочная (... кв.м), сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. 

... Н. подарила ФИО6 земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под садовый участок, площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... (далее - участок №...).

Для уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, ФИО6 обратился в МП «Градоустройство». По результатам исполнительной съемки, выполненной МП «Градоустройство» ..., указаны границы участка №... площадью ... кв.м, необходимые для нормальной эксплуатации расположенных на нем построек. Определены фактические границы участка № ... – ... кв.м.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО2 принадлежит земельный участок с садовым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под садоводством и огородничество, площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .... (далее – участок №...). Договор был удостоверен нотариусом г.Тольятти ФИО7

В п.1 договора указано, что земельный участок был приобретен в границах прилагаемого плана. Согласно этому плану координаты участка №...: точка ... Х ... Y ..., точка ... Х ... Y ..., точка ... Х ... Y ...

Земельный участок №... был поставлен на кадастровый учет ... с присвоением кадастрового номера ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в выписке площадь участка указана ...+/-17кв.м. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ранее расстояние от ограждения с участком №... до дачного дома истца составляло ... см, между баней истца и ответчика ограждение находилось посередине, расстояние между хоз.блоком и ограждением было ... см, а гаражи истца и ответчика находились непосредственно на границе участков. Истец в обоснование своих требований указывает, что в ... был обнаружен сдвиг железного забора из труб ответчиком. При этом произошло смещение границы в сторону участка №... с изгибом примерно на ... см, ограждение было укреплено ответчиком шиферными листами высотой более ... метров. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу являются: незаконное выбытие части земельного участка истца в пользу ответчика путем изменения границ.

Земельные участки истца и ответчика находятся в составе СНТ «Лада на полуострове ФИО4». Следовательно, объем прав по владению и пользованию спорными земельными участками определяется, в том числе и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, право пользования земельным участком истца заключается в использовании участка для отдыха, возведения жилого строения и выращивания плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур.

Границы и площадь земельного участка могут быть уточнены путем проведения кадастровых работ. 

В соответствии со ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Установлено, что кадастровые работы по установлению границ, определению координат характерных точек земельных участков сторон не проводились.

В ходе судебного разбирательства судом ... было проведено выездное судебное заседание по адресу участков №... и №..., в ходе которого была произведена фотосъемка ограждения между участками истца и ответчика (л.д.74-75).

Для уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, судом МП «Градоустройство» было поручено предоставить схему отображения границ спорных участков. По результатам исполнительной съемки, выполненной МП «Градоустройство» ..., указаны границы участка №... площадью ... кв.м по сведениями ЕГРН. Определены фактические границы участка № ... – ... кв.м.

Допрошенный в судебном заседании инженер-геодезист МП «Градоустройство» Д., выполнявший исполнительную съемку участка №..., пояснил, что согласно полученным измерениям расстояние от забора между участками до теплицы ответчика составляет ... метр, от забора до бани на участке истца – ... м. Д. также сообщил, что исполнительные съемки, выполненные МП «Градоустройство» ... и ..., не противоречат друг другу. План участка №..., выполненный МУП «Градоустройство» в ... году, и исполнительная съемка этого же участка не имеют различий. 

Председатель СНТ «Лада на полуострове ФИО4» ФИО5 (избран ... – л.д.37-38) в судебном заседании подтвердил, что никакого смещения забора между участками №... и №... с ... года по настоящее время не происходило, уменьшение расстояния между объектами на участке №... к забору с участком №... произошло в результате строительства истцом хоз.блока в .... Все обстоятельства ему подробно и достоверно известны, т.к. он, как председатель СНТ, бывает на участке №... каждый сезон по несколько раз в связи с многочисленными обращениями Н. (матери истца).

Из фотографий, а также представленных суду документов, отображающих расположение земельных участков №... и №..., объектов на них и границы между ними видно, что граница смежных участков и ограждение совпадают со стеной гаражей истца и ответчика. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели - соседи по участкам сторон: К., Г., С., М., Л. подтвердили, что проход между строениями на участке №... и забором с участком №... уменьшился. Свидетели Г., С., М. Л. подтвердили, что на участке №... происходило строительство. 

Свидетель Н. (мать истца, бывший собственник участка №...) пояснила, что проживает на участке №..., именно она обнаружила смещение забора на участок №... в .... Н. подтвердила, что в ... имеющийся на участке хоз.блок и туалет был обнесен блоками, баня была оштукатурена. 

Анализ представленных графических документов, показаний свидетелей С., М. Л., Э., пояснений председателя СНТ «Лада на полуострове Копылово» опровергает доводы истца о том, что ранее граница земельных участков располагалась в ином месте и в настоящее время смещена ответчиком в сторону земельного участка ФИО6 К показаниям Н. суд относится критически, т.к. она проживает на участке №..., истец является ее сыном, не отрицает наличие давнего спора с ФИО2 

Обосновывая свою позицию о смещении забора в сторону участка №..., истец ссылается на увеличение площади участка №.... С данными доводами суд не соглашается, т.к. они противоречат материалам дела, согласно которым ответчик приобрела участок №... площадью ... кв.м, по исполнительной съемке от ... фактическая площадь участка – ... кв.м (по синей линии на схеме). Инженер МП «Градоустройство» пояснил, что увеличение площади участка №... (по красной линии на схеме) произошло за счет границ с участком №.... 

Доводы истца о том, что Н. неоднократно обращалась к СНТ «Лада на полуострове Копылово» с просьбой урегулировать конфликт по смещению забора на ее участок, что подтверждается различными заявлениями и ответами на них (л.д.19,20,48,99,100,101), в данном случае не исключают выводы суда об отказе в иске ФИО6, и потому не принимаются во внимание. Кроме того, представленный ответ правления СНТ с отражением схемы расположения строений на участках истца и ответчика не датирован (л.д.48), поэтому не может быть признан судом в качестве доказательства изменения расстояния между строениями на участке истца и забором с участком ответчика. Заявление от ... (л.д.99) также не датировано, на нем отсутствуют печать СНТ, фамилия принявшего это заявление лица, а также заявление поступило от Н., на тот момент уже не собственника участка №... и не члена СНТ. 

Все иные доводы истца о том, что: представленная схема участка №... неполная, забор имеет изогнутую линию вопреки параллельным линиям на схемах участков, наличие шиферных листов на заборе, погрешности в схемах, носят предположительный характер, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и потому не принимаются судом во внимание. 

Суд полагает, что действия самого истца по строительству хоз.блока и увеличению площадей имеющихся строений путем обнесения блоками и штукатуркой (туалет, баня) привели к их близкому расположению к забору с участком ответчика, в результате чего произошло уменьшение расстояния между строениями и забором. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований п. 6.2*, 7.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которые предусматривают соблюдение минимальных расстояний между возводимыми постройками и границами земельных участков: от «других построек» до границы земельного участка расстояние должно составлять 1 метр.

Требования истца о демонтаже шиферных листов, возведенных ответчиком на заборе между участками, суд считает необоснованными. Согласно исполнительной съемке участок №... расположен южнее участка №..., что исключает затенение участка истца. Доказательств нарушения границ земельного участка истца действиями ответчика суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеющаяся с момента предоставления земельных участков граница в виде забора не изменялась, не переносилась в сторону участка истца. Судом установлено, что расположение участка №... в настоящее время (по состоянию на ...) совпадает с его расположением на ... год (л.д.16) и на ... год (л.д.64). Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании иных границ между участками истца и ответчика, установленных при межевании истцом, и возложении на ответчика обязанности по демонтажу шиферных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже металлического ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья Сафьянова Ю.А.