Дело № 2-4451/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Постановлением 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 постановление 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 отменено, производство по делу прекращено. Истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. По мнению истца, вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, нарушении отдыха и покоя, ухудшения здоровья. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 150, 1099, 1064, 1969 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением суда от 

 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов 

<

адрес>. 

Определением суда от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Администрацию города Екатеринбурга, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика председатель Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и дополнений к нему и просила их в полном объеме удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признал и просил истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц на стороне ответчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Министерства финансов 

<

адрес>, третье лицо на стороне ответчика председатель Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От третьего лица 

<

адрес> г. Екатеринбурга в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо просило в иске истцу отказать. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> МО «город Екатеринбург» от 

 № ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> от 

 №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 постановление Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 № о назначении наказания ФИО1 – отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по п. 1 ст. 

<

адрес> от 

 №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

, постановление о назначении ФИО1 наказания было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, и учитывая, что на дату рассмотрения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Определением судьи Свердловского областного суда от 

 производство по жалобе ФИО4 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии 

<

адрес> МО «город Екатеринбург» от 

 по ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении ФИО1 прекращено. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг защитника Филатовой З.Р. за составление жалобы на постановление Административной комиссии, участие защитника в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в рассмотрении жалобы, в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждены подлинником квитанции № от 

 на сумму 5000 руб., и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд полагает, что заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий – коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории 

<

адрес> регулируется 

<

адрес> от 

 №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием 

<

адрес> по созданию административных комиссий», Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП «Об административных комиссиях».

Законом №-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории свердловской области, государственным полномочием 

<

адрес> по созданию административных комиссий и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 закона).

Согласно п. 4 Постановления №-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований. В муниципальном образовании «город Екатеринбург» образуются не менее семи административных комиссий. 

Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования 

<

адрес>, главы муниципального образования 

<

адрес> (п. 7 Постановления).

В силу положений ст. 5 Закона №-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории 

<

адрес>, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В 

<

адрес> об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего закона, предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, на осуществление переданного органам местного самоуправления тих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом методикой расчета нормативов и утверждается Законом свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 Постановления №-ПП, Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от 

 № «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе, 

<

адрес>, на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий. 

Согласно п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», являющегося приложением № к Постановлению №, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «город Екатеринбург».

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органов местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, и незаконными его действия в данной части не признаны. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья