Судья Шиловская Е.И. 

Дело №22-1011/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

30 июля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника-адвоката Мухохина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Мухохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «***» (***), принадлежащий осуждённому.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мухохин Д.А., не оспаривая правовую квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, указывает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и обеспечение целей наказания, суд пришёл к необоснованному выводу о назначении чрезмерно сурового наказания, не способного оказать положительное влияние на исправление осуждённого, не отвечающего принципу гуманности уголовного закона.

Также полагает незаконным приговор в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указывает, что суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имелось и не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании времени и места возникновения умысла на совершение преступления, сообщении времени начала управления транспортным средством в состоянии опьянения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осуждённому неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы, соответствуют сведениям, характеризующим осуждённого. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено. Вопреки доводам жалобы, обязательные работы не являются максимально строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «***».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осуждённый передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, основано на законе.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухохина Д.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева