№

26RS0№-91

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 января 2026 года

Кировский районный суд ФИО3 края, в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - заместителя ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края - ФИО9,

подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося отцом двоих малолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного монтажником в ООО «Агростройподряд», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, во дворе домовладения № на 

<

адрес> ФИО3 края, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ФИО2 исполнено в части лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № регион и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил на нем движение по 

<

адрес> ФИО3 края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Кировский» возле домовладения № на 

<

адрес> ФИО3 края. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения, ему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, полагая о наличии оснований для его удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и постановляет обвинительный приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, является отцом двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2, следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, полагая, что назначить иное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, ему нецелесообразно.

Избранная ФИО2, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката ФИО5, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации использованного ФИО2 при совершении преступления, автомобиля, суд с целью предотвращения повторных правонарушений и преступлений, приходит к выводу о наличии оснований для принудительного безвозмездного изъятия автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № регион, и обращения его в собственность государства, поскольку данное имущество находится в собственности ФИО2

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2: автомобиль Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории ОМВД России «Кировский», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ключи от автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № регион, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кировский»; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № регион, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, находящееся в опечатанном бумажном конверте, хранящееся в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненные на DVD диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья А.А. Балашов