Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-2577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимзянова А.М. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, которым на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

Сахабиева Сирина Салимзяновича, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемого и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении 05 декабря 2024 года кражи, то есть тайного хищения пластиковой емкости, объемом 1 000 литров, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 7 800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, в том числе вред заглажен путем принесения извинений, а потому претензий к виновному у него не имеется. Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела возражал.

Постановлением суда от 19 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимзянов А.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а похищенная пластиковая емкость была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками ОМВД России по Сармановскому району, которые обнаружили и изъяли ее в результате производства следственных действий. Полагает, что действия сотрудников полиции по обнаружению, изъятию и возврату похищенного имущества потерпевшему нельзя расценивать как действия, совершенные ими в интересах виновного. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом лишь извинений ФИО1 перед потерпевшим за совершенное преступление, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела за примирением. Кроме того, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно сослался на положения статей 389.15, 389.17 УПК РФ, регламентирующие основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, тогда как уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление впервые, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1 от 06 декабря 2024 года о хищении у него кубовой пластиковой емкости 07 декабря 2024 года был опрошен ФИО1, который признался в совершении данного хищения и указал адрес, где может находиться похищенное имущество (л.д. 21). В ходе осмотра места происшествия от 08 декабря 2024 года похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 кубовая пластиковая емкость была обнаружена и изъята сотрудниками полиции (л.д. 12), а 09 декабря 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 1). 11 декабря 2024 года указанная кубовая пластиковая емкость была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и в тот же день возвращена потерпевшему (л.д. 41-46, 50,51). 

Таким образом, о местонахождении похищенной кубовой пластиковой емкости ФИО1 было добровольно сообщено сотрудникам полиции, после чего она была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, в связи с чем ФИО1 в силу объективных причин не имел возможности самостоятельно вернуть ее потерпевшему, тем самым загладить причиненный потерпевшему ущерб по независящим от него обстоятельствам, что опровергает доводы апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что о совершенном преступлении и о местонахождении похищенного имущества ФИО1 сообщил не по собственной инициативе, а лишь в ходе его опроса сотрудниками уголовного розыска, не является юридически значимым при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, в том числе вред заглажен путем принесения извинений, а потому претензий к виновному у него не имеется. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76 УК РФ соблюдена.

Выводы суда первой инстанции, что путем принесения извинений ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред и они примирились, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в пунктах 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается в том числе принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения статей 389.15, 389.17 УПК РФ, регламентирующие основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, тогда как уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям указание об этом подлежит исключению описательно-мотивировочной части постановления.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года в отношении Сахабиева Сирина Салимзяновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на положения статей 389.15, 389.17 УПК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рахимзянова А.М. – удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий