ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Коврига Ф.Л. 

Дело № 22-1445 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 сентября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

обвиняемого: Г.,

защитников: адвоката Кононова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2017, Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2017, адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2017,

потерпевшего: Л., С.,

представителей потерпевших: адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2017, адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2017,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Л., С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, которым уголовное дело в отношении 

Б., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

Г., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

И., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

14.12.2006 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.05.2007 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.12.2014 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления обвиняемого Г., адвокатов: Кондакова С.В., Кононова В.Г., Логинова Д.А., Косолапова А.В., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд оставить постановление без изменения, выступления потерпевших Л. и С., а также адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить постановление по доводам жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда от 18.07.2017 уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Л. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что вывод суда о необходимости направления дела прокурору основан на том, что Б. надо дополнительно вменить эпизод преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а Г. вменить дополнительные преступления, предусмотренные ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ. Обращает внимание, что данные статьи относятся к преступлениям небольшой тяжести, по которым срок давности, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности составляет 2 года. Вместе с тем, преступление Б. и Г. совершено 12.09.2012. На момент вынесения обжалуемого постановления прошло около 5 лет. Считает, что идет затягивание рассмотрения уголовного дела и обвиняемые ждут, когда истечет срок привлечения к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ. Указывает, что он, как потерпевший, не имеет никаких прав, т.к. дело не рассмотрено по истечении 4 лет с момента совершения преступления. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ суд может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого. Ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ менее тяжкие, чем ст.213 УК РФ. Для этого не надо направлять дело прокурору, тем более что по ним истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Не согласившись с решением суда, потерпевший С. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что он человек в возрасте, уже около 5 лет ходит то в полицию, то в суд, чтобы добиться справедливости. Указывает, что нет необходимости для направления уголовного дела прокурору, если по ст.119 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Статьи 115, 116, 119 УК РФ малозначительные и по ним все прекращено. Просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело для рассмотрения в суд другому судье.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Л. и С., помощник прокурора г.Якутска А. просит в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью изложенных в них доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступившего на них возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, 18.07.2017 от помощника прокурора г.Якутска А. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ, в котором указано, что по первому эпизоду подсудимые Б. и Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного обвинения следует, что Г. наносились удары и производились выстрелы из пистолета по потерпевшему Л., в результате чего ему причинен легкий вред здоровью. Б. также наносились удары и производились выстрелы из пистолета по потерпевшему Л., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся. Кроме того, Г. на попытки потерпевшего С. остановить его преступные действия «с целью нарушения общественного порядка приставил к лицу С. пистолет и потребовал его уйти».

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, выразившиеся в том, что органами предварительного следствия действия подсудимых неверно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если по результатам рассмотрения дела в суде будет установлено, что подсудимые Б. и Г. не совершали преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то ни государственному обвинителю, ни суду невозможно будет переквалифицировать действия подсудимого Г. с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший Л.) и ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший С.), поскольку это приведет к нарушению права на защиту подсудимого Г.

При этом Г. согласно предъявленному обвинению «угроза убийством потерпевшему С.» не вменялась. Ему инкриминируется лишь то, что он приставил к лицу С. пистолет и потребовал его уйти.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого Г. с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший Л.) и ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший С.) приведет к явному увеличению фактического объема обвинения. Будут вменены другие деяния вместо ранее предъявленных, а также угроза убийством существенно отличается по объекту посягательства, целям преступления.

С выводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, установил, что указанные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона имеют место. 

Состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Таким образом, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде будет установлено, что подсудимые Б. и Г. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, то ни государственному обвинителю, ни суду невозможно будет вменить подсудимому Б. дополнительный эпизод преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший Л.), а подсудимому Г. дополнительные эпизоды преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (потерпевший Л.) и ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший С.), поскольку это приведет к явному увеличению фактического объема обвинения. Кроме этого, будут нарушены права потерпевших, поскольку противоправные действия произведенные обвиняемыми в отношении их, органами предварительного расследования не получили надлежащей правовой оценки. Тем самым, выводы суда первой инстанции обоснованны.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Л. и С. о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также производство по делу в части обвинения по ст.ст. 115, 116 и 119 УК РФ прекращено, а потому нет оснований для возврата дела прокурору, являются необоснованными. Так, согласно материалам уголовного дела преступление, совершенное подсудимыми Б. и Г. в отношении потерпевших С. и Л. органами следствия окончательно квалифицировано по ч.2 ст.213 УК РФ. При этом дополнительные эпизоды по ст.ст. 115, 116 и 119 УК РФ Б. и Г. не вменялись и не прекращались. Кроме того, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что уголовное дело подлежит безусловному прекращению. По смыслу закона, прекращение уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возможно лишь при наличии согласия обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке вплоть до вынесения судом итогового решения (ч.2 ст.27 УПК РФ). Тем более что настоящее уголовное дело возбуждено по ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить прежнюю меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении И. в виде залога и в отношении Б. в виде домашнего ареста до 28.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., Г., И. – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Л. и С. – без удовлетворения.

Меры пресечения: Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, И. – залог, Б. – домашний арест до 28.09.2017 - оставить без изменения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков