№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома и о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец указал, что отмостка указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный износ, не обеспечивает отвод поверхностных вод, что, по мнению истца, приводит к разрушению конструкций дома, создает угрозу безопасности проживания и причиняет ему нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты отмостки и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив их основания.

Представитель ответчика ООО «УК Форпост» с иском не согласился, указав, что управляющей компанией выполнялись работы по текущему ремонту отмостки в 2017 и 2021 годах, что подтверждается актами выполненных работ. Также ответчик указал, что текущее состояние отмостки свидетельствует о необходимости капитального ремонта, выполнение которого не относится к обязанностям управляющей организации. Также представитель ответчика пояснил, что ремонт подвального помещения и фундамента запланирован на 2038 год по данным ГИС ЖКХ, порядок переноса сроков предполагает инициативу собственников и соответствующие процедуры. Также указывает на план следующего текущего ремонта отмостки май - август 2026 года, приводит доводы о задолженности истца и длительном непроживании в спорном доме, а также возражает против морального вреда.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд, оценив доводы сторон, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не усмотрел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04.12.2012, истец является собственником 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Форпост».

В соответствии с правилами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отмостка относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Положения Постановления Госстроя РФ № 170 предусматривают обязанность управляющей организации обеспечивать своевременное устранение дефектов элементов общего имущества, предотвращать их дальнейшее разрушение и ухудшение эксплуатационных характеристик.

Из представленных в материалы дела актов общего (весеннего и осеннего) осмотра многоквартирного 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ - 2025 годы, в том числе акта от 09.04.2024, следует, что отмостка дома находится в неудовлетворительном состоянии, зафиксирован высокий процент физического износа (80 – 90 %), в актах указано на необходимость проведения капитального ремонта.

Указанные акты составлены с участием представителей управляющей организации, подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком по форме и порядку составления. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Представленные истцом фотоматериалы визуально подтверждают наличие дефектов отмостки (разрушение покрытия, оголение грунта, отсутствие целостности), что согласуется с выводами, зафиксированными в актах осмотров.

Таким образом, факт нахождения отмостки в неудовлетворительном техническом состоянии суд считает доказанным.

Ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту отмостки за 2017 и 2021 годы.

Суд принимает указанные документы как допустимые доказательства факта выполнения определённых работ в указанные периоды времени.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные акты относятся к периодам, существенно предшествующим составлению актов осмотров 2024 - 2025 годов, последующие акты осмотров, составленные самой управляющей организацией, вновь фиксируют неудовлетворительное состояние отмостки и высокий процент износа.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, а не только фиксировать выполнение отдельных мероприятий. Следовательно, правовое значение имеет не сам факт выполнения работ, а результат исполнения обязанности.

Таким образом, представленные ответчиком акты текущего ремонта не опровергают выводы последующих актов осмотров, а потому не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что выполнение отдельных работ в прошлые периоды не освобождает управляющую организацию от ответственности за текущее неудовлетворительное состояние отмостки, зафиксированное в установленном порядке.

Ответчик указывает, что объём и характер повреждений отмостки свидетельствуют о необходимости капитального ремонта, выполнение которого не входит в компетенцию управляющей организации.

Суд соглашается с тем, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не обязана выполнять капитальный ремонт, а также не вправе подменять установленный законом порядок его проведения.

Вместе с тем данный довод не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая устранение выявленных дефектов и предотвращение его дальнейшего разрушения.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что отнесение работ по объёму к капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее состояние общего имущества до проведения капитального ремонта.

Суд отмечает, что в настоящем деле истцу не удовлетворяется требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению либо организации капитального ремонта. Суд ограничивается возложением обязанности устранить выявленные дефекты отмостки и привести её в надлежащее техническое состояние, что соответствует объёму обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества.

Таким образом, довод ответчика о «капитальном характере» работ не исключает его обязанности по устранению выявленных дефектов и подлежит отклонению в указанной части.

Ответчик указывает, что истец не инициировал проведение общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте либо изменении сроков его проведения.

Суд отклоняет данный довод как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Предметом рассмотрения является вопрос о надлежащем содержании общего имущества управляющей организацией, а не вопрос реализации собственниками права на проведение капитального ремонта.

Обязанность по содержанию общего имущества в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию и не ставится в зависимость от инициативы собственников.

Следовательно, отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных дефектов общего имущества.

Ответчик также указывает, что истец длительное время не проживал в жилом помещении и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на оценку исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества.

Ненадлежащее содержание общего имущества затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть оправдано поведением одного из них.

Кроме того, наличие либо отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, а также отсутствует причинно-следственная связь между состоянием отмостки и наступлением негативных последствий.

Суд соглашается с данным доводом частично.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступлением последствий в виде необходимости проведения капитального ремонта. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отсутствие доказательств таких последствий не опровергает установленного факта ненадлежащего состояния общего имущества, подтверждённого актами осмотров и фотоматериалами.

Следовательно, данный довод ответчика не может служить основанием для полного отказа в иске.

Оценив доводы ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт неудовлетворительного состояния отмостки, представленные акты текущего ремонта не опровергают выводы актов осмотров, доводы о капитальном характере работ не освобождают управляющую организацию от обязанности устранить выявленные дефекты а иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая отсутствие экспертизы и невозможность достоверно определить квалификацию всего объема работ как исключительно капитального ремонта, а также невозможность по представленным материалам определить точный объем повреждений “по всей площади” и технологию работ, суд считает необходимым сформулировать обязанность ответчика таким образом, чтобы она была исполнимой и контролируемой: устранить выявленные дефекты отмостки многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее: отвод поверхностных (дождевых и талых) вод от фундамента здания; целостность и сплошность покрытия отмостки по периметру дома; отсутствие разрушений, провалов, трещин и оголения грунта у фундамента, в соответствии с требованиями законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос об установлении срока исполнения указанной обязанности, суд учитывает характер подлежащих выполнению работ, протяжённость отмостки по периметру многоквартирного дома, а также сезонный характер строительных и восстановительных работ, связанных с устройством и восстановлением отмостки.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения наступил зимний период, при котором выполнение соответствующих работ затруднено либо нецелесообразно, а также необходимость выполнения работ в условиях устойчивых положительных температур для обеспечения их качества и долговечности.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным установить срок исполнения возложенной обязанности не позднее 31.07.2026, что предоставляет ответчику достаточное время для организации и выполнения работ в благоприятный по климатическим условиям период и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, длительность существования дефектов, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вреда здоровью либо наступления тяжёлых последствий, индивидуальные особенности истца, находящегося в преклонном возрасте, вынужденность обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., то есть 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Большой Камень (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные дефекты отмостки многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее: отвод поверхностных (дождевых и талых) вод от фундамента здания; целостность и сплошность покрытия отмостки по периметру дома; отсутствие разрушений, провалов, трещин и оголения грунта у фундамента, в соответствии с требованиями законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Установить срок исполнения указанной обязанности - не позднее 31.07.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья С.В. Качан