07RS0№-68

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1,

инспектора ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ПГМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705 с регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил несовершеннолетнего ребенка (до 7 лет) в детском кресле не пристегнутым. 

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» РАА от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено (в части времени совершения административного правонарушения – с № час№ мин. – на № час№ мин.), в остальной части оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Считая постановление инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в Прохладненеский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указано на то, что он действительно управлял автомашиной ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозил несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями, установленными ПДД РФ, то есть с использованием детских удерживающих устройств (кресел) с пристегнутыми ремнями. При выезде из 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, поскольку у него не был включен ближний свет фар во время движения. При проверке документов инспектор ДПС отходил к переду машины, а когда возвратился, услышав плач ребенка, то увидел, что ребенок находится в кресле не пристегнутым. Между тем, ребенка отстегнули родители после остановки автомашины, поскольку он заплакал, при этом были отстегнуты только верхние лямки, нижние лямки ремня были пристегнуты. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, ехавшими в его автомашине – его сыном АНГ, снохой ААИ (родителями ребенка), которые инспектором ДПС не были приняты во внимание. Поскольку в момент движения автомобиля несовершеннолетние дети находились в удерживающих устройствах (креслах) с пристегнутыми ремнями, то соответственно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он не совершал. Кроме того инспектором ДПС не было представлено никаких показаний аппаратуры фото и видеофиксации инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того постановление вынесено с существенными нарушениями административного законодательства, поскольку инспектором ДПС ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, что также влечет незаконность обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ в суде показал, что при несении службы совместно с другими сотрудниками ГИБДД примерно в № часов № минут в районе 

<

адрес> остановил автомашину ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, как ему стало известно в последствии, поскольку в нарушение ПДД РФ на автомашине не был включен ближний свет фар. При остановке автомашины, которая проезжала в нескольких метрах от него, на заднем сиденье за водителем он визуально заметил малолетнего ребенка, который сидел в детском кресле будучи не пристегнутым ремнями безопасности. Подойдя к автомашине он объяснил водителю ФИО1 причину остановки автомашины и спросил почему ребенок, находящийся в его автомашине, не пристегнут ремнями в детском кресле. В это время женщина, находившаяся рядом с ребенком, его мать как стало известно в последствии, пыталась пристегнуть ребенка ремнями. Однако он с целью фиксации выявленного правонарушения сделал снимок на сотовый телефон, где четко видно, что ребенок не пристегнут в кресле, а находившаяся рядом женщина протянула руку для того, чтобы чтобы пристегнуть ребенка к креслу. Поскольку водителем ФИО1 в нарушение ПДД РФ при управлении автомашины не был включен ближний свет фар и нарушены требования к перевозке несовершеннолетнего ребенка (трех лет), то в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.20 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, также были вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 и ч.3 ст.12.23 КоАП Ф.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе строения 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № регион, перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте трех лет в детском удерживающем устройстве (кресле) не пристегнутого ремнями безопасности. 

Факт управления автомашиной в указанное время и месте, а также перевозку несовершеннолетних детей в возрасте 3 - 7 лет, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Вина ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ – в перевозке 3-летнего ребенка не пристегнутым ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве кресле) подтверждается доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ПГМ (л.д.12 адм.дела), который визуально определил перевозку несовершеннолетнего ФИО1 не пристегнутым ремнями безопасности к удерживающему детскому устройству, представленным инспектором ДПС фотоснимком несовершеннолетнего ребенка, из которого усматривается, что он находится в детском кресле будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

Факт фотографирования ребенка, находящегося в автомашине ФИО1, сотрудником ДПС ПГМ в момент ее остановки не оспаривался в суде ФИО1

Вышеуказанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ААИ, АГМ, АЛН в суде показали, что трехлетний ребенок, находившийся в автомашине под управлением ФИО1 сидел в детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности. После остановки машины инспектором ДПС ребенок уронил телефон и расплакался, в связи с чем ремень безопасности был отстегнут. Подошедший на плач ребенка инспектор ДПС увидел ребенка не застегнутым и составил административный протокол на ФИО1, хотя в момент движения автомашины ребенок был пристегнут ремнями безопасности к детскому креслу, о чем они пояснили сотруднику полиции.

Показания указанных свидетелей нахожу не соответствующими действительности поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ПГМ, которые объективно подтверждаются представленной фотографией, из которой усматривается, что несовершеннолетний ребенок, находящийся в автомашине ФИО1 сидит в детском кресле будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом он не плачет и в его руках находится мобильный телефон, в связи с чем оснований для отстегивания ремней безопасности, указанных свидетелями объективно не имелось. 

Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются близкими родственниками ФИО1 – сыном, снохой, женой, в связи с чем давая показания, не соответствующие действительности, они тем самым пытаются помочь ФИО1 избежать административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ были существенно нарушены его права, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав лицо, привлекаемое к административной ответственности, никаких замечаний не указало, а расписалось, тем самым подтвердив, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного им правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ПГМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в десятидневный срок со дня его вручения или получения.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш