Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2021

Гражданское дело № 2-2271/2021

66RS0006-01-2021-001595-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 неоднократно поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками банка, в последующем ей стало известно, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» оформлен кредит в размере 401 000 рублей. Затем ПАО «Сбербанк России» по ее запросу был выдан документ, подтверждающий, что 15.11.2019 был произведен платеж, получателем которого является ИП ФИО1 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства и сообщить, какую услугу она оказала за уплаченные ФИО2 денежные средства, однако денежные средства не были возвращены. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 401 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо договоров с истцом не заключала, услуг не оказывала, поступившие от истца на счет ответчика денежные средства не были ею получены, а были перечислены другим лицам также в результате мошеннических действий. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств. 

Материалами дела подтверждается, факт перечисления 17.10.2019 истцом ответчику денежных средств в размере 358 000 рублей и их поступление на счет ответчика 18.10.2019 (том 1 л.д. 10, 11, 98 оборот). 

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует тип операции - безналичная оплата услуг (том 1 л.д. 11), в чеке по операции Сбербанк онлайн указано назначение платежа – за предоставленные услуги (том 1 л.д. 10). 

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств законности получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено, при этом, напротив, указано, что каких-либо договоров с истцом ответчиком не заключалось, каких-либо услуг не оказывалось. 

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства не были ею получены, а были перечислены другим лицам также в результате мошеннических действий, какими-либо доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, представленная ответчиком в материалы дела переписка данных обстоятельств не подтверждает и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, других доказательств в материалы дела не представлено. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 358 000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются его неосновательным обогащением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 358 000 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 401 000 рублей, как заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку в указанном размере денежные средства на счет ответчика не поступали, материалами дела подтвержден лишь факт перечисления на счет ответчика 358 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей. 

Данные расходы являются судебными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 436 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Несмотря на то, что иск заявлен к ИП ФИО1, взыскание следует производить с ФИО1 в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия данного решения, поскольку утрачивая статус индивидуального предпринимателя, должник в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность выполнять гражданские обязанности. Правила ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предпринимательскую деятельность гражданина, не разделяют денежные средства и иное имущество, которое принадлежит гражданину как индивидуальному предпринимателю и как обычному физическому лицу, поскольку в любом случае это один и тот же субъект, объем ответственности гражданина и индивидуального предпринимателя в обоих случаях является одинаковым - они отвечают по обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 358 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева