д.№ 2-882/2017г. 

Решение

 

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рамазан оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее по тексту ООО "СГ "Аско" с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мирнут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ "Аско" по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в АО СК "Подмосковье" по полису ЕЕЕ №. Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы "Независимый Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 461500 рублей. Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области с АО СК "Подмосковье" в порядке прямого возмещения в его (ФИО1) пользу взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 260000 рублей, финансовые санкции в размере 13000 рублей и судебные расходы. Впоследствии у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, но извещением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате на том основании, что не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указал, что за выплатой необходимо обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП, т.е. ООО "СГ "Аско". Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1000 рублей, неустойку 1%, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 1368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ответчику ООО СГ "Аско".

Определением Саракташского районного суда Оренбургмкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу к ООО СГ "Аско" прекращено, в связи с отказом истца. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО СГ "Аско" в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику РСА поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, уточнила размер неустойки 212000 рублей. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение в размере 103600 рублей истцу перечислено не было.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Вписьменномотзывепросил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился вРСАс заявлением о компенсационной выплате.РСА ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в компенсационной выплате. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение от ООО СГ "Аско" в размере 103600 рублей. Решение Саракташского районного суда должно быть осуществлено ООО СГ "Аско". При вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей931Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 500000 рублей и не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 28) (последняя редакция от 01 июня 2017 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> явялется истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП былазастрахованав АО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец воспользовался своим правом и обратился за возмещением убытков по ОСАГО в АО СК "Подмосковье"в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 461500 рублей. 

Указанное заключение об оценке ответчиком не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает, как достоверное и допустимое доказательство, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО "СК "Подмосковье" взысканы: страховоевозмещение в размере 400000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета 1000рублей, неустойка в размере 260000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, финансовые санкции в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от ДД.ММ.ГГГГ у СК АО "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился вРСАв рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховоговозмещения ДД.ММ.ГГГГ. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате и рекомендовано обратиться в ООО "СГ "Аско".

Таким образом, ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "СГ "Аско" страхового возмещения в размере 103600 рублей суду ни ответчиком, ни ООО "СГ "Аско" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а также данный факт опровергается справкой о состоянии вклада ФИО1 

Учитывая изложенное,вступившеев законную силу решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 2 ст.61 ГПК РФ, а также принимая во внимание, чтоустраховойкомпании СК АО "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратногоРСАпредставлено не было, суд приходит к выводу о взыскании сРСА, предметом деятельности которого является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО, в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственностистраховщика, что соответствует ст. ст. 4, 15, 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения Закона об ОСАГО применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что число дней просрочки составляет 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать неустойку за 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2017г) в размере 212000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае следует разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, несоразмерность заявленной неустойки, количество дней просрочки, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета 400000х50%=200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединениемстраховщиковв связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Так какосуществлениекомпенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с составлением копии отчета в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 1368 рублей подлежат возмещение ответчиком.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме 8600 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Рамазан оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Рамазан оглы компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 140000, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1368 рублей, а всего 749368 (семьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального образования Саракташский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. ТошереваРешение в окончательной форме составлено 8 ноября 2017 года.Судья И.В. Тошерева