Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции К. № от 29 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции К. № от 29 марта 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя Осина Д.С., действующего на основании доверенности, обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой на него. В жалобе просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», так как считает, что ФИО1 выполнил требования пункта 11.1 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, он не создавал водителю автомобиля «Патриот» объективной помехи в опасности для движения, данному обстоятельству не дана оценка при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска жалоба защитника ФИО1 – Осина Д.С. передана по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.21-22). 

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя Осина Д.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства от 18 марта 2018 года следует, что 18 марта 2018 года в 11 часов 27 минут на 34 километре автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень», на территории Холмогорского района Архангельской области, ФИО1, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Г., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.К., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен тот факт, что он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.К., в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ движение автомобиля под управлением ФИО1 осуществлялось прямолинейно без выезда из занимаемой полосы, до того момента когда водитель ФИО1, начинает обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лесовоза в зоне с ограниченной видимостью, при этом отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 полностью выезжает на полосу встречного движения, вопреки его доводам о частичном выезде на встречную полосу, затем замечает встречную автомашину и, осознавая, что его действия привели к возникновению опасности, снижая скорость, возвращается в свою полосу движения.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не выполнил требования пунктов 11.1 Правил дорожного движения: в указанные выше время и месте, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортами должностного лица ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями А.К., С.Г., ФИО1, полученными должностным лицом ГИБДД, видеозаписью с регистратора и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 18 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Осина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Поддубняк