Судья Никулина И.В. Дело № 33-108/2026

2-3-21/2024

64RS0008-03-2023-000411-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации 

<

данные изъяты>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1, администрации 

<

данные изъяты>, ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости геодезических координат границ земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения - склада общей площадью 907,3 кв.м с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию выявлено, что при первичной постановке уточняемого земельного участка на кадастровый учет ошибочно определены координаты характерных точек его границ, то есть, допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Также было выявлено пересечение реестровых границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 448 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с фактическими границами земельного участка истца. Истец указывает, что без устранения причин наложения реестровых границ участков невозможно поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок. С целью согласования с ФИО11 A.M. местоположения границ земельных границ и подписания акта согласования к межевому плану, ей направлено соответствующее письмо, которое осталось без ответа.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные истцом ФИО3 на депозитный счет 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от 

<

дата>, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет оплаты проведенной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что выводы судебного эксперта, на которые ссылается суд, вырваны из контекста, а так же судом не дана оценка относительно разработанного экспертом варианта установления границ земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле орган, осуществляющий кадастровый учет. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований, первоначальной апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Базарно-Карабулакского суда 

<

адрес> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №. В указанной части принято новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания границ и местоположения земельного участка, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1520 кв.м. из земель населенных пунктом для размещения склада расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, в границах участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием - складом, который построен в 1993 году, поставлен на кадастровый учет 

<

дата>.

Истец приобрел данный земельный участок с расположенным на нем складом на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Право собственности истца зарегистрировано 

<

дата>.

Как следует из реестрового дела №, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схема расположения данного участка утверждена администрацией 

<

данные изъяты>. В межевом плане от 

<

дата> указано на наличие в границах формируемого участка склада площадью 907 кв.м.

Истец с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которой по результатам кадастровых работ составлен межевой план от 

<

дата>. Кадастровым инженером указано, что при первичной постановке уточняемого земельного участка на кадастровый учет ошибочно определены координаты характерных точек его границ, то есть, допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Также было выявлено пересечение реестровых границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 448 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с фактическими границами земельного участка истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 5448 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата> № предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства.

Право пожизненного наследуемого владения ФИО10 на данный земельный участок было зарегистрировано 

<

дата>. По заявлению правообладателя 

<

дата> перерегистрировано право пожизненного наследуемого владения на право собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

дата> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № имеет площадь 5 448 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, находится в собственности ФИО1 с 

<

дата>, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ответчику ФИО2 

<

дата> 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

<

дата> по заказу ФИО2 выполнены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 2099 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1520 кв. м не пересекают границы иных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером № имеет наложение на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 101 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 448 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены, что исключает возможность ответа на вопрос о соответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № землеустроительным документам. По результатам сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в плане земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сделан вывод о том, что границы данного земельного участка пересекают документальные границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 1215 кв. м) и на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 404 кв. м.). Нежилое здание с кадастровым номером № ранее располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №. При уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенном кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 

<

дата>, часть нежилого здания (154 кв. м) с кадастровым номером № будет расположена за пределами границ земельного участка, что является недопустимым. При проведении первоначальных кадастровых работ по установлению границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № геодезическая съемка была выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены неправильные данные о границах и местоположения данного земельного участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, так как нежилое здание с кадастровым номером № изначально располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после формирования земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № должна была уменьшиться на 1 520 кв.м. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, в результате которого земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь 1 520 кв.м. При этом необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, так как возникнет наложение данных земельных участков. После уточнения границ, земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь 1 976 кв.м, то есть его площадь уменьшится на 118 кв.м. Эксперт не смог определить соответствие указанных в первоначальной землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером № координат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся на сегодняшний день, так как действующая система координат имеет отличие от системы координат, отображенных как в межевом плане, так и в схеме расположения. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о документальных границах земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность ответа на вопрос о соответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении данного участка землеустроительным документам. Документальные границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы иных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 7, 22, 43, 61 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11.9 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка в данных о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а нарушения требований к образованию земельных участков, поскольку склад с кадастровым номером 64:21:180201:1059, для размещения которого был образован данный участок, расположен вне его границ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

В целях указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № по результатам натурного осмотра и выполнения геодезической съемки, было установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 117 А, с учетом постановления администрации объединенного муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата> № и плана к нему имеет фактическую площадь 3 929 кв.м. в следующих координатах: 1. Х = 557106.25, Y = 2305019.98; 2. Х = 557097.76 Y = 2305027.04; 3. Х = 557097.42 Y =2305027.35; 4. Х = 557100.91 Y = 2305031.51; 5. Х = 557089.13 Y = 2305041.23; 6. Х = 557080.52 Y = 2305030.57; 7. Х = 557077.35 Y = 2305026.65; 8. Х = 557073.57 Y = 2305029.77; 9. Х = 557062.00 Y = 2305015.26; 10. Х = 557056.19 Y = 2305008.16; 11. Х = 557058.83 Y = 2305006.08; 12. Х = 557069.72 Y = 2304997.27; 13. Х = 557025.18 Y = 2304939.70; 14. Х = 557007.89 Y = 2304953.62; 15. Х = 556973.69 Y = 2304913.82; 16. Х = 556996.15 Y = 2304896.68; 17. Х = 557066.76 Y = 2304967.31; 18. Х = 557086.17 Y = 2304991.14; 19. Х = 557084.80 Y = 2304992.31; 20. Х = 557098.45 Y = 2305010.00.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №9, фактической площадью 3 929 кв.м. со сведениями ЕГРН на момент проведения экспертного исследования № от 

<

дата>, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имею наложения на документальные границы следующих земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 3 929 кв.м со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Было установлено, что на настоящее время наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на фактические границы земельных участков отсутствует. Эксперт обращает внимание, что после проведения экспертного исследования № от 

<

дата>, границы земельных участков с кадастровыми номерами № № были уточнены и в настоящее время документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью соответствуют фактическим границам данных земельных участков. Кроме того, уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в настоящее время не имеют наложений на документальные и фактические границы смежных земельных участков. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности разработки вариантов устранения выявленных наложений.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в настоящее время нарушений прав ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Обязанность по оплате расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложена на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Саратовскому областному суду надлежит перечислить со счета Саратовского областного суда ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду оплатить за счет средств федерального бюджета со счета Саратовского областного суда (л/с №), ИНН №, КПП №, банк Волго - Вятское ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО 

<

адрес>, БИК №, казначейский счет №, к/с № обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «

<

данные изъяты>»

ИНН №

КПП №

р/с №

к/сч №

БИК №

Поволжский банк ПАО 

<

данные изъяты>

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи