*** 

Решение

 принято в окончательной форме 09.10.2017 Дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков на эксперта, неустойки, финансовой санкции, указав в обоснование иска, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 17.05.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, 19.01.2017 истец обратился в страховую компанию, предоставив все документы, в том числе договор цессии. 26.05.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 05.07.2017 ответчик получил претензию. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта, к которому обратился истец, то есть в сумме 33 267 руб. 00 коп., 13 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 09.06.2017 по день вынесения решения от суммы 33 267 руб. (на день подачи иска сумма неустойки составляет 17 964 руб. 18 коп.). Также просит взыскать финансовую санкцию за тот же период от суммы 400 000 руб., то есть в размере 10 800 руб., с перерасчетом на день вынесения решения. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 12 000 руб., 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 058 руб. в возмещение расходов по копированию, 400 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 2 450 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что необходимые документы (пояснительная записка от эксперта) у истца отсутствуют, эксперт прибыть в судебное заседание в назначенное время не может. 

Ранее представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на определении страхового возмещения по экспертному заключению, составленному ИП Д. Уточняла требования в части неустойки и финансовой санкции. Неустойку просила взыскать в размере 31 270 руб. 98 коп., финансовую санкцию 18 800 руб. (л.д. 119-121).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела при данной явке, иск не признал, просил в основу положить заключение экспертизы, составленной ООО «Р.», мотивируя тем, что каталожный номер бампера в экспертном заключении, составленном ИП Д., некорректен, такого номера на сайте РСА нет, по общим номерам деталей, которые начинаются на «96», ясно, что номер детали *** явно от другого автомобиля. Абсорбер бампера не подлежит ремонту, поскольку на нем не было выявлено повреждений. Решетка радиатора и эмблема решетки не указаны в справке о ДТП, на них не обнаружены повреждения. У фары указан неверный каталожный номер. Номерной знак не подлежит оплате, так как выдается бесплатно органами ГИБДД при уплате пошлины за регистрационные действия. Стоимость рамки номерного знака завышена. Такие операции, как обезжиривание и идентификация производителя не нужны. Настаивает на определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Р.», и как следствие, на отказе в иске. В случае удовлетворения иска, начисления неустойки, финансовой санкции и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленные истцом неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть, что истцом неверно подсчитано количество дней для выплаты. По финансовой санкции отметил, что ответчиком направлено письмо в адрес истца и цедента о необходимости подтвердить договор цессии, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Почтовые услуги считает подлежащими снижению до тарифа, исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Считает, что суд должен исходить из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии документов посредством услуг экспресс почты. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Оплату копировальных услуг просит произвести исходя из средних цен на данный виду услуг, то есть из расчета 4 руб. 15 коп за 1 лист.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки. Предыдущее судебное заседание отложено именно по инициативе представителя истца для вызова специалиста Д., давшего заключение, времени было предоставлено достаточно для сбора дополнительных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, 

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО5 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20), ответом ГИБДД (л.д. 69-70). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь на автомобиле «***», при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю марки «***», двигавшемуся по ней без изменения направления движения. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 23), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 24, 25). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика не оспорен. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО2 17.05.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11-13, 14), согласно которому цедент ФИО5 передала цессионарию ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 15.05.2017, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована, следовательно, истец правомерно 18.05.2017 обратился за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО5, то есть к ответчику. Заявление о страховой выплате, а также уведомление о состоявшейся цессии страховая компания получила 19.05.2017 (л.д. 28, 29). 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

По требованию о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 33 267 руб. 00 коп. (л.д. 37-52). Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. (л.д. 36). 

Ответчиком суду представлено экспертное заключение, составленное ООО «Х.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 14 498 руб. 00 коп. (л.д. 77-95). 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу экспертное заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг» по следующим основаниям. 

Из заключения, составленного ИП Д., следует, что каталожный номер бампера автомобиля потерпевшей ФИО5 указан как *** стоимостью 25 907 руб. Из представленной суду представителем ответчика распечатки с сайта РСА явствует, что такого номера детали в марке автомобилей «***» нет. Каталожный номер фары в заключении ИП Д. указан как 96175343, при этом распечатка с сайта РСА не приложена. Из представленной представителем ответчика распечатки с сайта РСА деталь с таким номером – лампа, а не фара. В заключении ИП Д. в стоимость ремонта включен знак номерной. Вместе с тем, из приложенных фотографий не следует, что он поврежден и не может быть использован. Правилами дорожного движения предусмотрено, что в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, то запрещается эксплуатация данного транспортного средства. Из акта осмотра, составленного суду истцом, не явствует, что регистрационный знак имел повреждения, лицом, предоставившим автомобиль на осмотр (он же водитель в момент ДТП – ФИО6) не указано на какие-то другие повреждения, которые не отметил эксперт страховой компании (л.д. 30-31).

Оценив оба заключения, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Р.», наиболее точно отражает перечень деталей и количество необходимых ремонтных работ, в нем приведены наиболее точные каталожные номера деталей, подлежащих ремонту (замене). Заключение, составленное ООО «Р.», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Ответчиком приложены документы, подтверждающие стоимость деталей.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 498 руб. 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, мотивируя тем, что ни цедентом, ни цессионарием не подтвержден договор цессии.

Из представленных суду представителем ответчика писем в адрес цедента (ФИО5) и цессионария (истца) явствует, что ответчик неоднократно просил обоих подтвердить факт заключения договора цессии и отсутствие у цедента претензий к цессионарию по оплате по договору цессии (л.д. 95 оборот, 96, 97, 98). 

Вместе с тем, согласно заявлению истца о страховой выплате им направлены в страховую компанию оригинал договора цессии, оригинал акта приемки-передачи по договору цессии, нотариально заверенная копия паспорта цедента, нотариально заверенная копия паспорта цессионария, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29). Кроме того, в заявлении указан номер телефона собственника автомобиля, по которому ответчик мог с ним связаться. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика законности и обоснованности по невыплате страхового возмещения цессионарию. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 498 руб., а также штраф в сумме 7 249 руб. в силу статьи 16.1. закона об ОСАГО. 

Рассматривая требование истца о взыскании 13 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом суду копий квитанций явствует, что им оплачено 13 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ни истцом, ни потерпевшей данный порядок соблюден не был, истец самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата производится на основании экспертизы, составленной ООО «Р.». При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб. не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 18.05.2017, документы страховой компанией получены 19.05.2017. Судом установлено, что истцом были предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр 26.05.2017. Соответственно, срок для выплаты по 08.06.2017.

Как указано выше, выплата ответчиком не произведена. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2017 по 02.10.2017 в размере 1% от суммы 14 498 руб., то есть в размере 16 817 руб. 68 коп. (14 498 руб. х 1% х 116 дн. = 16 817 руб. 68 коп.).

По требованию о взыскании финансовой санкции. 

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно, в том числе в адрес истца, направлялись письма с просьбой подтвердить договор цессии. Первое письмо в адрес истца датировано 31.05.2017 (л.д. 95 оборот). Фактически письмо отправлено только 16.06.2017 (л.д. 103). 

Таким образом, просрочка в направлении мотивированного отказа составляет с 09.06.2017 по 16.06.2017, то есть 8 дней. Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% х 8 дней = 1 600 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). 

При задержанной к выплате сумме страхового возмещения в размере 14 498 руб. 00 коп. размер санкций составляет 25 666 руб. 68 коп. (16 817 руб. 68 коп. + 7 249 руб. + 1 600 руб. 00 коп.), что почти в два раза превышает размер основного долга. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9,25%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 426 руб. 20 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка, финансовая санкция и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб., штрафа - до 3 000 руб. Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает, поскольку рассчитана из расчета 18,25% годовых (0,05% в день). 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные, нотариальные услуги суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1 000 руб., на копировальные услуги в сумме 2 058 руб. и на нотариальные услуги 400 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора поручения от 17.05.2017 явствует, что заказчик (ФИО2) обязуется самостоятельно оплатить услуги по копированию документов по числу лиц при подаче иска. За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. (л.д. 53-54). 

Вместе с тем, из квитанций по оплате почтовых услуг усматривается, что адрес отправителя указан как ***, что не является адресом самого ФИО2, данный адрес – адрес представителя, кроме того, отсутствует подпись ФИО2 (л.д. 29, 35). Следовательно, фактически отправкой занимался не сам истец, а его представитель. Доказательств того, что данные расходы понесены посредственно истцом, последним суду не представлено. 

По обычаям делового оборота данные услуги (почтовые) входят в юридические услуги. 

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту не имеется. 

Как указано выше, истец самостоятельно оплачивает копировальные услуги. Согласно квитанции им оплачено копировальных услуг на сумму 2 058 руб., исходя из расчета 7 руб. за 1 лист. А всего откопировано 294 листа.

Вместе с тем, суду не представлен договор на оказание ФИО2 копировальных услуг, квитанция не содержит подписи ФИО2, указано на цедента ФИО5 Кроме того, сам по себе факт, что ФИО2, как заказчик, после подготовки представителем пакета документов, получил его и сходил в ООО «Мир Типографии» и откопировал их, вызывает у суда большие сомнения. 

В этой связи суд приходит к выводу, что копированием занимался представитель. Подготовка документов в суд без их копирования невозможна. Тем более, что по обычаям делового оборота копировальные услуги входят в юридические услуги. Поэтому оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование не имеется. 

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 55). 

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 руб., так как иск удовлетворен на 20,24% (иск с учетом уточнений заявлен на сумму 96 337 руб., удовлетворен на сумму 19 498 руб.).

Из представленной суду квитанции об оплате нотариальных услуг следует, что ФИО5 понесены расходы в сумме 400 руб. Согласно договору цессии ФИО2 вправе требовать иные расходы, понесенные цедентом в результате ДТП. В связи с чем данное требование законно и обоснованно. В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 80 руб. 96 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. 94 коп. Поскольку требования были уточнены (в части неустойки и финансовой санкции), заявлены на общую сумму 96 337 руб. 00 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 3 090 руб. 11 коп., то есть истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 639 руб. 17 коп. 

Поскольку иск удовлетворен на 20,24%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 руб. 07 коп., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 639 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 498 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 80 руб. 96 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 1 012 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 496 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***