Дело № 2 - 169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретарях Семеновой М.А., Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее по тексту также ООО «Славянка», общество) обратился в суд с иском ООО «Славянка» к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товара в сумме 79700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17353 рублей 95 копеек. В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю мебель (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принимает товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1.). Стоимость заказа составляет 159700 рублей, оплата производится путем предоплаты заказа в размере 80000 рублей, оставшаяся сумма в размере 79700 рублей вносится покупателем не позднее дня доставки и получения товара покупателем. Согласно данному договору ДАТА ответчик произвел предоплату товара в сумме 80000 рублей. Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако по состоянию на ДАТА ответчиком не произведена окончательная оплата в сумме 79700 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17353 рубля 95 копеек (л.д. 8 – 10).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Славянка», просит уменьшить покупную цену товара – гарнитура кухонного, изготовленного ООО «Славянка», на 20000 рублей, до 139700 рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура в размере 159700 рублей, взыскать 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура с фасадами из МДФ, стеклянным фартуком, каменной столешницей, общей стоимостью 159700 рублей. В соответствии с договором продавец обязался изготовить кухонный гарнитур по размерам и эскизам, согласованными с покупателем, и произвести его сборку по адресу его проживания: АДРЕС, в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 80000 рублей. ДАТА покупателем в кассу продавца внесена предоплата в сумме 80000 рублей. Таким образом, к ДАТА кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в квартире покупателя. Однако к ДАТА был установлен только нижний ряд шкафов с многочисленными недостатками, без каменной столешницы, без стеклянного фартука. ДАТА были смонтированы шкафы верхнего ряда с отступлением от размеров, согласованных с покупателем. В период с ДАТА до ДАТА покупатель неоднократно устно предлагала продавцу устранить недостатки, обнаруженные в установленных шкафах. ДАТА ФИО1 направила в общество претензию, настаивая на устранении 16 выявленных недостатков частично поставленного товара, кроме того, потребовала возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 50000 рублей, уменьшения до 100000 рублей стоимости товара, возмещения материального ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного в результате повреждения обоев в кухне квартиры при монтаже стеклянного фартука кухонного гарнитура. В ДАТА продавец, смонтировав каменную столешницу, стеклянный фартук и каменные плинтуса, представил покупателю на подпись акт выполненных работ НОМЕР, датированный ДАТА. Учитывая, что 11 из 16 указанных в претензии от ДАТА недостатков устранены не были, акт покупатель не подписал. Полагает, что имеются основания для уменьшения цены товара на 20000 рублей, для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 159700 рублей. Переживая по поводу предоставления некачественного товара, длительного не устранения многочисленных недостатков, нарушения сроков изготовления гарнитура, невозможности в течение длительного времени готовить пищу в комфортных условиях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, покупатель испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей (л.д. 45 – 48).

В суде представители ООО «Славянка» ФИО2, действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 32), ФИО3, действующий по доверенности от ДАТА (л.д. 123), поддержали исковые требования, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их; с встречным исковым заявлением ФИО1 не согласны, в его удовлетворении просили отказать, сославшись на письменные возражения (л.д. 79 – 82).

ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 66), в суде пояснили, что иск ООО «Славянка» считают обоснованным частично, сослались на письменные возражения (л.д. 108 – 116); встречный иск поддержали, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей У.Н.С., М.Е.Р., С.В.В., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как иска ООО «Славянка», так и встречного иска ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 23.1. указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что ДАТА между ООО «Славянка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Славянка» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить и принять мебель (товар), ассортимент, количество, применяемые материалы и цена которого указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, а именно: кухонный гарнитур с фасадами МДФ 2200 мм х 2180 мм, занос и монтаж кухни, монтаж стеклянного фартука, монтаж каменной столешницы, общей стоимостью 159700 рублей (л.д. 25 – 26, 29, 30).

В соответствии с п. 1.2., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4. договора купли-продажи НОМЕР ООО «Славянка» обязалось изготовить и доставить мебель в указанной комплекции по адресу: АДРЕС в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (оплаты) ФИО1; цена товара составляет 159700 рублей; в момент заключения договора ФИО1 обязалась внести в кассу ООО «Славянка» 80000 рублей, а оставшуюся сумму 79700 рублей внести не позднее дня доставки и получения товара (л.д. 25 – 26, 29). 

Представитель истца ФИО2 пояснила в суде, что сборка мебели является платной услугой, стоимость сборки включена в общую стоимость мебели.

То есть датой исполнения продавцом обязательств по изготовлению, доставке и сборке мебели является ДАТА (л.д. 25).

Установлено, что ФИО1 выполнила обязательства по п. 2.3. договора, внесла в кассу ООО «Славянка» предоплату по договору купли-продажи мебели от ДАТА НОМЕР в сумме 80000 рублей, то есть в день заключения договора купли-продажи (л.д. 49).

Из встречного искового заявления, пояснений в суде ФИО1, свидетеля У.Н.С. следует, что ДАТА в квартире ФИО1 был установлен нижний ряд шкафов без каменной столешницы, без стеклянного фартука, без верхнего ряда шкафов; ДАТА работниками ООО «Каталина» была установлена столешница, а ДАТА продавец навесил шкафы верхнего ряда, вмонтировал мойку и варочную поверхность в столешницу; во второй половине ДАТА продавцом был установлен стеклянный фартук, а ДАТА работниками ООО «Каталина» был установлен каменный плинтус, то есть монтаж кухонного гарнитура в полном объеме осуществлен ДАТА, в связи с чем продавец передал покупателю для подписания акт выполненных работ НОМЕР от ДАТА (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ФИО4 о том, что ООО «Славянка» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДАТА НОМЕР в полном объеме ДАТА, нарушив п. 1.2. договора об изготовлении и передаче покупателю товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты продавцу. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что сборка мебели осуществлялась поэтапно, что частично задержка в сборке гарнитура вызвана действиями ФИО1 и ООО «Каталина», суд считает несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи не предусмотрена поэтапность сборки мебели, как не предусмотрено, что изготовлением стеклянного фартука, столешницы и каменного плинтуса, а также монтажом столешницы и плинтуса будут заниматься иные, сторонние, организации, то есть ООО «Славянка» приняла на себя ответственность за действия третьих лиц, в частности ООО «Каталина»; дополнительных соглашений к договору, в том числе об изменении сроков изготовления и передачи товара, в установленном законом порядке сторонами не составлялось, доказательств изменения условий договора от ДАТА в суд не представлено.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд исходит из условий договора купли-продажи мебели от ДАТА.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что фактически кухонный гарнитур был смонтирован ДАТА, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 31), и гарнитуром можно было пользоваться по назначению, опровергаются показаниями в суде ФИО1, свидетелей У.Н.С., С.В.В. о том, что в ДАТА монтировался стеклянный фартук, ДАТА был установлен каменный плинтус, а также составленным продавцом актом выполненных работ от ДАТА.

Кроме того, согласно договору купли-продажи продавец обязался изготовить и поставить покупателю мебель в соответствии с приложением НОМЕР к договору (спецификацией - п. 1.1.), доставить и собрать мебель (п. 3.1., п. 3.7.), но не отдельные части (детали) гарнитура. С установлением ДАТА каменного плинтуса кухонный гарнитур передан покупателю в полной комплекции. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4.3. договора от ДАТА гарантия изготовленного и проданного товара составляет 12 месяцев с момента передачи покупателю товара по акту выполненных работ (л.д. 25).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что и в ходе монтажа, и после окончательной сборки гарнитура было выявлено много недостатков, о чем она говорила устно продавцу, также направляла письменные претензии.

Из пояснений представителя ООО «Славянка» ФИО2 следует, что недостатки, выявленные ФИО1 в ходе установки кухонного гарнитура, продавец устранял сразу, причем эти недостатки не были существенными и не влияли на возможность эксплуатации кухонной мебели, в связи с чем у покупателя не возникло права на расторжение договора и предъявление требования о возврате уплаченной денежной суммы. Выявленные ФИО1 в процессе эксплуатации мебели недостатки относились к гарантийным обязательствам, однако ФИО1 препятствовала их устранению.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по состоянию на ДАТА не были устранены недостатки: в верхнем левом нижняя панель видна при закрытой дверке, дверь левого верхнего шкафа в закрытом состоянии смотрится криво, нижнего левого бокового шкафа дверь ниже относительно боковой стенки, цоколь с левой стороны гарнитура все время выпадает, столешница изготовлена не по размеру, в связи с чем обрезали корпус розетки, ширина верхних шкафов не соответствует ширине нижних, стеклянный фартук установлен с зазором относительно верхних шкафов, угловой стык стеклянных панелей имеют зазор, нестыковка по краю верхних шкафов и фартука.

Представитель ООО «Славянка» ФИО3 пояснил, что все перечисленные недостатки устранимы, но ФИО1 не пускает в квартиру работников общества, поэтому они не могут их устранить. Кроме того, гарнитур используется по прямому назначению с ДАТА, возможно, что ряд недостатков образовался в процессе эксплуатации, однако устранить недостатки в течение гарантийного срока не представлялось возможным, потому что ФИО1 не пускала работников в квартиру. ФИО1 предлагали обрезать столешницу под розетку, но они отказались, супруг ФИО1 сказал, что перенесет розетку. Из-за неровности стен кухни стеклянный фартук устанавливали с чуть скошенной боковиной, но по стыку с верхними и нижними шкафами, что ФИО1 не понравилось, поэтому фартук переделали, установили с прямой боковой стороной, но он слегка выходит за край верхних шкафов.

Учитывая те обстоятельства, что суду не представлены доказательства неустранимости перечисленных недостатков, что ФИО1 пояснила, что действительно не пускала в квартиру работников ООО «Славянка», не вызывала их для устранения недостатков в течение гарантийного срока, требование ФИО1 об уменьшении покупной цены товара – кухонного гарнитура на 20000 рублей суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку установлено обстоятельство несвоевременной передачи продавцом товара покупателю, иск ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку неустойка начисляется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не полной стоимости товара, как просит ФИО1

Период просрочки исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА составляет 119 дней, таким образом, суд взыскивает с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение п. 1.2. договора в сумме 47600 рублей (80000 х 0,5 % х 119), где: 80000 рублей – сумма предоплаты, 0,5 % - размер неустойки, 119 – количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно предъявляла ООО «Славянка» претензии, где указывала не только на недостатки товара, но и на нарушение условий договора о сроках передачи товара и просила выплатить неустойку (л.д. 50 – 52, 56, 59, 63). 

Поскольку продавец предъявил покупателю для подписания акт выполненных работ от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что продавец осознавал нарушение условий договора купли-продажи о сроках изготовления и передаче товара, таким образом, ООО «Славянка» должна была после ДАТА выплатить ФИО1 неустойку в сумме 47600 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в установленный п. 2.4. договора срок не внесла денежные средства в сумме 79700 рублей в кассу ООО Славянка», то есть не исполнила обязательства по оплате товара, в связи с чем ООО «Славянка» предъявляла покупателю требование о добровольном исполнении обязательств по оплате товара в полном объеме (л.д. 60).

Учитывая изложенное, требование ООО «Славянка» о взыскании с ФИО1 суммы 79700 рублей основано на законе, обосновано доказательствами и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным ООО «Славянка» требованиям в части периода пользования денежными средствами: с ДАТА по ДАТА, а также принимает во внимание те обстоятельства, что договором купли-продажи не был установлен иной размер процентов, и что данные проценты должны начисляться на сумму долга 32100 рублей (79700 – 47600, где: 79700 рублей – остаток невыплаченной покупателем стоимости товара, 47600 рублей – неустойка, которую продавец должен был выплатить покупателю за несвоевременную поставку товара, то есть фактически долг ФИО1 перед ООО «Славянка» с ДАТА составляет 32100 рублей, данными денежными средствами ФИО1 пользовалась неправомерно).

Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи мебели от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6176 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДАТА по ДАТА (191 день), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1385 рублей 80 копеек (32100 х 191 х 8,25/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (14 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11,27 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 рублей 76 копеек (32100 х 14 х 11,27/(100 х 365)), 

- с ДАТА по ДАТА (30 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11,14 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 293 рубля 91 копейка (32100 х 30 х 11,14/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (33 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,12 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 293 рубля 70 копеек (32100 х 33 х 10,12/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (29 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,96 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 254 рубля 02 копейки (32100 х 29 х 9,96/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (30 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,50 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 рублей 64 копейки (32100 х 30 х 9,50/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (33 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,09 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 263 рубля 81 копейка (32100 х 33 х 9,09/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (28 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,20 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 226 рублей 55 копеек (32100 х 28 х 9,20/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (17 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,44 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111 рублей 23 копейки (32100 х 17 х 7,44/(100 х 365)),

- с ДАТА по ДАТА (24 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,44 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 156 рублей 61 копейка (32100 х 24 х 7,44/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (25 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,89 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 рубля (32100 х 25 х 7,89/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (27 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,57 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202 рубля 94 копейки (32100 х 27 х 8,57/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (29 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,44 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 рублей 67 копеек (32100 х 29 х 8,44/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (34 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,92 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236 рублей 17 копеек (32100 х 34 х 7,92/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (28 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,74 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 рублей 07 копеек (32100 х 28 х 7,74/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (29 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,89 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 200 рублей 68 копеек (32100 х 29 х 7,89/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (17 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,15 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 рублей 61 копейка (32100 х 17 х 7,15/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (49 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,50 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 451 рубль 24 копейки (32100 х 49 х 10,50/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (104 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,00 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 912 рублей 13 копеек (32100 х 104 х 10,00/(100 х 366)),

- с ДАТА по ДАТА (13 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,00 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 рублей 33 копейки (32100 х 13 х 10,00/(100 х 365)).

1385,80 + 138,76 + 293,91 + 293,70 + 254,02 + 250,64 + 263,81 + 226,55 + 111,23 + 156,61 + 173 + 202,94 + 214,67 + 236,17 + 190,07 + 200,68 + 106,61 + 451,24 + 912,13 + 114,33 = 6176,87.

Таким образом, иск ООО «Славянка» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17353 рубля 95 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в частности - ФИО1 испытывала нравственные страдания, переживая по поводу перемонтажа гарнитура вследствие некачественного изготовления товара, нарушения сроков передачи гарнитура, взыскивает с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, то есть просьба истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «Славянка» с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 50 – 52).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 24300 рублей ((47600 + 1000) х 50 %).

При этом суд принимает во внимание, что условия договора от ДАТА в части срока изготовления и установки кухонного гарнитура не были изменены сторонами, однако в установленный договором срок кухонный гарнитур в полном объеме не был установлен в квартире ФИО1, что ответчик, признавая свою вину и предлагая истцу выплатить неустойку в сумме 20000 рублей (л.д. 54), до настоящего времени неустойку не выплатил. Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 31 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с ООО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1928 рублей (1628 + 300, где: 1628 рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в сумме 47600 рублей, 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что суммарно взысканная настоящим решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» задолженность превышает сумму, взысканную с ООО «Славянка» в пользу ФИО1, суд полагает возможным по вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда, в виде наложения ареста на имущество ООО «Славянка», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска (л.д. 73 – 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» задолженность по договору купли-продажи 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Славянка» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Славянка», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.