Дело № 2-173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 590 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 544,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 645,41 руб., расходы по уплате госпошлины 26 931 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 3 590 000 руб., срок возврата денежных средств определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором признать расписку о получении денежных средств недействительной и безденежной, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 590 000 руб., однако фактически денежные средства ему переданы не были, кроме того, считает, что расписка, представленная в качестве доказательства не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу.

В ходе производства по делу истец по встречному иску уточнил требования, окончательно просил признать расписку о получении денежных средств недействительной и безденежной, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик, его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По делу установлено, согласно расписке, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 3 590 000 рублей. Расписка является доказательством заключения договора займа. Подлинник расписки представлен ФИО1 в материалы дела. Срок возврата денежных средств по расписке не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику требование о возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены, ввиду чего он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Согласно ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Суд взыскивает с ответчика долг в сумме 3 590 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 544,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 645,41 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Что касается встречных требований, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение денежных средств истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял в долг денежные средства в размере 3 590 000 рублей, кроме того, судом установлено, что ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 3 590 000 руб. 

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств 

Что касается доводов ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик не оспаривал составление данной расписки. Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком. То обстоятельство, что в расписке не определен срок возврата денежных средств, также не может быть принято во внимание, поскольку такие сроки регулируется п. 1 ст. 810 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный документ отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки безденежной и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что разумный размер таких расходов составляет 10 000 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истица по уплате государственной пошлины в сумме 26 931 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 3590000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109544,18руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46645,41руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 26931руб., а всего 3 783 120,59 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова