Дело №2-47/2019

Категория 2.209 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гудковой А.Г.,

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями взыскать с ответчика 236966 руб. в возмещение ее расходов на изготовление протеза, 9500 руб. - в возмещение ее расходов на транспортные поездки, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 7000 руб. и 9000 руб. соответственно. В обоснование исковых требований указала, что 31.07.2008 она была травмирована грузовым поездом №31117 в западной горловине станции Таловая ЮВЖД в районе расположения служебного пешеходного прохода, в результате полученной травмы ей была ампутирована 

<

данные изъяты>. В 2010 году по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ей была установлена третья группа инвалидности пожизненно. На основании индивидуальной программы реабилитации она была признана нуждающейся в протезировании, и одним из средств реабилитации ей была установлена необходимость бессрочно иметь протез 

<

данные изъяты> для купания. Для изготовления данного протеза заключила договор на оказание протезно-ортопедической помощи за №38 от 27.04.2018 с ИП ФИО3, согласно которому оплатила стоимость протеза в сумме 485000 руб., что подтверждается счетом №28 от 27.04.2018 и чеком-ордером от 08.06.2018. 13.06.2018 она была поставлена на учет в ГУ ВРО ФСС РФ для получения компенсационной выплаты за средство реабилитации – протез бедра для купания. 04.07.2018 было фондом принято решение о частичной компенсации понесенных ею расходов - на сумму 248033,82 руб. и данные денежные средства были ей выплачены. При этом размер данной компенсационной выплаты определяется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 №57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», то есть законодательно ограничен и может быть ниже, чем реальная стоимость протеза. Таким образом, оставшаяся сумма стоимости протеза 236966 руб. ей не возмещена, и т.к. вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» указанные расходы на протез, а также расходы, связанные с проездом из р.п.Таловая в г.Москву (1600 руб. туда и 1300 руб. обратно) и проживанием в гостинице г.Москвы (6600 руб.), что было необходимо для примерки изготавливаемого протеза. 26.11.2018 она направила в адрес начальника линейной дистанции пути заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о добровольной компенсации указанных расходов, но до настоящего времени никакого ответа она не получила. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гудкова А.Г., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истице была изготовлена модель протеза ПН6 (ПН6-ОБК), ГУ - Воронежское РО ФСС РФ возместило стоимость протеза 

<

данные изъяты> для купания ПН6 (ПН6-М-К) с теми же техническими характеристиками, при этом никаких нарушений процедуры закупок не было; при определении суммы возмещения убытков, затраченных на проезд из Москвы в р.п.Таловая просили применить п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и взыскать их в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, поскольку доказательств оплаты истцом проезда из Москвы в Таловую по договору фрахтования не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел указанные в ходатайстве от 14.02.2019 причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв на исковое заявление, и пояснила суду, что МСЭ установила нуждаемость истца в протезе 

<

данные изъяты> модульном для купания, указав его необходимые функциональные и технические характеристики; в соответствии с законодательством и по результатам проведенного мониторинга закупок протезов 

<

данные изъяты> для купания, для определения истцу размера компенсации государством, был использован государственный контракт от 25.12.2017 №744, реестровый номер 1440100512317000252, заключенный ГУ – Костромским РО Фонда социального страхования РФ: цена протеза бедра для купания (ПН6-М-К - протез ноги 6 уровня культи бедра модульный) по данному контракту составила 248033,82 руб. – данная сумма была выплачена истцу 22.08.2018 в качестве компенсации государством за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации на основании заявления ФИО1 от 08.06.2018, представленных ею ИПРА, подтверждающих расходы документов, и приказа о выплате ГУ - ВРО ФСС РФ от 01.08.2018; остальная часть расходов истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении убытков на изготовление протеза подлежащими удовлетворению в полном объеме, а убытков на проезд и проживание в целях изготовления и примерки протеза – частичному, поскольку не доказан факт несения истцом расходов на проезд из Москвы в Таловую, не являющихся процессуальными издержками, и, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таловского районного Воронежской области от 24.07.2009 по гражданскому делу №2-186/2009 установлено, что 31.07.2008 ФИО4 (добрачная фамилия ФИО1) И.А. грузовым поездом №31117, в западной горловине станции Таловая ЮВЖД в районе расположения пешеходного прохода, была ампутирована колесом вагона 

<

данные изъяты>; этим же решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 взыскано возмещение утраченного заработка (дохода) 70% прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, ежемесячно, начиная с 01.08.2008.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.10.2012 по гражданскому делу №2-384/2012 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (ранее ФИО4 - изменение фамилии подтверждается справкой о заключении брака №168 от 29.05.2012) И.А. взысканы расходы на протезирование в сумме 323400 руб. т на проживание в сумме 10000 руб. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 увечья источником повышенной опасности – поездом ОАО «РЖД».

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Согласно разъяснениям, данным абз.4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из индивидуальных программ реабилитации истца, являющейся с 05.03.2018 (повторно) инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, разработанных ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России бюро МСЭ №16, 20.06.2016, 19.03.2018, ФИО1 нуждается бессрочно в протезировании и, в частности, в протезе 

<

данные изъяты> для купания (установлены его вид и наименование – протез 

<

данные изъяты> для купания, и номер – 8-07-05 в соответствии с приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 86н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р"); заключениями медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи от 08.04.2016, 22.03.2018 установлены требовании к функциональным и техническим характеристикам протеза 

<

данные изъяты> модульного для купания пациенту ФИО1

Как следует из договора №38 на оказание протезно-ортопедической помощи от 27.04.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (пациент), счета на оплату №28 от 27.04.2018, товарной накладной №35 от 08.06.2018, чека-ордера от 08.06.2018, декларацией о соответствии, зарегистрированной 07.04.2017 за №РОССRU.АГ58.Д02442, ФИО1 в г.Москве заказала, примерила, и оплатила стоимость в размере 485000 руб. рекомендованного ей медико-технической комиссией протеза 

<

данные изъяты> для купания ПН6-ОБК.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Во исполнение указанных норм закона и в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н, ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поставило ФИО1 на учет для получения компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – протез 

<

данные изъяты> для купания ПН6-ОБК (регистрационный номер 8-29/108 от 13.06.2018), и в соответствии с приказом от 01.08.2018 №405-ТС выплатило из бюджетных средств 22.08.2018 ФИО1 компенсацию в размере 248033,82 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ОАО «РЖД» убытков истца в сумме 236966 руб. (не выходя за пределы заявленных требований), составляющих разницу между ее расходами по оплате протеза 

<

данные изъяты> для купания (485000 руб.) и выплаченной государством компенсации стоимости соответствующего технического средства реабилитации (248033,82 руб.).

Суд также считает, что подлежат возмещению убытки истца в связи с ее поездкой в г.Москву из р.п.Таловая Воронежской области в целях примерки изготовленного протеза, что достоверно необходимо: расходы по оплате проезда на автобусе в сумме 1300 руб. и расходы по оплате проживания в гостинице – 6600 руб., подтвержденные истцом (л.д.26). Доказательств несения истцом расходов на проезд из г.Москва в р.п.Таловая Воронежской области не представлено, а потому в их взыскании в размере 1300 руб. следует отказать. Ссылки стороны истца на применение в данном случае положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") несостоятельны, поскольку данные расходы не являются процессуальными.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень подготовки стороной истца доказательств при подаче иска, объем оказанных услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя-адвоката в общей сумме 16000 руб.

Истец на основании ст.333.36 п.1 пп.3 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, связанные с повреждением здоровья источником повышенной опасности, в размере 244866 (двести сорок четыре восемьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 февраля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова