Дело №2-1502/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. 

с участием ст. помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., 

представителя истца ФИО4 -ФИО5 

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями ( уточненными в ходе рассмотрения спора) к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на ФАД «Кавказ» в районе 241+950м со стороны г.Ставрополя по направлению к г. Минеральные Воды, произошло ДТП с участием транспортного средства « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажир ФИО3, находящаяся в транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО2, получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО3 приходилась ему матерью. По факту ДТП, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1.ст.264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он, как сын ФИО3, был признан потерпевшим. 20.10.2016 года определением Невинномысского городского суда, уголовное дело в отношении ФИО1, было прекращено, указанное постановление 01.11.2016 года вступило в законную силу. Данным постановлением, виновником ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС №. В соответствии п.4 страхового полиса при наступлении страхового случая - возмещение вреда причиненного жизни потерпевшего, в его пользу подлежит выплата в сумме 135 000 рублей.

После сбора всех необходимых документов, истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено соответствующее заявление о производстве положенной страховой выплаты (№). Ответом на его заявление от 06.12.2016 года № было отказано в выплате из-за отсутствия у него статуса «находящегося на иждивении умершего», и рекомендовано обратиться в суд, для решения данного вопроса, после чего было обещано вернуться к решению данного вопроса.

Решением Невинномысского городского суда от 04.04.2017 года он был признан находящимся на иждивении у матери ФИО3 Указанное решение суда, после его вступления в законную силу, было направлено в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (почтовый идентификатор №), которое было получено 24.05.2017 года.

06.06.2017 года, из телефонного разговора с менеджером, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему стало известно, что «Страховая группа «УралСиб», произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» №, ИНН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от 01.12.2016, ОС № от 01.12.2016) (далее - "Принимающая сторона" или "АО "СК Опора") в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее - "РСА") от 11.02.2016 г. (протокол №) (как указано на интернет сайте компании). Таким образом, все обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешли к ответчику.

08.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о производстве ему положенной страховой выплаты. К заявлению были приложены все документы в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.49) и Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ед. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.66)(далее по тексту Закон и Правила). Указанное заявление было получено ответчиком 13.06.2017 года.

В нарушение ст. 13 Закона и п.70 Правил, и ФЗ Закона «О защите прав потребителей» ответчик игнорировал его заявление, не дав ни каких ответов.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 27.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им 02.08.2017 года. Претензия ответчиком так же проигнорирована и в его адрес не направлено никакого письменного ответа.

Истец считает, что в соответствии с главой 10 Закона и п.70 Правил ответчик за несвоевременную выплату обязан выплатить ему пеню на день вынесении судебного решения в размере 15228 рублей. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указал: «п. 1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами... Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".. .; п.60.. .. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Кроме этого, за все время невыполнения ответчиком своих обязанностей, он вынужден был вести с ответчиком унизительные для него переговоры, переживал, и испытывал нравственные страдания, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред. В виду того, что компенсация морального вреда, выражается в денежной форме, считает, что в данном случае она должна составить 25 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 135000 рублей, пеню за задержку выплаты на день вынесении судебного решения в размере 15228 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования без его участия, с участием своего представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик АО «Страховая Компания «Опора» своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Представитель третьего лица АО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что 29.09.2013 года в 12-50 на ФАД «Кавказ» в районе 241+950м со стороны г.Ставрополя по направлению к г.Минеральные Воды произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажир ФИО3, находящаяся в транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО2, получила телесные повреждения и 21.10.2013 года умерла ( л.д.8, 9).

По факту дорожно- транспортного происшествия ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1.ст.264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, ФИО4, как сын ФИО3, был признан потерпевшим ( л.д.11-12). 

Постановлением Невинномысского городского суда от 20.10.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576 -6ГД от 24.04.2015 года, постановление вступило в законную силу 01.11.2016 года ( л.д.15-16).

На момент ДТП, ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой полис ССС №. 

В соответствии с абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случае) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федерального закона № 40-ФЗ (редакция, действующая на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.09.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца).

Перечень лиц, имеющих право на возмещение на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца), предусмотрен ст.1088 ГК РФ, согласно которой к указанным лицам отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Решением Невинномысского городского суда от 04 апреля 2017 года установлен юридический факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО3, потерпевшей в ДТП, умершей 21.10.2013 года ( л.д. 19-21).

18 мая 2017 года ФИО4 обратился в АО « Страховая группа « УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью потерпевшей в ДТП - матери ФИО3 ( л.д. 22).

АО « Страховая группа « УралСиб» письмом уведомила ФИО4 о том, что Акционерное общество « Страховая группа « УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных- средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ( за исключение средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу « Страховая Компания Опора» ( л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в суд АО « Страховая группа « УралСиб»: Договором о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, Актом приема- передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, журналом учета, заключенных договоров страхования, Дополнением к Сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля Акционерному обществу « Страховая Компания Опора» от 23.06.2017 года. 

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. все обязательства по всем заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования КАСКО, ДСАГО и ОСАГО.

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, а АО «Страховая Компания Опора» переходят обязательства страховщика АО «Страховая группа «УралСиб»,

Следовательно, по рассматриваемому спору АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года ФИО4 обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью потерпевшей ( кормильца) ФИО3, которое получено ответчиком 13.06.2017 года( согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), однако ответчиком никакого ответа в адрес истца не предоставлено, не представлено такового и в суд.

27.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им 02.08.2017 года. Претензия ответчиком так же проигнорирована и в адрес истца не направлено никакого письменного ответа.

С учетом установленных обстоятельств, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 135000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года (вопрос 5) разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения - в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.07.2017 года по 16.10.2017 года составляет 15228 рублей ((135000 х 9% х 1/75) х 94). Суд находит данный расчет правильным, учитывая при этом, что ответчиком иной расчет не представлен.

Разрешая требования истицы в части взыскания с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела, установив виновное неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав истца ФИО4, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояние его здоровья, беспокойство и переживание в связи с неоднократным обращением к ответчику, а также степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что по мнению суда является справедливым и соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года,подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 29 сентября 2013 года, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу ФИО4 страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, в пользу истца с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» подлежит взысканию штраф в размере 80114 рублей ( 135000 руб. + 15228 руб. + 10000 рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4504 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 135000 руб., неустойку (пеню) в размере 15228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80114 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход государства судебные издержки - государственную пошлину в размере 4504 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Краснова