Дело № 2-2126/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая, что 21.11.2014 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, она приобрела у семьи ФИО6 в собственность земельный участок, площадью 361 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, Литер: A, Al, А2, A3, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6 договора, недвижимое имущество приобретается покупателем частично за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>, предоставленных покупателю по кредитному договору от 21.11.2014 года, заключенному с АО 

<

данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.11.2014 года за ней зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Таким образом, ей на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 104,3 кв.м., и земельный участок, площадью 361 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Считает, что с 21.11.2014 года право собственности на указанное жилое помещение у ответчиков прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи от ......., который не содержал условий о сохранении за прежними собственниками – ответчиками права пользования домом после его отчуждения. Соглашение между ней, как новым собственником жилого помещения, и ответчиками по поводу права на их проживание, отсутствовало, ответчики не являлись членами её семьи, и их проживание в доме нарушало её права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Ответчики в установленный ею срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказались, жилое помещение не освободили. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу, ответчики были выселены из спорного жилого дома. 27.11.2016 года ответчики освободили жилое помещение. Таким образом, за период с 26.11.2014 года по 27.11.2016 года (24 месяца) ответчики проживали в принадлежащем её жилом доме без законных на то оснований, при этом денежные средства за проживание в доме ответчики ей не выплачивали. Таким образом, на протяжении 24 месяцев ответчики неосновательно временно пользовались чужим имуществом и сберегли денежные средства. Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> № 882/16-РО от 08.12.2016 года, размер ежемесячной арендной платы за жилой дом на соответствующем земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 104,3 кв.м., инвентарный номер: №, литер: A, Al, А2, A3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 000 рублей. Таким образом, пользуясь вышеуказанным помещением, ответчики сберегли денежные средства в сумме 216 000 рублей (9 000 (ежемесячная плата) х 24 (количество в месяцах). 

Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей также был причинен реальный ущерб на сумму в размере 560 000 рублей. В частности, после того как ответчики стали проживать в жилом доме после приобретения ею данного объекта недвижимости, т.е. с 21.11.2014 года, общая площадь жилого дома составляла 104,3 кв.м., литер A, Al, А2, A3, однако согласно заключению эксперта № 195/16-РО от 18.04.2016 года, при проведении экспертизы ООО 

<

данные изъяты> установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 77,5 кв.м., в связи с демонтажем помещений Литер Al, А2, A3, и его рыночная стоимость составляет 1 490 000 рублей. Разрешение на производство каких-либо действий по демонтажу построек не давала. Учитывая, что средняя стоимость 1 кв.м. составляет 32 400 рублей, минимальная 17 000 рублей, а ответчиками утрачена часть помещения в размере 26,8 кв.м., ущерб, причиненный незаконными действиями ответчиков, составил более 500 000 рублей, поскольку демонтаж указанных построек повлиял на стоимость дома. Согласно отчету № 642-Ф от 14.11.2014 года, составленному ЗАО 

<

данные изъяты>, об оценке стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость дома со всеми постройками составляла 2 050 000 рублей. После вышеуказанной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> 18.04.2016 года стоимость жилого дома составляет 1 490 000 рублей, то есть, в связи с незаконными действиями ответчиков, ей причинен реальный ущерб в размере 560 000 рублей (2 050 000 - 1 490 000). Учитывая изложенное, считает, что ответчики должны возместить денежные средства в размере 776 000 рублей (560 000 + 216 000). Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, полагает, что ответственность ответчиков в данном случае является солидарной. Со ссылкой на положения ст. 1, 8, 307, 309, 310, 1064, 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 216 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, убытки в размере 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей. /л.д. 3-8/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще /л.д. 224/, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности /л.д. 167-167 оборот/, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности /л.д. 173-173 оборот/, участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе и невозможностью самостоятельной явки ответчиков в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-5793/2016 (в 2 томах) и № 2-7558/2016 (в 1 томе), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, продавцы продают покупателю в собственность принадлежащие им по праву общей долевой собственности (по ? доли у каждого) следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадью 361,0 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, литер: А,А1,А2,А3, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 5, 6 договора, указанное недвижимое имущество продается по цене 2 500 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – цена земельного участка, 2 000 000 рублей – цена жилого дома. Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавцов частично за счет собственных средств в размере 450 000 рублей, которые покупатель передает продавцам при подписании настоящего договора, частично за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>, предоставленных покупателю по кредитному договору от ....... №, заключенному покупателем с ОАО 

<

данные изъяты>. /л.д. 202-206/. 

На основании указанного выше договора купли-продажи, 26.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объекты: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, литер: А,А1,А2,А3, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 361,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. /л.д. 64, 65/. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в период с 26.11.2014 года по 27.11.2016 года (24 месяца) ответчики проживали в принадлежащем ей жилом доме без законных оснований, при этом денежные средства за проживание в доме ей не выплачивали, таким образом, сберегли денежные средства в размере 216 000 рублей (9 000 (ежемесячная плата) х 24 (количество месяцев незаконного проживания). 

В обоснование размера заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен отчет ООО 

<

данные изъяты> № 882/16-РО от 08.12.2016 года об оценке размера ежемесячной арендной платы за жилой дом на соответствующем земельном участке, согласно выводам которого, размер ежемесячной арендной платы за жилой дом на соответствующем земельном участке, с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: общая 104,3 кв.м., инвентарный номер: №. Литер: А,А1,А2,А3. Этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 9 000 рублей (рыночная стоимость). /л.д. 19-61/. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 31.08.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.11.2014 года в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> и выселены из указанного жилого дома. /л.д. 9-18/. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ноября 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 фактически не проживают в доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2016 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № 2-5793/2016 по иску АО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ......., сумма основного долга 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2015 г. по 19.01.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение процентов за период с 22.08.2015 г. по 19.01.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение кредита за период с 22 08.2015 г. по 19.01.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлина 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на земельный участок, площадью 361,00 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, литер А, А1, А2, A3, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; установлен способ реализации предметов залога земельного участка и жилого дома - путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании заключения эксперта № 195/16-РО от 18.04.2016 года ООО 

<

данные изъяты>, земельного участка - в сумме 670 000 рублей, жилого дома - 1 490 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-7558/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 101 800 рублей – в счет неосновательного обогащения, 3 236 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2016 года и апелляционным определением установлено, что 21.11.2014 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ......., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № 1 к договору. В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> и вносится заемщиком 21 числа каждого месяца. Кредитный договор и График платежей к нему подписаны ФИО1

21.11.2014 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 и ФИО4 продали, а ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 361 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 2 500 000 рублей. Из указанной суммы 450 000 рублей оплачено ФИО1 за счет собственных средств, а 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных по договору № от ........

В соответствии с платежным поручением № и № от 28.11.2014 года, АО 

<

данные изъяты> в порядке платежа по аккредитиву № от ....... для расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2014 года перечислило ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждому, то есть всего в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 и ФИО4 получили 28.11.2014 года.

28.11.2014 года ФИО1 внесла на свой текущий счет в АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые распределены как платежи по кредиту за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года и март 2015 года.

ФИО2 в период действия кредитного договора внес на текущий счет ФИО1 в АО 

<

данные изъяты> для погашения кредита и процентов следующие денежные средства: 13.04.2015 года - 25 500 рублей, 20.05.2015 года - 25 500 рублей, 24.06.2015 года - 10 000 рублей и 01.08.2015 года - 40 800 рублей, как платежи по кредиту за апрель 2015 года, май 2015 года и просроченные платежи за июнь 2015 года и частично июль 2015 года. С 01.08.2015 года платежи по кредиту не вносились.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что денежные средства в общей сумме 101 800 рублей (25 500 + 25 500 + 10 000 + 40 800), уплаченные им в период с апреля по август 2015 года в счет погашения кредита ФИО1 являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд принял во внимание, что размер внесенных ФИО2 средств соответствует размеру ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем, установил, что денежные средства вносились именно для погашения задолженности ФИО1 При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства вносились ФИО2 в счет исполнения обязательств по устному договору найма жилого помещения из расчета 15 000 рублей в месяц, судом были отклонены, поскольку каких-либо доказательств наличия указанного соглашения о пользовании жилым помещением на возмездной основе ФИО1 не представила. Денежные средства вносились ФИО2 на текущий банковский счет ФИО1, открытый в АО 

<

данные изъяты> именно для целей погашения кредита. В приходных кассовых ордерах указан источник поступления «Пополнение счета на погашение кредита и процентов».

Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые ответчики сберегли и не выплачивали истцу в качестве арендной платы в период своего проживания в принадлежащем истцу спорном жилом доме с 26.11.2014 года по 27.11.2016 года, поскольку указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия между ФИО2 и ФИО1 соглашения о пользовании жилым домом на возмездной основе. При этом в период с 13.04.2015 года по 01.08.2015 года ФИО2 исполнялись кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору от ....... №, заключенному с АО 

<

данные изъяты> с целью приобретения спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. 

При этом в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не было представлено доказательств наличия между ней и ответчиками соглашения о пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> на возмездной основе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных с тем, что в период их проживания с 26.11.2014 года по 27.11.2016 года площадь дома уменьшилась, в связи с частичным демонтажем помещений, что привело к существенному уменьшению стоимости приобретенного ею у ответчиков жилого дома на сумму 560 000 рублей. 

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Вместе с тем, обязательство вследствие причинения вреда и, соответственно, деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

Таким образом, согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По общему правилу указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В обоснование размера заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 195/16-РО от 18.04.2016 года, согласно выводам которого, по состоянию на 18.04.2016 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 361,00 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, округленно составляет 670 000 рублей; жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., литер А,А1,А2,А3, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, округленно составляет 1 490 000 рублей. /л.д. 74-122/.

Из указанного заключения следует, что визуальный осмотр объектов исследования проводился экспертом 14.04.2016 года. При проведении исследования экспертом были использованы правоустанавливающие документы на объекты, а также кадастровый паспорт земельного участка от 12.03.2014 года № и технический паспорт домовладения по состоянию на 24.02.2005 года (частично). /л.д. 77/. К расчету экспертом была принята фактическая площадь предмета исследования - жилого дома, общей площадью 104,3 кв.м., литер А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом демонтажа помещений № 1, 2 и 3, выявленного в ходе визуального осмотра исследуемых предметом, равная 77,5 кв.м. /л.д. 78/.

Кроме того, в материалах дела находится копия отчета ЗАО 

<

данные изъяты> № 642-Ф, утвержденного 14.11.2014 года, об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, осмотр объекта производился экспертом 13.11.2014 года. Объектами исследования являются: застроенный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадью 361 кв.м., кадастровый (или условный) номер №; улучшения, расположенные на земельном участке: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 104,3 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А,А1,А2,А3, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, а также жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., литер А,А1,А2,А3, этажность: 1, инвентарный номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки составила 2 740 000 рублей, из которых: 2 050 000 рублей – стоимость жилого дома, 690 000 рублей – стоимость земельного участка; итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки составила 2 080 000 рублей, из которых: 1 560 000 рублей – стоимость жилого дома, 520 000 рублей – стоимость земельного участка. В перечне представленных документов, использованных экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта, указаны копии правоустанавливающих документов на объекты и копия технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16.02.2005 года. /л.д. 123-164/. Оригинал отчета находится в материалах гражданского дела № 2-5793/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска. /т. № 1 л.д. 145-211/. 

В материалах гражданского дела № 2-5793/2016 также находится отчет ЗАО 

<

данные изъяты> № 399-Ф, утвержденный 23.12.2015 года, об оценке стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, осмотр объектов исследования производился экспертом 21.12.2015 года. Объектами исследования являются: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А, А1, А2, А3, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадью 361 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки составила 1 340 000 рублей, из которых: 870 000 рублей – стоимость жилого дома, 470 000 рублей – стоимость земельного участка; итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки составила 1 020 000 рублей, из которых: 660 000 рублей – стоимость жилого дома, 360 000 рублей – стоимость земельного участка. В перечне документов, использованных экспертом и содержащих характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей, указаны правоустанавливающие документов на объекты, а также технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 16.02.2005 года, и кадастровый паспорт земельного участка № от 12.03.2014 года. /т. № 1 л.д. 44-137/. 

В таблице 7.1.3. указанного отчета, в части указания общей характеристики объекта исследования - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А, А1, А2, А3, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, в графе «данные о внутренней перепланировке» указано на то, что в результате визуального осмотра было зафиксировано, что помещения № 1 (лит А2), № 2 (лит А), № 3 (лит. а) отсутствуют, помещение № 5 (веранда, лит. а 1) утеплено, возведена перегородка, оборудован санузел, вследствие чего общая площадь объекта оценки уменьшилась и стала составлять ориентировочно 77,5 кв.м. В рамках настоящего отчета расчет стоимости объекта оценки и все его характеристики определяются исходя из площади 77,5 кв.м. /т. № 1 л.д. 56-57/. 

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что размер ущерба определен из разницы стоимости жилого дома на момент приобретения - 21.11.14 ( 2 050 000 рублей) и на момент выселения ответчиков- ноября 2016 года ( 1 490 000 рублей), ущерб причинен неправомерными действиями ответчиков, связанных с демонтажем части жилых помещений, что привело к уменьшению стоимости жилого дома.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактически проведение ответчиками работ по демонтажу части жилых помещений, расположенных в жилом доме, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела, 30.08.2014 заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А, А1, А2, А3, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, между ФИО3, ФИО4 ( покупатели) и 

<

данные изъяты> ( продавцы), регистрация перехода права собственности произведена 05.09.2014 ( л.д.219-223).

Как указывалось выше 21.11.2014 указанный жилой дом ответчиками на основании договора купли-продажи продан ФИО1, т.е. по истечении непродолжительного времени.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ законодательство предполагает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо повреждением имущества. При предъявлении требования о возмещении реальных убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением, совершенным ответчиком и убытками, а также их размер. Доказывание наличия убытков и их размера лежит на стороне истца.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав указанные выше отчеты, суд приходит к выводу о то, что при определении стоимости объекта недвижимости на 14.11.2014 ( Отчет № 642-Ф), оценщиком принят во внимание перечень представленных документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики, в том числе технический паспорт домовладения, составленный на 16.02.2005 года, в котором отражено наличие самовольной постройки ( литера Б), в графе «субъект права», отсутствуют сведения как о ФИО1, так и о Тихонюках( л.д.204). Указанный технический паспорт также не содержит сведений о площади жилого дома, составляющей 104,3 кв.м.

Между тем, как видно из п.7.1 Отчета, идентификация объекта оценки недвижимого имущества осуществлена путем сопоставления данных правоустанавливающих и технических документов. На основании имеющейся документации установлено: почтовый адрес соответствует истинному положению, состав, площадь и другие индивидуальные признаки, характеризующие объекты, совпадают с действительностью ( л.д.154).

С учетом изложенного суд считает, что при составлении названного Отчета, специалистом не были произведены действия, направленные на идентификацию объекта оценки в виде визуального осмотра с целью установления действительных характеристик и описания помещений жилого дома.

Приложенный к Отчету фотоматериал по состоянию на 14.11.2014 подтверждает, что в жилом доме проводятся либо проводились некие ремонтные /строительные работы, о которых истец не могла не знать, поскольку сделка купли-продажи состоялась 21.11.2014, подписан акт приема- передачи ( л.д.184,185

При этом, при составлении Отчета № 399-Ф на 23.12.2015, специалистом на основании аналогичного перечня перечень представленных документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики, в том числе технического паспорта домовладения, составленного на 16.02.2005 года, а также при идентификации объекта оценки недвижимого имущества, осуществленной путем также сопоставления данных правоустанавливающих и технических документов, зафиксировано уменьшение площади объекта ( л.д.54-56).

Приложенный фотоматериал к Отчету по состоянию на 23.12.2015 не содержит фактов проведения каких-либо ремонтных/строительных работ, т.е. в момент фактического проживания в доме ответчиков ( л.д.86,87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, суд не находит оснований для возможности принятия указанных Отчетов в качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, как не содержащих факта нарушения права истца.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она выполняла обязанности собственника жилого строения, а ответчики, принимая меры по сохранению спорного имущества, причинили истице ущерб.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что уменьшение площади дома в результате проведения демонтажа части жилых помещений, расположенных в жилом доме, произошло в период проживания ответчиков, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова