Дело № 2-6458/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-005184-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре О.Р. Гадельшиной, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав в обоснование следующее.

25.06.2015 истцом был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи ..., заключенному ... с ООО «Автомир-Трейд» (официальный дилер), автомобиль Ford Eco Sport, VIN ..., 2015 года выпуска. 

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля согласно договору розничной купли-продажи №... составила 874500 рублей. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25.06.2020. 

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 27.07.2018, то есть на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным истцом дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. 

Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу №2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты: нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла. 

Суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований ФИО2 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки, заказ-нарядом от 07.03.2018, актом осмотра автомобиля от 31.05.2018, которые представлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Дилеру и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения, истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также отказано. Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу №2-2103/18, взысканная с ответчика в пользу истца составила 1197000 рублей. Ответчик осуществил перевод денежных средств 07.05.2019. 

Руководителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» отправлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, полученная 07.12.2020. 

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 287 280 рублей и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в случае же удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Ford Eco Sport, VIN ..., 2015 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2019, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, принят отказ ФИО2 от договора купли-продажи № ... от ..., заключенного с ООО «Автомир-Трейд», взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту 124087 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рубля 91 копейка, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора - 18721 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего взыскано 2155712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО2 автомобиль Ford Eco Sport, VIN ..., 2015 года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственная пошлина в размере 14988 рублей 24 копейки. 

Судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно платежному поручению №... от ... решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 исполнено ответчиком.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла направлена почтой 19.05.2018 и получена ответчиком 20.06.2018. В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта 15.06.2018, которая была получена изготовителем 20.06.2018 (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

23.06.2018 истцом направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, полученная ответчиком 29.06.2018 (л.д. 35, 36).

Срок удовлетворения требований потребителей в силу статьи 22 Закона РФ N 2300-1 истек 09.07.2018. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения в указанный период.

Истцом 01.12.2020 направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 287 280 рублей, полученная адресатом 07.12.2020 (л.д. 22, 27-29).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что требования истца об устранении производственного дефекта в виде нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла не исполнены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 287 280 рублей (1197000 рублей*1%*24 дня.

Довод ответчика о том, что 45 дней для устранения недостатка не истекли, судом проверен, однако он не может быть принят во внимание, поскольку какого либо письменного соглашения об установлении сроков устранения выявленных недостатком между истцом и ответчиком не заключалось, а потому недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (как установлен экспертизой и решением суда в течение 13 нормочасов (2-х суток).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительный период просрочки исполнения обязательства (24 дня) суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 5 500 рублей (10 000 рублей + 1 000 рублей)*50%).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, что само по себе повлекло и снижение размера взыскиваемого штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение25.06.2021