мировой судья Медведицкова Н.А. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 18 июля 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 26 октября 2017 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, наказание отбыл 11 декабря 2017 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по выступившему в законную силу 02 июня 2015 года постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 21 мая 2015 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сознавая указанное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,751 мг/л, то есть находясь в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления мотоцикла «Урал-ИМЗ 8.103» без государственных номеров, завел двигатель и управлял мотоциклом примерно до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области и отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Указанным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, применив положения статей 61,64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде обязательных работ. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, кроме того, он содержит и мать своего ребенка. Назначение наказание в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. В настоящее время он трудоустроен, работает в ИП К(Ф)Х ФИО2, подали с Свидетель №1 – матерью его ребенка заявление в органы ЗАГС. Кроме того, указал, что вину признал полностью, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, встал на путь исправления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибарова Л.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор, постановленный в отношении ФИО1 несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 деяния, в приговоре не учтены смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Нехаевского района поддержавшего доводы апелляционного представления в части учесть смягчающие обстоятельства и личность виновного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области соблюдены.

И.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области верно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона, и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, выполнены не полной мере.

Из материалов, представленных осужденным, следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства и копией свидетельства о рождении (л.д. 174, 175). Указанное подтверждается также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Свидетель №1 и её законного представителя Свидетель №2, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ФИО1 проживает совместно с Свидетель №1, имеют совместного ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерены заключить брак в органах ЗАГС, уже подали заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о снижении размера наказания, с учетом смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции назначено минимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, в связи с чем оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными.

Оснований для его замены другим видом наказания, в частности – обязательными работами, как об этом ставится вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом, данным о личности осужденного и мотивирован и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 1 Волгоградской области в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68,64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное представление и.о. прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка; в остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О.Киселева