Судья ФИО17. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

****>, фактически проживавшему по адресу: 

<

****>, женатому, имеющему пятерых несовершеннолетних детей, трудоустроенному в Новосокольническом отделении Пенсионного фонда РФ, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу (****), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. В ходатайстве защитника ФИО12 и обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) в 

<

****> МСО СУ СК России по 

<

****> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти ФИО5

(дд.мм.гг.) уголовное дело изъято из производства 

<

****> МСО СУ СК России по 

<

****> и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

****>.

(дд.мм.гг.) в 15.50 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, (дд.мм.гг.) он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

(дд.мм.гг.) 

<

****> городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.).

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Псковским городским судом, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого. Обращает внимание на то, что расследование по делу находится на завершающей стадии, в связи с чем довод о возможности воспрепятствования расследованию и воздействию на свидетелей сомнителен. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией законопослушного поведения ФИО1 Считает, что при расследовании уголовного дела следственным органом допущена волокита. 

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа от (дд.мм.гг.), следственного эксперимента, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, показаниями самого ФИО1 вкачестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, он лично знаком со свидетелями по делу, о чем свидетельствуют показания ФИО10, указавшего на опасения за свою жизнь и здоровье в части возможного оказания ФИО1 воздействия, предприняты меры к сокрытию следов преступления, обстоятельств происшествия и вещественных доказательств.

При этом органами предварительного следствия производство по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не завершено, продолжается установление свидетелей данного преступления. 

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда в виду тяжести преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может инициировать общение со свидетелями в целях согласования позиции по делу, оказания на них давления, уничтожения неустановленных в настоящее время вещественных доказательств, и иных действий, направленных на воспрепятствование производству расследования и установлению истины по уголовному делу. 

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким. 

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы защитника о положительных характеристиках обвиняемого и тот факт, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется (л.д.77, 129). 

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нахождение обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Вместе с тем, при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 до 10 месяцев 9 суток судом 1 инстанции вопреки требованиям ст.108, 128 УПК РФ этот срок ошибочно был установлен по (дд.мм.гг.), хотя с учетом его задержания (дд.мм.гг.) этот срок истекает (дд.мм.гг.).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в исчислении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, указать о продлении предельного срока содержания его под стражей не по (дд.мм.гг.), а по (дд.мм.гг.). 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: ФИО11