№ 1-403/2017

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 21 ноября 2017 года

Калининский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Саломатовой (до замужества ФИО1) К.А., ФИО2,

с участием государственных обвинителей Акшенцевой С.А., Наркулыева Т.Б., Гусельниковой И.В., Быковских К.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ярковской А.П., Генрих М.Ф., Третьяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-403/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося пенсионером за выслугу лет; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в кафе «Кахети» главным поваром, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а кроме того, вовлекли несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, являясь достигнувшими восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ими в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года неустановленное лицо – пользователь программного приложения «Xabber» («Джаббер»), предназначенного для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), используя в программном приложении «Xabber» («Джаббер») учетную запись «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – неустановленное лицо), действуя умышленно, из корыстных побуждений, сформировал у себя преступный умысел, направленный на создание преступной группы, с целью систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

...> для личной наживы.

При этом, в феврале 2017 года неустановленное лицо, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, что для успешной реализации задуманного преступного плана потребуются помощники и тщательная подготовка, используя в сети «Интернет» программное приложение «Xabber» («Джаббер»), подыскал проживающих в 

<

...> ФИО3 и ФИО4, использовавших в программном приложении «Xabber» («Джаббер») учетную запись 

<

данные изъяты>, разделявших единые с ним взгляды, направленные на преступное обогащение, путем совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

...>. 

Вовлеченные неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, ФИО3 и ФИО4 были посвящены в задачи и цели их совместной преступной деятельности, осознавали общественную опасность последствий от своей незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также желали наступления данных последствий, являющихся основным источником их благополучия. 

После этого, движимые единой преступной целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, ФИО3 и ФИО4, используя программное приложения «Xabber» («Джаббер») в сети «Интернет», распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо лично себе определило следующий и основополагающий круг обязанностей: разработка схемы незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

...>; координация действий ФИО3 и ФИО4, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; осуществление поставок наркотических средств через тайники на территории 

<

...> участникам преступной группы ФИО3 и ФИО4; установление отпускной стоимости наркотического средства с учетом вида наркотического средства, массы и сложившейся конъюнктуры на рынке незаконного оборота наркотических средств, собственных материальных интересов; получение от ФИО3 и ФИО4 посредством программного приложения «Xabber» («Джаббер») списков адресов размещения тайников с наркотическими средствами; осуществление сбыта приобретателям наркотических средств посредством сообщения последним о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее оборудованных ФИО3 и ФИО4, после поступления денежных средств на номер счета в электронной платежной системе «Visa QIWI Wallet» («Виза Киви Валет»), используя сеть «Интернет»; определение размера вознаграждения ФИО3 и ФИО4, в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники, и перечисление последним денежных средств посредством перевода на счет «Visa QIWI Wallet» («Виза Киви Валет»), оформленный на ФИО3

ФИО3 и ФИО4 неустановленное лицо определило следующий неотъемлемый круг обязанностей: получение от неустановленного лица наркотических средств и хранение их в заранее подготовленных местах, исключающих доступ посторонних лиц; систематическое размещение пакетиков с наркотическими средствами в единолично выбранных ими тайниках на территории 

<

...>, максимально исключив возможность их случайного обнаружения посторонними лицами; составление списков адресов размещения пакетиков с наркотическими средствами и последующая их пересылка посредством программного приложения «Xabber» («Джаббер») неустановленному лицу с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств наркозависимым лицам; поддержание непрерывной связи с неустановленным лицом посредством использования программного приложения «Xabber» («Джаббер») в сети «Интернет»; ведение отчетности реализованного количества наркотических средств; содействие неустановленному лицу в координации действий приобретателей по поиску и обнаружению тайников с заложенными в них пакетами с наркотическими средствами; проверка по указанию неустановленного лица наличия ранее размещенных в тайниках пакетов с наркотическими средствами в случае сообщения о фактах их не обнаружения приобретателями.

Кроме того, в феврале 2017 года ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, привлекли для совместного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, своего несовершеннолетнего сына ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Благодаря детальной организации совместной преступной деятельности и принятым мерам конспирации, неустановленному лицу и участникам преступной группы под его руководством – ФИО3 и ФИО4, длительное время удавалось оставаться неразоблаченными правоохранительными органами при совершении преступлений.

Так, в соответствии с разработанным планом неустановленное лицо согласованно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, выполняя отведенную ему роль, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут 24 марта 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрело у неустановленного поставщика при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным и значительным размерами соответственно, которые, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, с целью последующего незаконного сбыта стало незаконно хранить в тайнике, оборудованном в земле у основания металлического столба с желтой табличкой, установленного в 1 км от базы «Тараскуль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 21 часа 30 минут 24 марта 2017 года.

ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, исполняя указания последнего, полученные посредством использования в сети «Интернет» программного приложения «Xabber» («Джаббер») и учетной записи 

<

данные изъяты>, реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, около 21 часа 30 минут 24 марта 2017 года прибыли к тайнику, оборудованному в земле у основания металлического столба с желтой табличкой, установленного в 1 км от базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, незаконно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, и наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 и помочь скрыться с места происшествия. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью дальнейшего сбыта стали незаконно хранить по месту своего проживания в 

<

адрес>. 

ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя указания своего мужа ФИО3, в неустановленное время 28 марта 2017 года передала их совместному несовершеннолетнему сыну ФИО35, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, и наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, с целью оборудования тайников с наркотическими средствами на территории 

<

...> для последующего незаконного сбыта. 

ФИО35, исполняя указания своих родителей, опасаясь наказания с их стороны в случае неисполнения, направился в частный сектор в районе озера «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где 28 марта 2017 года в неустановленное следствием время оборудовал тайники с вышеуказанными наркотическими средствами по следующим адресам: у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>. 

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, и наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 30 марта 2017 года около 16 часов в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, было изъято последними в ходе осмотров мест происшествий, проведенных 19 апреля 2017 года: массой 0,3852 грамма – из тайника, оборудованного в земле у дерева напротив 

<

адрес>, с 17 часов до 17 часов 20 минут; массой 0,2760 грамма – из тайника, оборудованного в земле с левой стороны мусорного бака, находящегося справа от ворот 

<

адрес>, с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут; массой 0,2467 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания наклонного бетонного столба ЛЭП, находящегося справа от 

<

адрес>, с 19 часов 45 минут до 20 часов 04 минут. Наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, было изъято в ходе осмотров места происшествия, проведенных 19 апреля 2017 года: массой 1,9396 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания левого столба металлических ворот, находящегося справа от 

<

адрес>, с 18 часов 40 минут до 19 часов; массой 1,5170 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания сосны, находящейся напротив 

<

адрес>, с 19 часов 10 минут до 19 часов 31 минут. 

Кроме того, в соответствии с разработанным планом неустановленное лицо согласованно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, выполняя отведенную ему роль, не позднее 30 марта 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрело у неустановленного поставщика при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 РФ», являются крупными размерами, которые, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, с целью последующего незаконного сбыта стало незаконно хранить в тайнике, оборудованном в земле у дорожного знака «Въезд запрещен», установленного в 3 км от базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 15 часов 30 марта 2017 года.

ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, исполняя указания последнего, полученные посредством использования в сети «Интернет» программного приложения «Xabber» («Джаббер») и учетной записи «

<

данные изъяты>», реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, около 15 часов 30 марта 2017 года на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № прибыли к тайнику, оборудованному в земле у дорожного знака «Въезд запрещен», установленного в 3 км от базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, незаконно приобрела наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, в крупном размере. ФИО3 в это время находился в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 и помочь скрыться с места происшествия. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью дальнейшего сбыта стали незаконно хранить в женской сумке, находящейся при ФИО4

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, в крупном размере, и наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, в крупном размере, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 30 марта 2017 года около 16 часов в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято последними в ходе досмотра ФИО4, проведенного с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 30 марта 2017 года.

Кроме того, в феврале 2017 года в неустановленное следствием время ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, занимаясь незаконным сбытом наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, являясь родителями ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и воспитывая его с рождения, достоверно зная, что последний не достиг возраста 18 лет и является несовершеннолетним, оказывая на ФИО35 психическое воздействие путем уговоров и убеждения, совместно проживая по адресу: 

<

адрес>, вовлекли последнего в совершение особо тяжкого преступления, связанного с распространением наркотических средств. 

При этом, в неустановленное время 30 января 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью вовлечения своего несовершеннолетнего сына ФИО35 в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, осознавая, что ФИО35 находится на их содержании, воспитании и не сможет им отказать, дали указания последнему раскладывать в тайники на территории 

<

...> с целью последующего сбыта наркотические средства, которые ФИО3 и ФИО4 будут ему передавать. 

Так, ФИО3 и ФИО4 совместными действиями около 21 часа 30 минут 28 марта 2017 года через тайник, оборудованный в земле у основания металлического столба с желтой табличкой, установленного в 1 км от базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрели наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере.

В неустановленное следствием время 28 марта 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, вовлекая своего несовершеннолетнего сына ФИО35 в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, приняли решение передать указанные наркотические средства ФИО35 с целью оборудования последим тайников с наркотическими средствами на территории 

<

...> для последующего сбыта. 

В неустановленное время 28 марта 2017 года ФИО4, действуя умышленно, согласованно с ФИО3, исполняя указания последнего, передала несовершеннолетнему ФИО35 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, и наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, потребовав оборудовать тайники с указанными наркотическими средствами на территории 

<

...>, предназначенные для дальнейшего сбыта. 

ФИО35, исполняя указания своих родителей, опасаясь наказания с их стороны в случае неисполнения, направился в частный сектор в районе озера «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где в неустановленное время 28 марта 2017 года оборудовал тайники с указанными наркотическими средствами по адресам: у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>; у 

<

адрес>. При этом, ФИО35, действуя согласно указаниям своих родителей, записал адреса оборудованных им тайников с наркотическими средствами на диктофон, установленный в его сотовом телефоне.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО35, вовлеченный ФИО3 и ФИО4, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Около 16 часов 30 марта 2017 года на автомобильной стоянке у 

<

адрес> сотрудниками полиции в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № были задержаны ФИО3, ФИО35 и ФИО4

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъято в ходе осмотров места происшествия, проведенных 19 апреля 2017 года: массой 0,3852 грамма – из тайника, оборудованного в земле у дерева напротив 

<

адрес>, с 17 часов до 17 часов 20 минут; массой 0,2760 грамма – из тайника, оборудованного в земле с левой стороны мусорного бака, находящегося справа от ворот 

<

адрес>, с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут; массой 0,2467 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания наклонного бетонного столба ЛЭП, находящегося справа от 

<

адрес>, с 19 часов 45 минут до 20 часов 04 минут.

Наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъято в ходе осмотров места происшествия, проведенных 19 апреля 2017 года: массой 1,9396 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания левого столба металлических ворот, находящегося справа от 

<

адрес>, с 18 часов 40 минут до 19 часов; массой 1,5170 грамма – из тайника, оборудованного в земле у основания сосны, находящейся напротив 

<

адрес>, с 19 часов 10 минут до 19 часов 31 минут. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал. Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном глубоко раскаялась.

Исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО3 и подсудимую ФИО4, которая, воспользовавшись своим правом, отказалась от дачи показаний, признав полностью вину в предъявленном ей обвинении, суд считает ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что с конца 2015 года употреблял наркотические средства, которые приобретал у пользователя «

<

данные изъяты>» через приложение «Телеграм», установленное в его телефоне, также свободно используемом женой ФИО4 и сыном ФИО35. В последнее время наркотические средства для личного употребления преимущественно приобретала его супруга. Сбытом наркотическим средств он не занимался, в связанную с этим преступную деятельность сына ФИО35 не вовлекал. Все преступления совершены его женой, о чем ему известно не было.

30 марта 2017 года по просьбе супруги и указанному ею маршруту они ездили к озеру «

<

данные изъяты>», где ФИО5 забрала наркотическое средство, заказанное ею для личного потребления, часть которого они употребили в его автомобиле. По ее же просьбе, приехав на 

<

адрес>, они восстановили сим-карту с номером № с доступом в сеть «Интернет», зарегистрированную на его имя и используемую его женой. После этого их задержали сотрудники полиции, изъявшие у него ключи от дома, просроченную банковскую карту «Сбербанк» и его сотовый телефон «Флай», который ему в карман подкинул оперативник, предварительно спросив пин-код и закачав в него программу «Джаббер». Он лично этого не видел, так как ему натянули шапку на глаза. В ходе первоначальных следственных действий сотрудники полиции держали его в наручниках и били папкой по голове, заставив подписать ст. 51 Конституции РФ.

Сын ФИО35 и супруга, которая осуществляла за ним уход ввиду имеющегося у него заболевания, находились на его иждивении, физическую силу к ним он никогда не применял. В настоящее время супруга ФИО5 его оговаривает, так как он ей не нужен из-за возраста и состояния здоровья. К тому же ее обманули на следствии, пообещав, что последняя пройдет свидетелем по делу, чтобы она дала такие показания. 

Платежными системами в сети «Интернет» он никогда не пользовался. 

В ходе обыска их жилища была изъята только его курительная трубка. Наркотическое средство в больших количествах и его упаковку супругой он никогда не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3 в ходе следствия, из которых установлено, что 31 марта 2017 года при допросе в качестве обвиняемого последний вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 135-137). 

28 апреля 2017 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО3 давать показания отказался до приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 69-70). 

15 мая 2017 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что по выходу на пенсию стал употреблять наркотические вещества, потом к нему присоединилась жена ФИО4 Их сын ФИО35 об этом не знал, пока он не стал употреблять наркотики систематически. В конце марта 2017 года жена попросила его съездить и забрать наркотики. Он поехал вместе с ней и сыном. Когда она забрала закладку в районе озера «

<

данные изъяты>», то дала ему трубку с веществом под названием «скорость», которую он покурил. Далее они поехали в район «

<

данные изъяты>», чтобы восстановить сим-карту. На 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, которые без объяснения причин надели на него наручники, стали пинать, натянули шапку на глаза и, угрожая применением насилия, доставили его в отдел. Наркотик он употреблял часа за два до задержания. Свою жену за время совместной жизни он ни разу не бил. Наркотики он покупал с помощью своего телефона через программу «Телеграм». Больше он сам на телефон ничего не устанавливал, но его телефоном свободно пользовались сын и жена. Иногда жена сама покупала наркотики и ездила за ними без него. Отношения у него с женой не очень, так как он высказывал свои недовольства по поводу того, что она не работает. С сыном ФИО35 он в хороших отношениях, ссор и тем более рукоприкладства у них никогда не было. Найденная у него дома трубка принадлежит ему, про пакеты он ничего не знает. Продажей наркотиков он никогда не занимался, только употреблял (т. 2 л.д. 71-76).

В ходе очной ставки 31 марта 2017 года между ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО4, дополнив, что он никого не заставлял делать тайники с наркотиками (т. 1 л.д. 127-131).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного следствия такие показания давал, но 31 марта 2017 года признавал вину и отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ввиду состояния опьянения и под давлением сотрудников полиции, применивших в его отношении спецсредства и физическую силу. Показания ФИО4 на очной ставке также подтвердил для того, чтобы сотрудники полиции прекратили оказывать на нее давление. 

Подсудимая ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО4, которая в ходе следствия пояснила, что в их семье главой являлся муж, его решение никто никогда не обсуждал. Она его боялась, были случаи, что он поднимал на нее руку. 15 января 2017 года ее муж ФИО3 предложил ей заняться совместно с ним распространением наркотических средств посредством системы тайников на территории 

<

...>. Она была вынуждена согласиться, так как боялась, что в случае отказа он вновь ее изобьет. ФИО3 пояснил, что работать они будут на лицо, которое в сети «Интернет» в программе «Телеграм» выступает под ником «

<

данные изъяты>», а в программе «Джаббер – под ником «

<

данные изъяты>». У данного лица муж длительно время приобретал наркотики для личного употребления. 

ФИО3 заставил сына ФИО35 установить на его телефон «Флай» программное приложение «Джаббер» и зарегистрировать там для него учетную запись. ФИО137 по указанию Юрия пытался установить данное программное приложение, но ничего не получилось, за что Юрий очень сильно ругал ФИО35. На следующий день ФИО35 установил приложение на телефон мужа и зарегистрировал для него учетную запись под ником «

<

данные изъяты>», используя которую, Юрий списался с лицом под ником «

<

данные изъяты>» и договорился о получении партии наркотика для размещения по тайникам в 

<

...>. За одну сделанную ими закладку с наркотиком они должны были получить по 200-250 рублей. 

В последних числах января 2017 года лицо с ником «

<

данные изъяты>» сообщило ее мужу место расположения тайника с крупнооптовой партией расфасованного наркотического средства, которое они должны были разложить по тайникам. Первая закладка находилась на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО3 дал ей указание на такси съездить и забрать наркотик. При этом, ей необходимо было взять с собой сына ФИО35, чтобы отвести от себя подозрение. Она заказала такси и совместно с сыном ФИО35 приехала на указанное мужем место расположения первого крупнооптового тайника, откуда забрала сверток с десятью полимерными пакетиками с наркотиком растительного происхождения зеленого цвета, который она привезла домой. На следующий день муж на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № привез ее на 

<

адрес> и приказал полученные пакетики с наркотиком разложить по тайникам, описание которых она должна была записать на диктофон, установленный в телефоне, и в последующем передать ему. Высадив ее, ФИО5 уехал, а она, после размещения по тайникам пакетиков с наркотиком, на автобусе добралась до дома. Приехав домой, она сообщила мужу, что все сделала, описание тайников надиктовала на диктофон. ФИО5 в этот же день около 18 часов заставил сына напечатать описание сделанных ею тайников в текстовом виде, для чего дал ФИО35 свой телефон, в котором в программном приложении «Джабер» последний, используя учетную запись мужа «

<

данные изъяты>», перепечатал в текстовый вид сделанные ею аудиозаписи с месторасположением тайников с наркотиками. Муж приказал ФИО35 отправить напечатанные описания с тайниками лицу с ником «

<

данные изъяты>», что ФИО35 и сделал. Таким образом, она по указанию мужа забирала еще около трех раз из крупноотовых тайников партии расфасованного наркотика, которые размещала по тайникам, а Денис по указанию Юрия перепечатывал и скидывал адреса сделанных тайников лицу с ником «

<

данные изъяты>». Деньги за указанные тайники они не получали, так как вырабатывали залоговую сумму в размере 10000 рублей. 

Когда они выработали залоговую сумму, лицо с ником «

<

данные изъяты>» в двадцатых числах февраля 2017 года сообщило Юрию о необходимости завести номер киви-кошелька, чтобы получать от него зарплату. Киви-кошелек Юрий зарегистрировал на номер телефона №. 

Полученные полимерные пакетики с наркотическим средством она по указанию мужа упаковывала в фольгированную бумагу и обматывала изолентой синего, красного или черного цветов. Данные свертки они и помещали в тайники. 

21 февраля 2017 года она совместно с мужем в очередной раз забрала из тайника крупнооптовую партию наркотика. Когда она собиралась ехать делать тайники, муж приказал ей взять с собой ФИО35, сказав, что он будет работать с ней. Юрий пояснил, что она должна будет делать тайники, а ФИО35 идти поодаль от нее и надиктовывать на диктофон описание сделанных тайников. Юрий привозил их в район, где она делала закладки с наркотиками, а ФИО35 надиктовывал описание сделанных ею тайников. Далее они с ФИО35 возвращались домой, где сын по указанию мужа перепечатывал надиктованные места расположения тайников. В основном муж сам набивал сообщения с описанием адресов, но так как он часто находился в состоянии наркотического опьянения, то говорил ФИО35 набрать сообщение самому и отправить. 

Денежные средства, которые поступали Юрию на номер киви-кошелька за их незаконную деятельность, последний самостоятельно выводил на номер ее банковской карты «Сбербанк», либо на свою кредитную карту «Сбербанк». Всю переписку с лицом с ником «

<

данные изъяты>» в приложении «Джаббер» вел Юрий, а ФИО35 только по указанию мужа скидывал описание сделанных им тайников. Адреса мест расположения крупнооптовых тайников с наркотиками от лица с ником «

<

данные изъяты>» всегда приходили в виде GPS данных.

24 марта 2017 года Юрию в приложении «Джаббер» от лица с ником «

<

данные изъяты>» пришло сообщение с местом расположения очередной крупнооптовой партии наркотиков в районе санатория «

<

данные изъяты>». За закладкой они поехали с мужем на автобусе. Когда она забирала наркотик из тайника, Юрий находился рядом и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность ее предупредить в случае возникновения опасности. Забрав из тайника наркотики, они привезли их домой, где при помощи фольги и изоленты она сделала тридцать свертков. В последующем часть наркотиков она разложила по тайникам, а часть наркотиков утром 28 марта 2017 года ее муж отдал ФИО35 и приказал последнему самому разложить их в тайники. Когда ФИО35 вернулся домой, то напечатал надиктовываные им описания сделанных тайников и отправил их по указанию Юрия лицу с ником «

<

данные изъяты>».

Около 19 часов этого же дня в программе «Джаббер» от лица с ником «

<

данные изъяты>» пришло сообщение с GPS данными новой крупнооптовой закладки с наркотиками. 30 марта 2017 года около 14 часов Юрий приказал ей и ФИО35 собираться, пояснив, что поедут забирать закладку с наркотиками. Также Юрий приказал ФИО35 посмотреть в приложении «GPS данные» место расположения закладки. ФИО35 ввел в указанное приложение полученные GPS данные и сказал, что тайник расположен в районе озера «

<

данные изъяты>» Тюменского района. Они сели в машину мужа и проследовали в район указанного озера. По пути следования Юрий попросил еще раз ФИО35 посмотреть точное место расположения закладки с наркотиком, но у ФИО35 не получилось, на что муж очень сильно разозлился и хотел его избить, угрожая при этом. У ФИО35 не получалась и тут муж вспомнил, что они уже забирали наркотик в районе озера «

<

данные изъяты>» у дорожного знака. Юрий приехал к дорожному знаку «кирпич», расположенному по правой стороне дороги на озеро «

<

данные изъяты>». По его указанию она вышла из машины и пошла к знаку. Муж в это время находился в машине с ФИО35, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность ее предупредить о возможной опасности. К дорожному знаку она подошла около 15 часов, у основания которого нашла прозрачный полимерный пакет, где находились тридцать пакетиков с различными наркотическими средствами. С данными свертками она вернулась обратно в машину и положила пакет с наркотиками себе в сумку. После этого они поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес>, чтобы разблокировать сим-карту, на которую был зарегистрирован номер киви-кошелька. В магазине ей дали новую сим-карту с тем же номером №. При выходе из магазина их задержали сотрудники полиции. Ее проводили в ОП № 8, расположенный на ул. Белинского 

<

...>, где в присутствии двух понятых ее досмотрела сотрудник полиции женского пола. Перед началом досмотра ей был задан вопрос о наличии при ней запрещенных предметов. Она пояснила, что у нее с собой есть наркотик. В ходе ее личного досмотра у нее из сумочки изъяли тридцать полимерных пакетиков с различными наркотическими средствами, которые она получила ранее через закладку от лица с ником «

<

данные изъяты>». Также у нее был изъят сотовый телефон «ZTE».

Юрий требовал от ФИО35 делать закладки, она также выполняла требования своего мужа и не спорила с ним. ФИО35 все понимал и не мог отказаться, так как никогда не перечил отцу, которого видел в состоянии наркотического опьянения и боялся, как и она, поэтому они делали все, что скажет Юрий.

Прослушав аудиозаписи с сотового телефона «Алкатель», изъятого в ходе досмотра ФИО35, уверенно сказала, что на них голос ее сына (т. 1 л.д. 109-114, 135-137, т. 2 л.д. 171-174).

Данные признательные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в ходе следствия при проверке показаний на месте 24 мая 2017 года, в присутствии защитника рассказав и показав места, где 24 и 30 марта 2017 года через тайники приобрела совместно со своим мужем ФИО3 наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта (т. 2 л.д. 100-107), а также в ходе очной ставки 31 марта 2017 года между ней и ФИО3 (т. 1 л.д. 127-131).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 полностью их подтвердила и пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, наркотические средства больше не употребляет, занимается содержанием и воспитанием сына, у которого кроме нее в настоящее время никого нет. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, данные им 15 мая 2017 года, в части употребления подсудимым наркотических средств и приобретения их у пользователя «

<

данные изъяты>» через приложение «Телеграм», установленное в его телефоне; поездки 30 марта 2017 года к озеру «

<

данные изъяты>», где ФИО5 забрала наркотические средства, а он употребил их часть; восстановления на 

<

адрес> сим-карты с номером №, зарегистрированной на его имя; принадлежности изътой в его жилище трубки. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которых ФИО3 в ходе допросов не отказывался и отводы которым не заявлял. Подсудимому каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого ФИО3, ни от его защитников не поступили.

Протокол допроса подсудимого ФИО3 от 15 мая 2017 года не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом, сообщенные подсудимым в ходе указанного допроса данные в части, принятой судом, полностью нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой ФИО4, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО3 в указанной части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступлений и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

В части остальных изложенных ФИО3 обстоятельств суд относит его показания к позиции защиты, к желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные в соучастии преступления, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Также суд не принимает за доказательства виновности показания ФИО3 от 31 марта 2017 года, поскольку доводы подсудимого о применении к нему в этот день спецсредств без законных оснований нашли свое подтверждение – по данному факту 05 июня 2017 года во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области возбуждено и расследуется уголовное дело № 11702710040000035 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции. Между тем, доводы подсудимого о применении к нему физической силы в ходе расследования указанного уголовного дела и в ходе судебного разбирательства настоящего дела объективно не подтвердились. Более того, показания подсудимого о том, каким образом сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой, поскольку ФИО3, не имея четкой позиции по данному вопросу, неоднократно менял их в угоду своим интересам, в связи с чем суд расценивает их как избранный последним способ защиты и относится к ним критически. 

Признавая показания подсудимой ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которых ФИО4 в ходе допросов не отказывалась и отвод которым не заявляла. Подсудимой каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимой, ни от ее защитников не поступили.

Протоколы допросов ФИО4 не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания ее показаний, об ограничении или нарушении ее законных прав. В судебном заседании подсудимая об этом также не заявляла. По заключению эксперта № 2382 от 31 марта 2017 года повреждений при осмотре ФИО4 не обнаружено (т. 1 л.д. 195).

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. 

Оснований для признания показаний ФИО4, данных 31 марта 2017 года, недопустимым доказательством на том основании, что последняя находилась в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, поскольку ни подсудимая, ни ее защитник не заявили о невозможности дачи показаний ФИО4 в связи с наркотическим опьянением или плохим состоянием здоровья. Более того, данные 31 марта 2017 года ФИО4 показания полностью согласуются с ее же показаниями от 20 апреля 2017 года и от 24 мая 2017 года при проверке показаний на месте. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что в ходе допроса 31 марта 2017 года ФИО4 могла неправильно воспринимать действительность и оговорила себя и ФИО3, дав подробные признательные показания об их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вопреки заявлению подсудимого ФИО3 оснований для его оговора подсудимой ФИО4 судом не установлено. Высказанные ФИО3 сомнения относительно содержания признательных показаний ФИО4 сделаны им безосновательно, с целью опорочить эти доказательства. Однако, данные добровольно подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания в присутствии защитника подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений содержат индивидуальные особенности, которые могли быть известны лишь его непосредственному участнику. Их достоверность нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенного 28 марта 2017 года, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2017 года, около 16 часов этого же дня на автомобильной стоянке у 

<

адрес> сотрудниками полиции в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № были задержаны ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тюменской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам. В феврале 2017 года была получена оперативная информация, что на территории 

<

...> осуществляется сбыт наркотических средств посредством закладок наркотиков в тайники неустановленным лицом. В ходе проверки данной информации было установлено, что часть денежных средств от сбыта наркотиков равными долями и в равные периоды времени поступает на один из счетов, оформленных на ФИО4. В ходе наведения справок было установлено, что ФИО4 проживает совместно со своим мужем ФИО3 и с несовершеннолетним сыном ФИО35. Также у них имеется еще один сын, который в настоящее время осужден и отбывает наказание за сбыт наркотических средств таким же способом.

30 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на 

<

адрес> З-вы были задержаны. При досмотре ФИО3 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон последнего, в котором были установлены программы «Джаббер» и «Телеграм», а также имелась переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств. У несовершеннолетнего ФИО5 в присутствии органов опеки также был изъят сотовый телефон, в котором имелись аудиозаписи с местами расположения тайников, которые тот сам записывал. В дальнейшем была установлена схема, как несовершеннолетний и Заваруева делали закладки наркотиков. Также ФИО35 записывал адреса на свой телефон на аудиозаписи, вписывал их в телефон отца и отдавал Юрию, который отправлял адреса неустановленному лицу в сети «Интернет».

По результатам осмотров следователем указанных сотовых телефонов было установлено около сорока адресов, по которым были оборудованы тайники с наркотическими средствами. По поручению следователя с участием понятых были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых закладки с наркотическим средством были обнаружены в пяти местах, расположение которых совпало с описанием, сделанным ФИО35. 

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при досмотре у ФИО3 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» («Флай») (т. 1 л.д. 43, 44), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Fly» («Флай») IME1: №, IME2: №, модель: «FS407 Stratus 6» с микро сим-картой с номером № 111с*#, абонентский №, в папке «скриншоты» содержит фотографии переписок с неустановленным лицом, касающихся распространения наркотических средств. В телефоне установлена программа «Xabber» («Джаббер») с учетной записью «

<

данные изъяты>», где добавлен один контакт «

<

данные изъяты>», с которым имеется переписка, касающаяся распространения наркотических средств. Часть переписки соответствует «скриншотам», сохраненным в памяти телефона. Кроме того, в телефоне установлена программа «Телеграм» с учетной записью «

<

данные изъяты>», в которой добавлен контакт «

<

данные изъяты>», с ним переписка не сохранена (т. 1 л.д. 145-154).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО17 и Свидетель №3 в каб. 112 ОП № 8 УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, при досмотре ФИО4 в боковом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ») (т. 1 л.д. 49, 50), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО4 сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ») с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № в папке «диктофон» содержит аудиозаписи ФИО35 с описанием тайников с наркотическим средством за 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 145-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 30 марта 2017 года в дневное время она участвовала в качестве понятой при досмотре женщины, который проходил в ОП № 8 УМВД России по 

<

...> на первом этаже 

<

...>. В качестве второй понятой была приглашена еще одна девушка. В кабинете она увидела сотрудника полиции женского пола и женщину, которую собирались досмотреть, представившуюся ФИО4. Сотрудник полиции объявила, что будет проводиться досмотр ФИО4, и разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Далее сотрудник полиции досмотрела ФИО5, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО5 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. По окончанию досмотра сотрудником полиции были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, заявления и замечания не поступили. Все пояснения ФИО5 в ходе проведения досмотра давала самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 54-58).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием главного специалиста по опеке, попечительству и охране прав детства 

<

...> ФИО18 в каб. 609 УНК УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...>, при досмотре у ФИО35 в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 56, 57), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО35 сотовый телефон «Алкатель» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № содержит аудиозаписи с описанием тайников с наркотическими средствами, которые сделаны ФИО35 (т. 1 л.д. 145-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 30 марта 2017 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра молодого человека, который проходил в кабинете, расположенном на шестом этаже 

<

...>. В кабинете находился молодой человек, сотрудники полиции и представитель опеки. В качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. Сотрудник полиции объявил, что будет проводиться досмотр молодого человека, который представился как ФИО35. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего приступил к досмотру ФИО35. В ходе досмотра у ФИО35 был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверенной подписями участвующих лиц. ФИО35 пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему, пользуется им лично, а также, что занимался сбытом наркотических средств со своими родителями – записывал адреса расположения тайников с наркотическими средствами, несколько раз лично делал тайники по указанию родителей. Сотрудником полиции были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, заявления и замечания не поступили (т. 2 л.д. 48-50). 

Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в январе 2017 года от своего отца ФИО3 узнал, что тому предложили работу в программе «Телеграм», от которой последний отказался. В начале февраля 2017 года отец сказал, что нужно соглашаться делать закладки с наркотическим средством. Ни он, ни его мама не стали перечить. В этот же день отец велел ему установить на его телефон «Флай» программу «Джаббер». Позднее он узнал, что отец в программе «Телеграм» на своем телефоне общался по работе, связанной с распространением наркотиков, с контактом «

<

данные изъяты>», а в программе «Джаббер» – с контактом «

<

данные изъяты>». Ник отца (учетная запись) в программе «Джаббер» была «

<

данные изъяты>». Когда его отец переписывался в программе «Телеграм», то работодатель (поставщик наркотиков) сказал, что для трудоустройства необходим залог. Отец написал, что денег нет. Тогда поставщик сказал, что возьмет на работу без залога, но нужно будет бесплатно поработать закладчиками наркотических средств. Когда они отработают сумму залога, то работодатель будет платить им зарплату за каждый тайник (закладку) по 250 рублей. Потом от работодателя пришло сообщение с инструкциями – где нужно было делать закладки, как упаковывать наркотики, как делать описание тайников. Также работодатель сказал, чтобы для получения зарплаты отец открыл киви-счет и сообщил его работодателю. Отец сразу дал ему телефон и велел установить программу «Киви», открыть счет для получения зарплаты от поставщика наркотиков, что он сделал, зарегистрировав номер телефона отца как счет «Киви». 

На следующий день его отцу от работодателя пришло сообщение с адресом закладки. Отец ему и матери сказал, чтобы они поехали с ним. Он не стал возражать. Отец уже после пояснил, что он ездит для того, чтобы не вызывать подозрений. Когда он сел в машину «Лада приора» государственный номер № к отцу, мама тоже села в машину. Куда папа их повез, он не помнит. Отец маме описал место нахождения тайника, где нужно было забрать закладку, и сказал, что ждет ее в машине. Он в это время тоже был в машине. После возвращения в машину сказала, что все на месте, и они ехали домой, где по указанию работодателя упаковывали полученные наркотические средства. Как правило, в свертках, которые забирала мама, были полиэтиленовые пакетики с веществом белого цвета, похожим на табак, веществом темного цвета, похожим на пластилин. Данные пакетики с веществом мама упаковывала в фольгу, а после обматывала изолентой. Иногда, по просьбе папы, он помогал маме упаковывать наркотики. Когда все было упаковано, отец мог сразу или на следующий день вместе с ними поехать по городу делать закладки. При этом, отец останавливался в каком-либо районе и высаживал его с матерью. Мама, у которой при себе были наркотические средства, шла и в каком-нибудь месте, в основном на улице у столбов, у деревьев делала закладку с уже приготовленным наркотическим средством, проговаривая описание места тайника, а он на диктофон в своем телефоне делал соответствующую аудиозапись по просьбе отца, так как мама плохо разбирается в телефоне. Когда они раскладывали все закладки, то садились в машину, где их ждал отец, и ехали домой. 

Дома он с помощью своего телефона или телефона мамы, где в диктофоне находилось описание адресов, набирал их в программе «Джаббер» в телефоне своего отца. Когда заканчивал делать описание, то отдавал телефон отцу, который отправлял адреса работодателю и вел дальнейшее общение с работодателем о новом тайнике, который они должны были забрать. 

Ему известно, что отец получал от работодателя зарплату на свой киви-счет №, которую с помощью программы, установленном в своем телефоне, переводил на банковскую карту, откуда ее снимали и тратили на личные нужды. Так они проработали примерно два месяца. Раз в неделю они забирали тайник с наркотическим средством в 

<

...> и раскладывали по городу мелкие закладки. 

28 марта 2017 года в первой половине дня дома были он и мама. По просьбе отца мать велела ему идти и сделать несколько закладок, которые она не доделала. Он взял не больше пятнадцати свертков с изолентой, в которых были пакетики с наркотическим средством, и телефон, принадлежащий либо ему, либо матери, точно не помнит. Он отправился в район коттеджей озера «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где сделал закладки на улице, помещая свертки в снег, при этом, делая описание данных мест на диктофон. Когда он закончил, то вернулся домой, где папа дал ему телефон, куда он написал все адреса. После этого отец начал переписываться по поводу новой работы (т. 1 л.д. 74-78).

В ходе выемки 31 марта 2017 года в присутствии адвоката у ФИО4 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № на пластиковой подложке № (т. 1 л.д. 116-118), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

Из содержания сведений от 18 мая 2017 года, представленных БСТМ УМВД России по Тюменской области, на ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован 12 сентября 2015 года, абонентский № зарегистрирован 02 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 42).

Также в ходе следствия надлежащим образом осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счету № (т. 2 л.д. 77-83), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84). 

Осмотром установлено, что счет киви-кошелька № открыт 13 января 2017 года в 20:14:57 часов. За время действия киви-кошелька на него поступили денежные средства в общей сумме 119500 рублей. Кроме того, с данного счета киви-кошелька были переведены денежные средства на банковский счет № в общей сумме 115400 рублей, также на оплату сотовой связи на абонентские номера № – ФИО4; № – ФИО3; № – ФИО35.; № (т. 2 л.д. 77-83). 

В ходе выемки 24 мая 2017 года у ФИО4 была изъята банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя «Oxana Zavarueva», на которую переводились денежные средства за сбыт наркотических средств (т. 2 л.д. 111-114), осмотренная в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 115-116) и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117).

В ходе обыска 31 марта 2017 года жилища З-вых, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, а также с участием ФИО4 и ее защитника, были обнаружены и изъяты: пять рулонов изоленты черного, белого, синего, желто-зеленого, красного цветов; пластиковая трубка, состоящая из двух ручек; металлические ножницы; металлическая трубка; пятьдесят прозрачных полимерных пакетиков с пластиковой застежкой; фрагмент листа бумаги с цифровым обозначением 57.013929 – 65.553160, 57.087896 – 65.697867 (т. 1 л.д. 121-124), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-37) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Как пояснила ФИО4 в ходе обыска жилища, при помощи фольги и изоленты она упаковывала по указанию своего мужа свертки с наркотическим средством, а цифровые обозначения на листе бумаги – это GPS данные, координаты места расположения тайника с крупнооптовой закладкой, которую изъяли в ходе досмотра сотрудники полиции.

Производство обыска в жилище З-вых в случае, не терпящем отлагательства, признано законным постановлением Калининского районного суда 

<

...> от 01 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 126).

В ходе осмотров мест происшествия – участка местности у основания крайней левой ели, находящейся напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-165); участка местности у мусорного бака с левой стороны, находящегося справа от входных ворот 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-171); участка местности у основания левого столба металлических ворот, находящегося справа от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-177); участка местности у основания сосны, находящейся напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-183); участка местности у основания наклонного бетонного столба ЛЭП, находящегося справа от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-191), были обнаружены и изъяты соответственно: один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся по заключению эксперта № 1741 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,3852 грамма (т. 1 л.д. 233-234); один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с комкообразным веществом розового цвета, являющимся по заключению эксперта № 1742 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,2760 грамма (т. 1 л.д. 226-227); один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с комкообразным веществом темного цвета, являющимся по заключению эксперта № 1740 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,9396 грамма (т. 1 л.д. 240-241); один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с растительным веществом, являющимся по заключению эксперта № 1739 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,5170 грамма (т. 1 л.д. 247-248); один сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся по заключению эксперта № 1738 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,2467 грамма (т. 1 л.д. 254-255), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-37) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествий в районе 

<

данные изъяты> 

<

...>. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности при проведении осмотров мест происшествий, после чего они объехали более тридцати адресов, где сотрудники полиции по имеющимся у них описаниям искали места закладок наркотических средств. В районе 

<

адрес> у таблички 

<

адрес> под основанием ели был обнаружен и изъят один сверток синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета. В районе 

<

адрес> у 

<

адрес> справа от ворот у мусорного бака был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с комкообразным веществом. В районе 

<

адрес> был проверен ряд мест, но только у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществом. У 

<

адрес> справа от таблички с указанием номера дома, у основания левого столба металлических ворот – фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом. У 

<

адрес> напротив таблички с домом у основания сосны – фольгированный сверток, внутри у которого находился полимерный пакет с веществом. На 

<

адрес> у 

<

адрес>, возле которого находится столб ЛЭП, у основания наклонной опоры был обнаружен и изъят сверток красного цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом. Все обнаруженное сразу после изъятия было упаковано надлежащим образом. Сотрудниками полиции в местах обнаружения и изъятия свертков с веществом были составлены протоколы осмотров мест происшествий, в которых все участвующие лица расписались, заявления и замечания не поступили. Также в ходе осмотров мест происшествий применялась фотосъемка (т. 2 л.д. 59-61).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО4, преследуя корыстную цель, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на систематический незаконный сбыт наркотических средств, имея в распоряжении наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, незаконно, умышленно осуществили покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств, которые их несовершеннолетний сын ФИО138 по их указанию разместил 28 марта 2017 года в тайниках, откуда они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, приступили к выполнению действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как 30 марта 2017 года были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 и ФИО4, а это вытекает из показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по Тюменской области Свидетель №6 о проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения их преступной деятельности, пояснившего, что наркотические средства были изъяты при обследовании участков местности, где несовершеннолетний ФИО6 по указанию родителей оборудовал тайники с наркотическими средствами для их последующего сбыта; показаний свидетеля ФИО35 о приобретении его родителями ФИО3 и ФИО4 наркотических средств для последующего сбыта, которые они хранили и упаковывали по месту их проживания, а впоследствии с его помощью раскладывали в тайники на территории 

<

...>, делая описания их адресов, направляемые ФИО3 работодателю; показаний свидетелей – понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 об обнаружении и изъятии у ФИО4 и ФИО35 сотовых телефонов, в которых обнаружены аудиозаписи с описанием сделанных ими тайников с наркотическими средствами, а также Свидетель №4 об изъятии наркотических средств при обследовании участков местности, где несовершеннолетний ФИО35 28 марта 2017 года их оборудовал для последующего сбыта; заключений экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; протоколов осмотров вещественных доказательств, которыми помимо прочего в телефоне подсудимого установлено наличие переписки с неустановленным лицом о распространении наркотических средств; в телефонах подсудимой и несовершеннолетнего ФИО35 – наличие аудиозаписей с описанием сделанных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, а также движение денежных средств на счете киви-кошелька, зарегистрированного на ФИО3; собственно признательных показаний подсудимой ФИО4, подтвердившей факт покушения на сбыт наркотических средств, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в покушении на сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,4566 грамма, в крупном размере, и наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,9079 грамма, в значительном размере, при установленных в суде обстоятельствах.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что об умысле ФИО3 и ФИО4 на покушение на сбыт наркотического средства по предварительному сговору свидетельствуют их совместные действия: подсудимые, состоящие в браке, испытывая материальные затруднения, для получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которым была разработана схема многократного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а на ФИО3 и ФИО4, действовавших сообща, была возложена роль курьеров, распространяющих на территории 

<

...> наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, согласно которой они незаконно получили у неустановленного следствием лица расфасованные наркотические средства в крупным и значительном размерах, упаковывали его удобные для сбыта массы, а их несовершеннолетний сын ФИО139 по их указанию сделал закладки наркотического средства в тайники на территории 

<

...> с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 и ФИО4 по указанным выше причинам нашел свое объективное подтверждение, учитывая тот факт, что подсудимые заранее договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, распределили роли и действовали совместно и согласовано для достижения единого преступного результата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом подсудимых охватывалась преступная цель распространения наркотических средств в крупном размере и извлечение из этого материальной выгоды.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют количество изъятых в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств, несоразмерное личному потреблению, их размещение в тайники в определенной упаковке и удобной для сбыта расфасовке, хранение вместе с наркотическими средствами предметов их упаковки, использование своего жилища для хранения и упаковки наркотических средств, а также содержание переписки ФИО3 с неустановленным лицом и описание сделанных тайников с наркотическими средствами. 

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, – 3,4566 грамма – относится к крупному размеру; масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, – 0,9079 – относится к значительному размеру.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступные действия ФИО3 и ФИО4, направленные на сбыт указанных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, по причине задержания подсудимых и изъятия наркотического средства правоохранительными органами из незаконного оборота.

Не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), поскольку судом достоверно установлено, что связь с неустановленным лицом для реализации единого преступленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимые З-вы поддерживали в сети «Интернет» посредством использования учетной записи «

<

данные изъяты>» в программном приложении «Xabber» («Джаббер»), которое было установлено в сотовом телефоне подсудимого ФИО3 Денежные средства от незаконного сбыта наркотиков поступали на счет в системе электронных платежей «Visa QIWI Wallet» («Виза Киви Валет») №, открытый несовершеннолетним ФИО35 по указанию своего отца ФИО3 на номер сотового телефона последнего.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенного 30 марта 2017 года, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2017 года, около 16 часов этого же дня на автомобильной стоянке у 

<

адрес> сотрудниками полиции в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № были задержаны ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты десять прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, десять прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, десять прозрачных полимерных пакетов с комкообразным веществом темного цвета (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тюменской области оперуполномоченным по особо важным делам. В ходе проверки оперативной информации и проведении наблюдения было установлено, что 30 марта 2017 года супруги З-вы с несовершеннолетним сыном выехали на своем автомобиле «Ваз 2110» в лесной массив, расположенный в районе озера «

<

данные изъяты>», откуда через какой-то промежуток времени вернулись в город. В данном районе часто делают крупные закладки с наркотическими средствами, поэтому было принято решение о задержании З-вых в момент их остановки, которое произвели на 

<

адрес>. В ходе досмотра ФИО5 в ее сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

О том, что З-вы выехали для приобретения наркотического средства, а также о месте нахождения последнего, в ходе наблюдения известно не было. Кто из них брал наркотические средства, он не видел, в поле зрения находился только автомобиль подсудимых. 

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при досмотре у ФИО3 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» («Флай») (т. 1 л.д. 43, 44), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Fly» («Флай») IME1: №, IME2: №, модель: «FS407 Stratus 6» с микро сим-картой с номером № 111с*#, абонентский №, в папке «скриншоты» содержит фотографии переписок с неустановленным лицом, касающихся распространения наркотических средств. В телефоне установлена программа «Xabber» («Джаббер») с учетной записью «

<

данные изъяты>», где добавлен один контакт «

<

данные изъяты>», с которым имеется переписка, касающаяся распространения наркотических средств. Часть переписки соответствует «скриншотам», сохраненным в памяти телефона. Кроме того, в телефоне установлена программа «Телеграм» с учетной записью «

<

данные изъяты>», в которой добавлен контакт «

<

данные изъяты>», с ним переписка не сохранена (т. 1 л.д. 145-154).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 с участием ФИО3 на парковке у 

<

адрес> был досмотрен и изъят автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, в этот день автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № был осмотрен на парковке у 

<

адрес> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23-30, 31).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО17 и Свидетель №3 в каб. 112 ОП № 8 УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, при досмотре ФИО4 из сумки, находящейся при последней, были обнаружены и изъяты полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета; один полимерный пакет с веществом темного цвета растительного происхождения; девять полимерных прозрачных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, девять полимерных прозрачных пакетов с веществом темного цвета растительного происхождения; десять полимерных пакетов с комкообразным веществом темного цвета; курительная трубка красно-синего цвета (т. 1 л.д. 49, 50), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

Как пояснила ФИО4 в ходе досмотра, полимерный пакет она забрала совместно с мужем ФИО3 из тайника на озере «

<

данные изъяты>» для дальнейшего сбыта.

Из содержания справки об исследовании № 128 от 31 марта 2017 года и заключения эксперта № 1471 от 19 апреля 2017 года следует, что в изъятых в ходе досмотра ФИО4 30 марта 2017 года веществе растительного происхождения содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством, общей массой 25,2501 грамма; пластичном веществе растительного происхождения содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством, общей массой 26,2317 грамма; кристаллическом веществе содержится производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой 4,8297 грамма (т. 1 л.д. 52-53, 210-212).

По заключению эксперта № 1469 от 12 апреля 2017 года на поверхности курительной трубки, изъятой в ходе досмотра ФИО4 30 марта 2017 года, обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в следовых количествах (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 30 марта 2017 года в дневное время она участвовала в качестве второй понятой при досмотре ФИО4 в ОП № 8 УМВД России по 

<

...> на первом этаже 

<

...>. на вопрос сотрудника полиции о наличии при последней запрещенных в гражданском обороте предметов Заваруева ответила, что в сумке находятся наркотики. Сотрудник полиции досмотрела сумку, которая находилась при ФИО5, где были обнаружены и изъяты: десять полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения; десять полимерных пакетиков с веществом белого цвета; десять полимерных пакетиков с комкообразным веществом темного цвета; курительная трубка, которые были упакованы надлежащим образом. При производстве досмотра два пакетика с веществом находились в самой сумке, отдельно от остальных, двадцать восемь пакетиков были в полиэтиленовом прозрачном пакете. По поводу изъятого Заваруева добровольно пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство, которое она по указанию мужа подняла в районе озера «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-58).

Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что 30 марта 2017 года отец ФИО3 передал ему координаты, по которым нужно было установить место, где находился тайник, через специальную программу, установленную в телефоне матери ФИО4 

После обеда этого же дня он и родители на машине отца поехали к месту нахождения тайника по координатам в сторону озера «

<

данные изъяты>», где в снегу у дорожного знака «Кирпич» находился тайник. Когда они приехали и остановились недалеко от указанного дорожного знака, папа сказал маме, что у знака тайник, указал на него. Сам идти забирать наркотики отец не собирался. Мать вышла из машины, прошла к знаку и начала возле него капаться в снегу, затем вернулась и села в машину. Он понял, что она нашла сверток с наркотиками. Они поехали в сторону дома и по пути остановились у магазина на 

<

адрес>. Родители пошли в салон «Мегафон», чтобы восстановить сим-карту, на которую приходила зарплата от сделанных ими закладок. Когда они вернулись, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-78).

В ходе выемки 31 марта 2017 года в присутствии адвоката у ФИО4 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № на пластиковой подложке № (т. 1 л.д. 116-118), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

Из содержания сведений от 18 мая 2017 года, представленных БСТМ УМВД России по Тюменской области, на ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован 12 сентября 2015 года, на ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован 14 октября 2005 года (т. 2 л.д. 42).

В ходе выемки 24 мая 2017 года у ФИО4 была изъята банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя «Oxana Zavarueva», на которую переводились денежные средства за сбыт наркотических средств (т. 2 л.д. 111-114), осмотренная в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 115-116) и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117).

В ходе обыска 31 марта 2017 года жилища З-вых, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, а также с участием ФИО4 и ее защитника, были обнаружены и изъяты: пять рулонов изоленты черного, белого, синего, желто-зеленого, красного цветов; пластиковая трубка, состоящая из двух ручек; металлические ножницы; металлическая трубка; пятьдесят прозрачных полимерных пакетиков с пластиковой застежкой; фрагмент листа бумаги с цифровым обозначением 57.013929 – 65.553160, 57.087896 – 65.697867 (т. 1 л.д. 121-124), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-37) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Как пояснила ФИО4 в ходе обыска жилища, при помощи фольги и изоленты она упаковывала по указанию своего мужа свертки с наркотическим средством, а цифровые обозначения на листе бумаги – это GPS данные, координаты места расположения тайника с крупнооптовой закладкой, которую изъяли в ходе досмотра сотрудники полиции.

Производство обыска в жилище З-вых в случае, не терпящем отлагательства, признано законным постановлением Калининского районного суда 

<

...> от 01 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 126).

По заключению эксперта № 1470 от 19 апреля 2017 года на внутренней поверхности трубки, изъятой в ходе обыска жилища З-вых 31 марта 2017 года, содержится @-пирролидиновалерофенон в следовых количествах; на поверхностях металлического стержня, также изъятого в ходе обыска жилища З-вых 31 марта 2017 года, обнаружены наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в следовых количествах (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО4, преследуя корыстную цель, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на систематический незаконный сбыт наркотических средств, имея в распоряжении наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, в крупном размере, незаконно, умышленно осуществили покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств, которые приобрели по указанию неустановленного лица с целью последующего сбыта, однако, были задержаны сотрудниками полиции, то есть ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, приступили к выполнению действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как 30 марта 2017 года были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 и ФИО4, а это вытекает из показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по Тюменской области Свидетель №6 о проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения их преступной деятельности, пояснившего, что наркотические средства, приобретенные подсудимыми для дальнейшего сбыта, были изъяты при досмотре ФИО4; показаний свидетеля ФИО35 о приобретении его родителями ФИО3 и ФИО4 наркотических средств для последующего сбыта; показаний свидетеля – понятой Свидетель №3 об обнаружении и изъятии у ФИО4 наркотических средств, приобретенных последней по указанию мужа; заключений экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; протоколов осмотров вещественных доказательств, которыми помимо прочего в телефоне ФИО3 установлено наличие переписки с неустановленным лицом о распространении наркотиков; собственно признательных показаний подсудимой ФИО4, подтвердившей факт покушения на сбыт наркотических средств, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в покушении на сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 51,4818 грамма, в крупном размере, и наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 4,8297 грамма, в крупном размере, при установленных в суде обстоятельствах.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что об умысле ФИО3 и ФИО4 на покушение на сбыт наркотического средства по предварительному сговору свидетельствуют их совместные действия: подсудимые, состоящие в браке, испытывая материальные затруднения, для получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которым была разработана схема многократного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а на ФИО3 и ФИО4, действовавших сообща, была возложена роль курьеров, распространяющих на территории 

<

...> наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, согласно которой они незаконно получили у неустановленного следствием лица наркотические средства в крупных размерах с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 и ФИО4 по указанным выше причинам нашел свое объективное подтверждение, учитывая тот факт, что подсудимые заранее договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, распределили роли и действовали совместно и согласовано для достижения единого преступного результата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом подсудимых охватывалась преступная цель распространения наркотических средств в крупном размере и извлечение из этого материальной выгоды.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют количество изъятых в ходе досмотра подсудимой наркотических средств, несоразмерное личному потреблению, хранение вместе с наркотическими средствами предметов их упаковки, использование своего жилища для хранения и упаковки наркотических средств, а также содержание переписки ФИО3 с неустановленным лицом. 

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, – 51,4818 грамма – относится к крупному размеру; масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, – 4,8297 – относится к крупному размеру.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступные действия ФИО3 и ФИО4, направленные на сбыт указанных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, по причине задержания подсудимых и изъятия наркотического средства правоохранительными органами из незаконного оборота.

Не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), поскольку судом достоверно установлено, что связь с неустановленным лицом для реализации единого преступленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимые З-вы поддерживали в сети «Интернет» посредством использования учетной записи «www/work1@xmpp.jp» в программном приложении «Xabber» («Джаббер»), которая была установлена в сотовом телефоне подсудимого ФИО3 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, лицами, достигнувшими восемнадцатилетнего возраста, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2017 года, около 16 часов этого же дня на автомобильной стоянке у 

<

адрес> сотрудниками полиции в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> были задержаны ФИО3 и ФИО4 В указанном автомобиле также находился несовершеннолетний ФИО35 (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тюменской области оперуполномоченным по особо важным делам. 30 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны З-вы. В ходе досмотра ФИО3 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, в котором были установлены программы «Джаббер» и «Телеграм», а также имелась переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств. У несовершеннолетнего ФИО35 в присутствии органов опеки также был изъят сотовый телефон, в котором имелись аудиозаписи с местами расположения тайников, которые тот сам записывал. 

По результатам осмотров следователем указанных сотовых телефонов было установлено около сорока адресов, по которым были оборудованы тайники с наркотическими средствами. По поручению следователя с участием понятых были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых закладки с наркотическим средством были обнаружены в пяти местах, расположение которых совпало с описанием, сделанным ФИО35. 

В ходе опроса ФИО5 пояснила, что проживает совместно с Юрием и ФИО35. Она и Юрий употребляют наркотики, поэтому из-за нехватки денежных средств ее муж сказал им, что необходимо заниматься сбытом наркотиков, то есть делать тайники с наркотическим средствами. Их несовершеннолетний сын в этом тоже участвовал – делал закладки по указанию родителей, опасаясь наказания со стороны отца, которого боялся. 

Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что родился в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

...> в полной семье – его отец ФИО3 в настоящее время находится на пенсии, раньше работал в 

<

данные изъяты>, есть мама ФИО4 и старший брат ФИО105, отбывающий наказание в ИК № 2 

<

...> за распространение наркотических средств с 2015 года. 

В январе 2017 года, точной даты не помнит, от своего отца он узнал, что тому предложили работу в программе «Телеграмм», от которой тот отказался, но потом сказал, что нужно соглашаться на предложение делать закладки с наркотическим средством. Ни он, ни его мама не стали перечить, так как отец сильно ругался дома, иногда мог ударить маму, он отца боялся. Его отец не бил, но из-за его каких-либо проступков, или за не выполнение поручений, мог накричать. В этот же день отец велел ему установить на свой телефон «Флай» программу «Джаббер», но с какой целью, не сказал. Уже после он понял, что программа нужна, чтобы связываться с поставщиком наркотиков. Как он после узнал, в телефоне отца в программе «Телеграм» последний общался по работе, связанной с распространением наркотиков, с контактом «

<

данные изъяты>», а в программе «Джаббер» – с контактом «

<

данные изъяты>». Ник отца (учетная запись) в программе «Джаббер» была «

<

данные изъяты>». Когда его отец переписывался в программе «Телеграмм», то работодатель (поставщик наркотиков) сказал, что для трудоустройства необходим залог. Отец написал, что денег нет. Тогда поставщик сказал, что возьмет на работу без денег, но нужно будет бесплатно поработать закладчиками наркотических средств, а после, когда они отработают сумму залога, будет платить им зарплату за каждый тайник (закладку) по 250 рублей. Потом от работодателя пришло сообщение с инструкциями – где нужно было делать закладки, как упаковывать наркотики, как делать описание тайников. Также работодатель сказал, чтобы для получения зарплаты отец открыл «Киви» счет и сообщил его работодателю. Отец сразу дал ему телефон и велел устанавливать программу «Киви», открыть счет для получения зарплаты от поставщика наркотиков. 

Он взял телефон отца и установил на него данную программу, зарегистрировал номер телефона отца как счет «Киви». Далее отец начал переписываться по программе «Джаббер». Переписку по поводу трудоустройства отца в качестве закладчика он видел, так как она происходила при нем, у них дома. 

На следующий день его отцу от работодателя пришло сообщение с адресом закладки. Отец ему и матери сказал, чтобы они поехали с ним. Он не стал возражать. Отец уже после пояснил, что он ездит для того, чтобы не вызывать подозрений. Когда он сел к отцу в машину «Лада Приора» государственный номер №, мама тоже села в машину. Папа их повез, но куда именно, он не помнит. Отец маме описал место нахождения тайника, где нужно было забрать закладку, и сказал, что ждет ее в машине. Он в это время тоже был в машине. После возвращения в машину мама сказала, что все на месте, они ехали домой, где по указанию работодателя упаковывали полученные наркотические средства. Как правило, в свертках, которые забирала мама, были полиэтиленовые пакетики, в которых находилось вещество белого цвета, похожее на табак, и вещество темного цвета, похожее на пластилин. Данные пакетики с веществом мама упаковывала в фольгу, а после обматывала изолентой. Иногда по просьбе папы он помогал маме упаковывать наркотики. Отец в это время переписывался в программе «Джаббер», им не помогал. Упаковывать наркотики папа велел маме и та никогда не перечила. Он знает, что папа очень вспыльчивый человек и не переносит, когда того не слушают. Мама отца боится. Когда все было упаковано, отец мог сразу или на следующий день вместе с ними поехать по городу делать закладки. При этом, отец останавливался в каком-либо районе и высаживал его с матерью, у которой при себе были наркотические средства. Мать шла и в каком-нибудь месте, в основном на улице у столбов и у деревьев делала закладку с уже приготовленным наркотическим средством, проговаривая описание места тайника. Он уже на диктофон в своем телефоне делал соответствующую аудиозапись по просьбе отца, так как мама плохо разбирается в телефоне. Когда они раскладывали все закладки, то садись в машину, где их ждал отец, и ехали домой. 

Дома он с помощью своего телефона или телефона мамы, где в диктофоне находилось описание адресов, набирал их в программе «Джаббер» в телефоне своего отца. Когда заканчивал делать описание, то отдавал телефон отцу, а тот отправлял адреса работодателю и вел дальнейшее общение с работодателем о новом тайнике, который они должны были забрать. 

Иногда бывало, что отец их не возил, они сразу из дома шли и делали закладки, а потом приходили домой сами. Отец говорил, что они поработают несколько месяцев, чтобы вылезти из долгов, так как у родителей были кредиты, а денег не было, когда они все долги погасят, то перестанут этим заниматься. 

Ему известно, что отец получал от работодателя зарплату на свой киви-счет №, которую с помощью программы, установленной в своем телефоне, переводил на банковскую карту, откуда ее снимали и тратили на личные нужды. Отец стал ему давать деньги на карманные расходы. Так они проработали примерно два месяца. Раз в неделю они забирали тайник с наркотическим средством в 

<

...> и раскладывали по городу мелкие закладки. 

28 марта 2017 года в первой половине дня по просьбе отца мама велела ему идти и сделать несколько закладок, которые она не доделала. Он взял свертки с изолентой, в которых были пакетики с наркотическим средством, какое именно там было вещество, он не знает, так как не разворачивал их, но их было не больше пятнадцати штук, точное количество не помнит. Выйдя из дома, он взял с собой телефон, только не помнит мамин или свой, и пошел в район коттеджей озера «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где сделал закладки. Все закладки он делал на улице, помещал свертки в снег, делая описание данных мест на диктофон. Когда он закончил, то вернулся домой, где папа дал ему телефон, куда он написал все адреса. После этого отец начал переписываться по поводу новой работы, а он пошел гулять на улицу. Где и в каком месте мама с отцом приобрели данные наркотические средства, которые он прятал 28 марта 2017 года, не знает. Когда он вернулся домой вечером, отец ему сказал, что получил новый адрес с наркотическим средством, скоро они снова поедут за наркотиками. 

30 марта 2017 года отец передал ему координаты, по которым нужно было установить место, где находился тайник. Он определял место через специальную программу в мамином телефоне, набирая координаты, полученные от папы, в программе показывалось место.

В дневное время после обеда 30 марта 2017 года он вместе с отцом и мамой сели в папину машину. Он набрал координаты места нахождения тайника, они по ним поехали. Но он ошибся, они поехали не туда. Отец сильно разозлился. Он еще раз набрал координаты и они поехали в сторону озера «

<

данные изъяты>», где у дорожного знака «Кирпич» в снегу находится тайник. Это описание назвал отец. Когда они приехали и остановились недалеко от указанного знака, папа сказал маме, что у него тайник, указал на знак. Сам идти забирать наркотики отец не собирался. Мама вышла из машины, прошла к знаку и начала возле него копаться в снегу, потом села в машину. Он за ней наблюдал из окна автомобиля. В машине мама сказала, что все, поехали. Он понял, что она нашла сверток с наркотиками. Они поехали в сторону дома и по пути остановились у магазина на 

<

адрес>. Родители пошли в салон «Мегафон», чтобы восстановить сим-карту, на которую приходила зарплата от сделанных ими закладок. Когда они вернулись, подбежали сотрудники полиции. Он был доставлен в отдел УНК УМВД России по Тюменской области, где в присутствии двух понятых, а также сотрудника опеки, был проведен его досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон, которым он пользовался, упаковав его надлежащим образом. 

Иногда описание адресов приходило от работодателя координатами (широта и долгота), иногда описание места закладки приходило с описанием самого места и адреса. Он понимал, что они занимаются сбытом наркотиков, так как его брата за это посадили, но ничего не мог с этим поделать, отцу перечить он не стал бы, так как боится его (т. 1 л.д. 74-78).

Свидетель ФИО105, отказавшийся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, но выразивший согласие ответить на вопросы участников процесса, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 приходятся ему родителями, ФИО105 – младшим братом. Он может охарактеризовать их только с положительной стороны. До отбывания наказания в виде лишения свободы за сбыт наркотических средств он проживал в семье, где отношения были нормальные, конфликты возникали редко. Главным в семье был отец, который применял к их матери физическую силу, когда последняя сама давала поводы. К его младшему брату физическую силу никто не применял, так как тот послушный, никогда не перечил родителям. 

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при досмотре у ФИО3 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» («Флай») (т. 1 л.д. 43, 44), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Fly» («Флай») IME1: №, IME2: №, модель: «FS407 Stratus 6» с микро сим-картой с номером № 111с*#, абонентский №, в папке «скриншоты» содержит фотографии переписок с неустановленным лицом, касающихся распространения наркотических средств. В телефоне установлена программа «Xabber» («Джаббер») с учетной записью «

<

данные изъяты>», где добавлен один контакт «

<

данные изъяты>», с которым имеется переписка, касающаяся распространения наркотических средств. Часть переписки соответствует «скриншотам», сохраненным в памяти телефона. Кроме того, в телефоне установлена программа «Телеграм» с учетной записью «

<

данные изъяты>», в которой добавлен контакт «

<

данные изъяты>», с ним переписка не сохранена (т. 1 л.д. 145-154).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых ФИО17 и Свидетель №3 в каб. 112 ОП № 8 УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, при досмотре ФИО4 в боковом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ») (т. 1 л.д. 49, 50), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО4 сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ») с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № в папке «диктофон» содержит аудиозаписи ФИО6 с описанием тайников с наркотическим средством за 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 145-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 30 марта 2017 года в дневное время она участвовала в качестве второй понятой при досмотре ФИО4 в ОП № 8 УМВД России по 

<

...> на первом этаже 

<

...> в ходе которого у подсудимой были обнаружены и изъяты сотовый телефон и наркотические средства. Заваруева добровольно пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, наркотические средства последняя подняла по указанию своего мужа в районе озера «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-58).

Из протоколов досмотра и изъятия от 30 марта 2017 года следует, что в этот день в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием главного специалиста по опеке, попечительству и охране прав детства 

<

...> ФИО18 в каб. 609 УНК УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...>, при досмотре у ФИО105 в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 56, 57), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155).

Осмотром установлено, что изъятый у ФИО105 сотовый телефон «Алкатель» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № содержит аудиозаписи с описанием тайников с наркотическими средствами, которые сделаны ФИО105, а также аудиозапись разговора ФИО105 и ФИО4, анализ содержания которой свидетельствует о том, что ФИО4 требовала у несовершеннолетнего ФИО105 приобрести наркотическое средство в сделанном последним ранее тайнике (т. 1 л.д. 145-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 30 марта 2017 года в вечернее время он участвовал в качестве второго понятого при проведении досмотра ФИО105 в кабинете на шестом этаже 

<

...> в ходе которого в присутствии представителя опеки у ФИО105 был изъят сотовый телефон, упакованный надлежащим образом. ФИО105 добровольно пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему, пользуется им лично, а также, что занимался сбытом наркотических средств со своими родителями – записывал адреса расположения тайников с наркотическими средствами, несколько раз лично делал тайники по указанию родителей (т. 2 л.д. 48-50). 

В ходе выемки 31 марта 2017 года в присутствии адвоката у ФИО4 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № на пластиковой подложке № (т. 1 л.д. 116-118), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 145-154) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

Из содержания сведений от 18 мая 2017 года, представленных БСТМ УМВД России по Тюменской области, на ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован 12 сентября 2015 года, абонентский № зарегистрирован 02 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 42).

Также в ходе следствия надлежащим образом осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счету № (т. 2 л.д. 77-83), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84). 

Осмотром установлено, что счет киви-кошелька № открыт 13 января 2017 года в 20:14:57 часов. За время действия киви-кошелька на него поступили денежные средства в общей сумме 119500 рублей. Кроме того, с данного счета киви-кошелька были переведены денежные средства на банковский счет № в общей сумме 115400 рублей, также на оплату сотовой связи на абонентские номера № – ФИО4; № – ФИО3; № – ФИО105.; № (т. 2 л.д. 77-83). 

В ходе выемки 24 мая 2017 года у ФИО4 была изъята банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя «Oxana Zavarueva», на которую переводились денежные средства за сбыт наркотических средств (т. 2 л.д. 111-114), осмотренная в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 115-116) и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117).

В ходе обыска 31 марта 2017 года жилища З-вых, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, а также с участием ФИО4 и ее защитника, были обнаружены и изъяты: пять рулонов изоленты черного, белого, синего, желто-зеленого, красного цветов; пластиковая трубка, состоящая из двух ручек; металлические ножницы; металлическая трубка; пятьдесят прозрачных полимерных пакетиков с пластиковой застежкой; фрагмент листа бумаги с цифровым обозначением 57.013929 – 65.553160, 57.087896 – 65.697867 (т. 1 л.д. 121-124), которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-37) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Как пояснила ФИО4 в ходе обыска жилища, при помощи фольги и изоленты она упаковывала по указанию своего мужа свертки с наркотическим средством, а цифровые обозначения на листе бумаги – это GPS данные, координаты места расположения тайника с крупнооптовой закладкой, которую изъяли в ходе досмотра сотрудники полиции.

Производство обыска в жилище З-вых в случае, не терпящем отлагательства, признано законным постановлением Калининского районного суда 

<

...> от 01 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 126).

В ходе осмотров мест происшествия – участка местности у основания крайней левой ели, находящейся напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-165); участка местности у мусорного бака с левой стороны, находящегося справа от входных ворот 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-171); участка местности у основания левого столба металлических ворот, находящегося справа от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-177); участка местности у основания сосны, находящейся напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-183); участка местности у основания наклонного бетонного столба ЛЭП, находящегося справа от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-191), были обнаружены и изъяты соответственно: один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся по заключению эксперта № 1741 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,3852 грамма (т. 1 л.д. 233-234); один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с комкообразным веществом розового цвета, являющимся по заключению эксперта № 1742 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,2760 грамма (т. 1 л.д. 226-227); один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с комкообразным веществом темного цвета, являющимся по заключению эксперта № 1740 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,9396 грамма (т. 1 л.д. 240-241); один сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с растительным веществом, являющимся по заключению эксперта № 1739 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,5170 грамма (т. 1 л.д. 247-248); один сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся по заключению эксперта № 1738 от 25 апреля 2017 года наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,2467 грамма (т. 1 л.д. 254-255), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-37) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что 19 апреля 2017 года она и ее знакомая Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествий в районе 

<

данные изъяты> 

<

...>, где объехали более тридцати адресов, по которым сотрудники полиции по имеющимся у них описаниям искали места закладок наркотических средств. В районе 

<

адрес> у таблички 

<

адрес> под основанием ели был обнаружен и изъят один сверток синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета. В районе 

<

адрес> у 

<

адрес> справа от ворот у мусорного бака был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с комкообразным веществом. В районе 

<

адрес> был проверен ряд мест, но только у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществом. У 

<

адрес> справа от таблички с указанием номера дома, у основания левого столба металлических ворот – фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом. У 

<

адрес> напротив таблички с домом у основания сосны – фольгированный сверток, внутри у которого находился полимерный пакет с веществом. На 

<

адрес> у 

<

адрес>, возле которого находится столб ЛЭП, у основания наклонной опоры был обнаружен и изъят сверток красного цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом (т. 2 л.д. 59-61).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенном лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО4, достигшие восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, занимаясь незаконным сбытом наркотических средств, преследуя корыстную цель, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО105, достоверно зная, что последний не достиг возраста 18 лет и является несовершеннолетним, осознавая, что ФИО105 находится на их содержании, воспитании и не сможет им отказать, дали указания последнему раскладывать в тайники на территории 

<

...> с целью последующего сбыта наркотические средства, которые ФИО3 и ФИО4 будут ему передавать. Несовершеннолетний ФИО105, исполняя указания своих родителей, опасаясь наказания с их стороны в случае неисполнения, направился в частный сектор в районе озера «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где оборудовал тайники с наркотическими средствами, и, действуя согласно указаниям своих родителей, записал адреса оборудованных им тайников с наркотическими средствами на диктофон, установленный в его сотовом телефоне. То есть ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, вовлекли несовершеннолетнего ФИО105 в совершение особо тяжкого преступления, связанного с распространением наркотических средств. 

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 и ФИО4, а это вытекает из показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по Тюменской области Свидетель №6 о проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения их преступной деятельности, пояснившего, что наркотические средства были изъяты при обследовании участков местности, где несовершеннолетний ФИО105 по указанию родителей оборудовал тайники с наркотическими средствами для их последующего сбыта; показаний свидетеля ФИО105 об участии в сбыте наркотических средств по указанию родителей, которым не мог отказать, так как боялся отца, применявшего физическую силу к матери; показаний свидетеля ФИО105 о том, что его младший брат ФИО105 является послушным ребенком и никогда не перечил родителям; показаний свидетелей – понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 об обнаружении и изъятии у ФИО4 и ФИО6 сотовых телефонов, в которых обнаружены аудиозаписи с описанием тайников с наркотическими средствами, сделанные несовершеннолетним, и наркотиков у ФИО4, а также Свидетель №4 об изъятии наркотических средств при обследовании участков местности, на которых несовершеннолетний ФИО105 оборудовал тайники с наркотическими средствами для их последующего сбыта; заключений экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; протоколов осмотров вещественных доказательств, которыми помимо прочего в телефоне подсудимого установлено наличие переписки с неустановленным лицом о распространении наркотических средств; в телефонах подсудимой и несовершеннолетнего ФИО105 – наличие аудиозаписей с описанием сделанных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, а также движение денежных средств на счете киви-кошелька, зарегистрированного на ФИО3; собственно признательных показаний подсудимой ФИО4, подтвердившей факт участия ее несовершеннолетнего сына в покушении на сбыт наркотических средств по указанию ее и ФИО3, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых, достигших восемнадцатилетнего возраста, в вовлечении их несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого преступления иным способом при установленных в суде обстоятельствах.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО105 не имеется, поскольку допрос последнего проведен с соблюдением требований ст. 190, 191 УПК РФ, участие законного представителя в допросе было обеспечено, что исключает оказание давление на ребенка со стороны третьих лиц. Оснований для оговора несовершеннолетним своих родителей судом не установлено. 

Суд, оценивая материалы дела и данные о личности подсудимых, полагает установленным, что ФИО105 был вовлечен родителями в совершение особо тяжкого преступления, зная, что выполняя их указания, опасаясь наказания, совершает преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств. 

ФИО105 подросток, взросление которого, как установлено судом, происходило в условиях систематического употребления его родителями наркотических средств, чего несовершеннолетний, постоянно проживавший с родителями, не мог не видеть и не осознавать. Более того, старший брат несовершеннолетнего в настоящее время осужден и отбывает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, о чем ФИО105. также было известно. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО105, находясь на содержании и воспитании родителей, не имея возможности им отказать, в том числе опасаясь наказания с их стороны, выполнял указания ФИО3 и ФИО4 по размещению наркотических средств в тайники.

ФИО3 и ФИО4 осознавали, что вовлекают в криминальную деятельность своего несовершеннолетнего сына, которого они обязаны воспитывать надлежащим образом, и желали этого, преследуя свои корыстные цели, пользуясь тем, что ребенок полностью зависит от них, при этом утверждая несовершеннолетнему, что таким образом они поработают всего несколько месяцев, чтобы вылезти из долгов, а также поощряя сына деньгами на карманные расходы ввиду улучшения благополучия семьи благодаря преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО105 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, правового значения для квалификации действий ФИО3 и ФИО4 не имеет, поскольку по смыслу Закона в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Доводы защиты о противоречиях в протоколах осмотров мест происшествий и показаниях понятых при описании упаковки, цвета и мест обнаружения наркотических средств основанием для сомнений в идентичности изъятых и представленных на экспертизу веществ не является, так как на исследование эксперту поступили вещества в упаковке, целостность которой не была нарушена, что исключает саму возможность подмены этих веществ. Адреса обнаружения наркотических средств полностью совпадают с содержанием аудиозаписей, сделанных несовершеннолетним ФИО105 в ходе оборудования тайников и помещения в них наркотических средств. 

Индивидуальное восприятие должностных лиц и понятых, описавших обнаруженные вещества и места их обнаружения, основанием для признания протоколов осмотров мест происшествия от 19 апреля 2017 года и показаний свидетелей недопустимыми доказательствами служить не могут. 

К показаниям ФИО3 о том, что ему перед изъятием подбросили его же сотовый телефон, установив в него программу «Джаббер», об его невиновности по предъявленному обвинению, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенные преступления. 

Проверив утверждения подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он не вовлекал своего несовершеннолетнего сына ФИО105 в совершение преступлений, суд считает, что их следует отвергнуть, так как они полностью опровергнуты вышеназванными доказательствами, принятыми судом.

Доводы защитника подсудимой ФИО4 о вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность по инициативе ФИО3 о невиновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не свидетельствуют и на доказанность вины подсудимой не влияют. 

Иные доводы защиты также не влияют на выводы суда о доказанности действий подсудимых при совершении преступлений, к которым суд пришел с учетом оценки указанных выше доказательств.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которым они признаются виновными.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он несудим (т. 2 л.д. 199); на учетах в диспансерах не состоит, но 30 марта 2017 года освидетельствован в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», установлено состояние наркотического опьянения (т. 2 л.д. 181, 182, 202, 203); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как в злоупотреблении спиртными напитками не замеченный, жалоб по поводу поведения в быту в 2016-2017 годах не имеющий (т. 2 л.д. 200); является пенсионером за выслугу лет и ветераном труда (т. 2 л.д. 183-190); за время прохождения внутренней службы охарактеризован исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 194); страдает рядом хронических заболеваний (т. 2 л.д. 191-193); женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и по мере возможности оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, отбывающему наказание в местах лишения свободы, которым охарактеризован положительно. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО7, согласно которым она несудима (т. 2 л.д. 154, 156); на учетах в диспансерах не состоит, но 30 марта 2017 года освидетельствована в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», установлено состояние наркотического опьянения (т. 2 л.д. 148, 149, 151, 152, 153, 155); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как и жалоб по поводу поведения в быту не имеющая, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченная (т. 2 л.д. 160); трудоустроена; по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 159); замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находится в состоянии беременности; свидетелем ФИО8 охарактеризована с положительной стороны; вину признала полностью, в содеянном раскаялась; активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, а также изобличив лиц, в соучастии с которыми совершила преступления. 

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений их поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании они вели себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении они не проявляли, при этом, ФИО3 активно отстаивал собственные доводы, используя предоставленные ему права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и способными в полной мере нести ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание по мере возможности материальной помощи совершеннолетнему ребенку, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие статуса пенсионера за выслугу лет и ветерана труда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в связи с чем при определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены подсудимыми до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу Закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, в силу требований ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО3 и ФИО4 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимых и их семьи, обстоятельств содеянного и отношения к этому ФИО4, а также полагая, с учетом сведений о личностях подсудимых, что основного наказания для достижения целей наказания будет достаточно.

По смыслу Закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Судом решался вопрос о применении к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личностях подсудимых, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО3 и ФИО4 реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности ФИО4 и ее осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом их личностей, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний привлекается к ответственности за совершение особо тяжких и тяжкого преступлений, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку последняя привлекается к ответственности за совершение особо тяжких и тяжкого преступлений.

Изъятые в ходе следствия у ФИО3 и ФИО4 и признанные вещественными доказательствами сотовые телефоны «Fly» («Флай») IME1: №, IME2: №, и «ZTE» («ЗТЕ») подлежат конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку являются средствами совершения преступлений и сохранили на себе их следы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2017 года) в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 марта 2017 года) в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 31 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2017 года) в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 марта 2017 года) в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 21 ноября 2017 года. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественные доказательства – сотовые телефоны «Fly» («Флай») IME1: №, IME2: №, и «ZTE» («ЗТЕ»). 

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы их упаковки; курительную трубку, металлическую трубку, ножницы, соединенные между собой ручки в виде трубки, пять рулонов изоленты, пятьдесят полимерных пакетиков, рулоном фольги и предметы их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск с информацией о движениях денежных средств на счете «киви кошелька» № – хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк» №, пластиковую карту «Сбербанк» № на имя «ZAVARUEV YURA», пластиковую карту «Сбербанк» № на имя «ZAVARUEVA OXANA», сим-карту на пластиковой подложке с номером № (№), пластиковую карту Сбербанк № на имя «YURIY ZAVARUEV», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером № 111с*# (абонентский №), сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон «ALKATEL» («Алкатель») IMEI: №, с сим-картой «Билайн» с номером: № (№), хранящийся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности ФИО6; автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО4 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

...>.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева