ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Липовской О.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 6 июня 2002 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158,. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 175, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом нахождения под стражей с 9 по 12.03.2002 г.;

- 13 августа 2002 года п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6.06.2002 г., к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 3 000 рублей и с зачетом срока задержания с 9 по 12.03.2002 года, действия по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ст. 69 УК РФ декримилизованы Федеральным законом от 8.12.2003 г. и он постановлением Якутского городского суда от 20.05.2004 г. освобожден от наказания за указанные преступления;

- 21 апреля 2003 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания постановлением от 24 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня;

- 31 января 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.04.2003 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок исчислять с 31.01.2012 г. 

- 18 октября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с зачетом срока содержания под стражей с 18.01. по 17.03.2012 г. и с 20.06. по 17.10.2013 г., освобожден от наказания 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания. (совершено данное преступление 3.01.2012 г., т.е. до приговора от 31.01.2012 г., поэтому следовало назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК, что не было сделано) 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на приговоры от 6 июня 2002 года, 13 августа 2002 года, 21 апреля 2003 года, 31 января 2012 года, 31 января 2012 года и 18 октября 2013 года, а также постановление от 24 февраля 2009 года, отмечает, что Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, существенно улучшающие его положение как лица, имеющего не погашенные и не снятые судимости по указанным приговорам. Таким образом, полагает, что вышеуказанные судебные решения суда подлежат приведению в соответствие с новым уголовным законом с исключением всех юридических последствий. Просит постановление суда пересмотреть.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ, от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ - не имеется. 

Так, судимость от 6 июня 2002 года является погашенной 2.06.2011 года, поскольку назначенный срок наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с зачетом нахождения под стражей с 9 по 12.03.2002 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158,. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 3.06.1998 г., должен считаться отбытым 2.06.2008 г., а в числе преступлении совершенных по приговору от 3.06.1998 г. имеется особо тяжкое преступление, которое погашается у лиц совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте и у лиц совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести - по истечении 3 лет со дня отбытия наказания. 

При этом, судимость от 6 июня 2002 года ни как не повлияло на наказания назначенные по приговорам от 31.01.2012 г. и 18.10.2013 г., поскольку она не упоминается в указанных приговорах, а из приговора от 21.04.2003 г. исключено назначенное наказание согласно постановления Якутского городского суда от 20.05.2004 г. вместе с наказанием назначенным приговором от 13.08.2002 г.. 

Действия совершенные по приговору от 13.08.2002 г. декримилизованы Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ и поэтому постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.05.2004 г. ФИО1 освобожден от наказания по приговору от 13.08.2002 г. с исключением присоединенного наказания к наказанию по приговору от 21.04.2003 года, вместе с наказанием назначенным по приговору от 6.06.2002 г.. Вследствие этого судимости по приговору от 13.08.2002 г. у ФИО1 не имеется.

Не имеется новых законов улучшающих положение ФИО1, и в том числе указанные им законы не улучшают его положение, по приговору от 21.04.2003 года, поскольку он осужден за совершение 18.04.2002 года преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ внесено изменение в ч. 1 ст. 105 УК РФ с дополнением санкции ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, которое не является улучшающим положение осужденного ФИО1

В часть 1 статьи 222 УК РФ и часть 2 статьи 161 УК РФ изменения не вносились Федеральными законами после вынесения приговоров от 31.01.2012 г. и 18.10.2013 г. и в том числе Федеральными законами от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ и от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ.

Федеральным законом от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ внесено изменение в статью 72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения, которое не улучшает положение ФИО1, поскольку приговорами от 21.04.2003 г., 31.01.2012 г. и 18.10.2013 г. были постановлены отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными законами от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ, от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ – обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании уголовного законодательства.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов