Судья Хлопин В.Е. № 2-423/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000430-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5096/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратилась в суд с иском к ФИО20, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> ФИО20 нанес ей удар по телу, перекинул через себя и с силой бросил на пол фойе, в результате чего она потеряла сознание, также ответчик обращался в ее адрес с нецензурной бранью. Действиями ответчика ей были причинены многочисленные кровоподтеки, ссадины и ушибы, она была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение больницы. Конфликтная ситуация происходила на глазах их общего с ответчиком сына в непосредственной близости от него, ребенок был напуган, находился в шоковом состоянии, в последствии у ребенка проявилась ..., в связи с чем он проходит лечение с коррекционными занятиями у психолога. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства граждан и защиты прав несовершеннолетних администрации Великоустюгского муниципального округа.

Решением Великоустюгского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ФИО20 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ФИО20 в пользу ФИО16 взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФИО20 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью. Действия ответчика были неожиданными, ребенок находился в непосредственной близости. Полагает, что необходимо было учесть индивидуальные особенности ребенка, наступившие для него последствия, длительность его дальнейшего наблюдения у психолога. Указывает на дальнейшее поведение ответчика, который не оказал какой-либо помощи, оспаривал фактические обстоятельства произошедшего. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что она является директором магазина, после полученных травм стыдно было показаться подчиненным работникам. Также не учтена длительность лечения, характер полученных травм.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отдела опеки и попечительства граждан и защиты прав несовершеннолетних администрации Великоустюгского муниципального округа ФИО6 считает возможным удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении №..., 

<

ДАТА> в 11 часов 05 минут ФИО20, находясь в помещении МЦ «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, причинил побои ФИО1, а именно: нанес удар рукой по телу, причинив ФИО1 физическую боль.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

ДАТА> в 11 часов 10 минут ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи. Жалобы на боли в затылочной области. Доставлена в ...» (т.1 л.д.46).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ... №..., ФИО1 

<

ДАТА> осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: ....

<

ДАТА> ФИО1 осмотрена дежурным врачом-хирургом. Диагноз: ... (т.1 л.д.47-48).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ...» №... следует, что ФИО1 находилась на больничном с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (т.1 л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 

<

ДАТА>, у ФИО1 обнаружено: ...

Кровоподтеки и ссадины могли возникнуть от травмирующих (удар, сдавление, соударение) воздействий твердого тупого предмета и травмирующих ударно-скользящих воздействий.

Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.80-83).

Из ответа ООО «МЦ «Медведь» от 

<

ДАТА> №... следует, что ФИО1 обращалась за психологической помощью с целью обследования психоэмоционального состояния ФИО16 и диагностики детско-родительских отношений (т.1 л.д.35).

Согласно заключению по результатам диагностики детско-родительских отношений от 

<

ДАТА> у ФИО16 выявлены: ... (т.1 л.д.36).

В соответствии с выписным эпикризом из амбулаторной карты №... ...» ФИО16 установлен диагноз: .... Рекомендовано: ... (т.1 л.д.192).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в результате неправомерных действий ФИО20, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и пережитом испуге и стрессе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО16 – 15 000 рублей.

Вина ФИО20 в нанесении побоев ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения ФИО1 денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в соответствии с которыми, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, в обоснование своих требований указала, что ФИО20 нанес ей удар по телу, перекинул через себя и с силой бросил на пол фойе в МЦ «Авангард», в результате чего она потеряла сознание, также ответчик обращался в ее адрес с нецензурной бранью. Действиями ответчика ей были причинены многочисленные кровоподтеки, ссадины и ушибы, она была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение больницы, где ей провели обследование. Конфликтная ситуация происходила на глазах их общего с ответчиком сына, ФИО16, в непосредственной близости от него, ребенок был напуган, находился в шоковом состоянии, в последствии у ребенка проявилась невротическая ..., в связи с чем он проходит лечение с коррекционными занятиями у психолога с 

<

ДАТА> по настоящее время. В результате действий ответчика в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Из пояснений ФИО1, данных суду первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> она предложила ответчику встретиться с сыном в МЦ «Авангард». При встрече ответчик стал снимать их на телефон, затем пошел покупать билеты на мультфильм. Что было после этого она не помнит, очнулась на полу в фойе, после на видеозаписи увидела, как ответчик ударил ее. Работники МЦ «Авангард» вызвали скорую помощь, в ЦРБ она не поехала, так как дома находилась еще маленькая дочка. Сын после случившегося был в шоке. После произошедших событий сын стал зажатым, 

<

ДАТА> обратились к психологу, посещали психолога до апреля 2025 года. До 2024 года Арсений был на приеме у психолога, медикаментозного лечения ему не назначалось. Ей пришлось уйти на амбулаторное лечение, так как были сильные ушибы, с больничного вышла на работу только после Новогодних праздников. Был ушиб головы в затылочной области, на спине и ноге были ушибы. На работу не могла выйти из-за сильных болей головы, на лице ссадин не было. Было тяжело ходить. Ответчик никакой помощи не оказал. Встреча сына с ответчиком была заранее организована, до этого конфликтных ситуаций не было. До произошедшего конфликта ребенок посещал нормальную группу в детском саду, сейчас переведен в другую. После 

<

ДАТА> психологическое состояние сына ухудшилось, у Арсения появилась агрессия к младшей сестре. Первый испуг был до этого конфликта, когда ответчик сломал ей нос (т.2 л.д.10-12).

Из отзыва ФИО20 предоставленного суду апелляционной инстанции следует, что он с решением суда согласен. Считает его обоснованным, справедливым, учитывающим степень физических и нравственных страданий ФИО1, и несовершеннолетнего сына Арсения. Сожалеет о случившемся. Подобное поведение с его стороны не повторялось, и никогда не повторится. За свой поступок он неоднократно приносил извинения ФИО1, однако, она извинения не принимает. За причиненные 

<

ДАТА> страдания он старается компенсировать вред ФИО1 и сыну. В настоящее время перечислил компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и в пользу сына ФИО16 на счет ФИО1 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого. Также продолжает платить алименты на сына Арсения.

Кроме того, ФИО20 суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, а именно: справки по переводу ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей, копия чека по операции ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА> по оплате задолженности ФССП по номеру документа 21695/24/30/35 в размере 12 161 рубль, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы о семейном, материальном (имущественном) положении сторон.

По сведениям УМВД России по Вологодской области на ФИО1 зарегистрирован автомобиль ... государственный регистрационный знак №...; на ФИО20 зарегистрированы следующие транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №....

По информации Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области на имя ФИО1 и ФИО20 техники не зарегистрировано.

Согласно информации ОСФР по Вологодской области ФИО1 в период с января 2020 года по сентябрь 2025 года трудоустроена в ...

ФИО20 в период с января 2020 года по август 2021 года был трудоустроен в ..., в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года – ИП ФИО7, в период с ноября 2023 года по июнь 2024 года – ИП ФИО8

Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 и ФИО20 получателями пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значатся.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2023 год в ...» составил 464 667 рублей 09 копеек, за 2024 год – 867 044 рубля 34 копейки.

Доход ФИО20 за 2020 год в ...» составил 92 004 рубля 06 копеек, за 2021 год в ... 56 454 рубля 22 копейки, за 2022 год ИП ФИО7 – 69 707 рублей 82 копейки, за 2023 год ИП ФИО8 – 23 234 рубля 82 копейки, за 2024 год ИП ФИО8 – 126 160 рублей 95 копеек.

По сведениям ГУ ЗАГС Вологодской области ФИО1 в браке не состоит, является матерью ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО10, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО16, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО11, 

<

ДАТА> года рождения.

ФИО20 в браке не состоит, является отцом ФИО12, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО16, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО13, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО14, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО15, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО16, 

<

ДАТА> года рождения.

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства произошедшего конфликта, объяснения участников процесса, то обстоятельство, что данные события произошли на глазах у несовершеннолетнего ребенка, которому в результате этого были причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения, материальное, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оказал какой-либо помощи, оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как он определен судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО16 подлежат отклонению, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчика.

Полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Доказательств негативных последствий полученных травм, не учтенных экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, которая получила травму, квалифицированную, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, степень вины ответчика, характер и локализацию причиненных ФИО1 травм, прохождение амбулаторного лечения, материальное (имущественное) и семейное положение сторон, а также то обстоятельство, что конфликт происходил на глазах несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО16 (малолетний ребенок, 4 года на момент причинения ФИО1 телесных повреждений), с учетом того, что в результате противоправных действий ФИО20 ФИО1, безусловно, испытывала чувства боли, испуга, а ФИО16 беспокойство и страх, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, 15 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО16, является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025