Дело №1-142/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самигуллиной Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего П.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных систематическим употреблением И. спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 7-ми ударов ногами и руками по различным частям тела И.., в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки слева и в голову.

В результате преступных действий ФИО1 И.. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Смерть И. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами IX-XII ребер слева, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку левой и правой почек, краевым разрывом левого надпочечника, осложнившейся развитием шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину полностью, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. И. и дети оставались дома. С работы домой он пришел в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. Дома находилась И., которая лежала на кровати в спальной комнате. Детей дома не было. Так как И. спала в вышеуказанное время и при этом не встретила его, как она обычно делала, он предположил, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он позвонил своему сыну К. и спросил у него выходила ли И. из дома и приходил ли к ним кто-либо. На что К. пояснил, что не видел. Затем он, проследовав в спальную комнату, разбудив лежащую на кровати И., стал расспрашивать ее, с кем она употребляла спиртные напитки. Затем он нанес два удара ладонью своей правой руки в область лица И. После этого он повторил вопросы по поводу употреблений ею спиртных напитков. Однако И. что-либо пояснить не смогла. Его это разозлило и он нанес несколько ударов кулаком правой руки в область правого бока И.. После нанесения ФИО1 ударов И. попросила не бить ее. Затем он вышел из спальной комнаты и направился в зальную комнату, где стал смотреть телевизор. Примерно в 

<

данные изъяты> домой пришел их сын И., на вопрос которого он пояснил, что И. спит в спальной комнате в состоянии алкогольного опьянения. И. переодевшись, ушел из дома. И. дважды падала с кровати на пол. Он ее поднимал, укладывал на кровать. И.. говорила, что ей плохо и жаловалась на боли в области живота. Примероно в 

<

данные изъяты> он по просьбе И. позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у И. плохое самочувствие. После этого он перенес ее в зальную комнату, для того чтобы врачи смогли ее осмотреть. За период ожидания скорой медицинской помощи И. два раза падала с дивана и находилась при этом в положении лежа на животе. Один раз он поднял ее и положил на диван. Во второй раз И. попросила его не поднимать ее и оставить на полу. Встретив работников скорой медицинской помощи, он провел их в дом, где врач, осмотрев И., констатировала ее смерть. Свою вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей признает полностью, раскаивается /т. 1, л.д. 206-211, т. 2, л.д. 48-51, 64-67/.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> /т. 1, л.д. 212-224/.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть И. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами IX-XII ребер слева, обширными кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку левой и правой почек, краевым разрывом левого надпочечника, осложнившейся развитием шока, что подтверждается данными указанными в пунктах 1,2 судебно-медицинского диагноза.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения в виде:

А) 

<

данные изъяты>; причинен в пределах четырех часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Б) 

<

данные изъяты> давность образования в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (состояние дна, границ и т.д. ссадин; цвет, контуры и т.д. кровоподтеков).

Учитывая характер, морфологические признаки, локализацию повреждения указанные в пунктах «А», «Б» исключается возможным их образование при однократном падении из положения стоя на плоскости.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 

<

данные изъяты>о в крови, 

<

данные изъяты>о в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови является пограничным значением между опьянением средней степени алкогольного опьянения и сильным опьянением.

Смерть наступила в пределах времени не менее 8-ми часов, но не свыше 24-х часов до момента экспертизы трупа в морге /т. 1, л.д. 236-246/.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании изучения предоставленных материалов (заверенной копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ на И..), а также принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, пришел к выводам, что учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и изменения их в динамике в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы позволяют предположить, что смерть И. могла наступила в пределах промежутка времени не менее 2-х часов, но не свыше 6-ти часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе его транспортировки и хранения.

Учитывая морфологические признаки, анатомическую локализацию, характер и взаиморасположение телесных повреждений установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа И. (Заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на основании ситуационной судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела (потерпевшая И.) сделан вывод, что образование телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые были обнаружены на теле И. возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 Получение повреждений, явившимися причиной смерти И. невозможно при условиях, указанных ФИО1 – падение с дивана /т. 2, л.д. 14-17/.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что погибшая П. приходится ему сестрой. Очевидцем применения ФИО1 физической силы в отношении И. не являлся. В семейные отношения И-вых он старался не влезать, в связи с чем информацией об их взаимоотношениях он не владеет, охарактеризовать их не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов К. ему стало известно, что И. умерла. Просит строго ФИО1 не наказывать, поскольку у последнего на иждивении имеется несовершеннолетний сын.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в 

<

адрес>. Приехав в село, их встретил мужчина, который попросил ее быстрее пройти в дом, так как его супруге очень плохо. Войдя в дом, она увидела женщину, лежащую в зале на полу. В ходе осмотра данной женщины она констатировала ее смерть, о чем сообщила П. В ходе осмотра И., одежду на ее теле смещала частично, видимых телесных повреждений на доступных участках в ходе осмотра ее тела не обнаружила. После чего она сообщила диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» о том, что И. не подает признаков жизни и что ею констатирована смерть последней. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, мать была дома, отец и брат в это время находились на работе. Ближе к вечеру, когда он вернулся домой с улицы, увидел как родители ругаются в спальной комнате. При этом мать сидела на полу, а отец стоял рядом с ней и кричал на нее. Затем отец нанес несколько ударов ногой в область бока матери. То, что он стоял в дверях, родители видели. Вечером к ним домой приехала скорая медицинская помощь. Он вышел из своей комнаты и увидел, что мать лежит на полу в зальной комнате. После чего ему сообщили, что мать умерла /т. 1, л.д. 148-150/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что семью И-вых она знает около 6 лет. Она является сожительницей брата И. – П. В настоящее время младший сын подсудимого проживает у них. С семьей И-вых они общались часто. Временами И-вы жили хорошо. Периодически И. уходила из дома и злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 приезжал к ним и они вместе искали И. Через некоторое время И. возвращалась, однако в очередной раз начинала злоупотреблять спиртными напитками. Кроме того И. сообщала ей, что у нее есть мужчина, с которым та встречается и что когда ей становится невыносимо последняя уезжает к нему. И.. неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости, однако положительных результатов это не давало. Она неоднократно говорила И., что ФИО1 приходит с тяжелой работы и ему необходимо хорошо питаться, а у той в доме нечего есть. И. судима за покушение на убийство ФИО1 Со слов несовершеннолетнего К. ей стало известно, что К. придя домой ДД.ММ.ГГГГ видел происходящий между ФИО1 и И.. конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил И. и нанес последней удары ногой по телу.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что погибшая И. и подсудимый ФИО1 приходятся ему родителями. В тот день он работал в 

<

адрес>. Находясь на работе в ходе телефонного разговора с матерью по голосу, он понял, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись вечером домой, отец находился в зальной комнате и смотрел телевизор, мать лежала на кровати в спальной. К. в это время в доме не было. После чего он переоделся и пошел к своему дяде И. Позже ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что матери плохо, и он вызывает скорую медицинскую помощь. После этого он направился домой, где увидел мать, лежащую на полу в зале. Он подошел к матери, та находилась в сознании и что-то пыталась ему сказать, однако не смогла выговорить. Скорой медицинской помощи к этому времени еще не было. Затем он пошел к своей девушке. Позже он узнал, что мать умерла. Также показал, что мать при жизни злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что И-вы проживают в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ он встретил И., которая, дав ему банковскую карту, попросила его приобрести для нее в магазине две бутылки водки по 0,25 л каждая. И. оставив одну бутылку водки себе, вторую отдала ему. Очевидцем конфликтов между супругами И-выми он не был.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. следует, что она работает продавцом в магазине. С И. и ее супругом ФИО1 она тесно не общалась, об их взаимоотношениях в семье ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил В. который приобрел две бутылки водки объемом 0,25 литра каждая. Рассчитывался банковской картой И. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П. показала, что семью И-вых знает давно. Когда И. не пила спиртного в семье все было нормально. Когда И. пила пропадала из дома. 

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес> и труп И. /т. 1 л.д. 13-21/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с подушки находящейся на кровати в спальной комнате изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, из шифоньера в спальной комнате были изъяты трико, футболка с белыми полосами /т. 1 л.д. 32-40/;

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей, подтверждающих хронологию событий, заключениях экспертов, а также на показаниях свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия, о том, что между родителями произошел конфликт, в ходе которого отец нанес удары по телу матери. Показания свидетеля К. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного заседания.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что при нанесении потерпевшей И. телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможность наступления ее смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступления таких последствий. 

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшей, и считает возможным при назначении показания подсудимому ФИО1 не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступления тяжких последствий в виде смерти, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, - 

<

данные изъяты>, вернуть свидетелю И., 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов