Дело № 1 – 8/2017

№ 16400441

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 26 января 2017 года 

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Просвирнина Р.В., Трубникова С.С., 

потерпевшей Ф.И.О.1,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.05.2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 27.10.2014 года Беловским районным судом по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору от 29.05.2013г., отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2013г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.08.2016 года освобожден по отбытии наказания из УН 1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> ранее судимого:

- 03.08.2012 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.07.2013 года отменен испытательный срок и назначено реальное исполнение наказания в исправительной колонии – поселении; освобожден по отбытии наказания 04.06.2015 года из УН 1612/5 г. Кемерово;

- 10.10.2016 года мировым судьей судебного участка №6 г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2016 года около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь около дома № по 

<

адрес> предложил ФИО1 совершить кражу овец, принадлежащих Ф.И.О.1 из надворной постройки, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>. Получив согласие ФИО1, ФИО2 вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении кражи овец, принадлежащих Ф.И.О.1, то есть заранее договорились.

13 октября 2016 года около 00 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с ним совместно и согласованно, объединенный с ним единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из надворной постройки гр. Ф.И.О.1 совместно с ФИО1 на автомобиле такси ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком № прибыл к дому № по 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, ФИО2 совместно с ФИО1 зашел во двор, ФИО2 не заходя во внутрь надворной постройки и убрал палку, которой запиралась дверь, овцы вышли самостоятельно. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 взяли со двора указанного дома и поместили в багажник автомобиля ВАЗ - 2104 с государственным регистрационным знаком № двух овец в возрасте 2-х лет и одного ягненка в возрасте 2-х месяцев, принадлежащих Ф.И.О.1

В это время, преступные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены соседкой Ф.И.О.2 которая окрикнула их с целью пресечения хищения.

После чего, ФИО2, осознавая, что его совместные с ФИО1 преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и стали очевидными для Ф.И.О.2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1, продолжая совершать дальнейшее незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, совместно с ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ — 2104 с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого находились похищенные две овцы и один ягненок, принадлежащие Ф.И.О.1, и совместно с ФИО1 скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, очевидно для Ф.И.О.2 открыто похитили двух овец в возрасте 2-х лет, стоимостью по 8000 рублей каждая, и одного ягненка в возрасте 2-х месяцев, стоимостью 2000 рублей, го на общую сумму 18000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО2 совместно с ФИО1 присвоили, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными с ФИО1 действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.75-80, 133-138, т. 2 л.д.5-12) из которых следует, что… 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.90-95, 177-182, т. 2 л.д. 17-23) из которых следует, что.. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 показания подтвердил, противоречия устранены.

Вина подсудимых в совершении грабежа, кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 (т.2 л.д. 38-41) из которых следует, что… 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 оглашенные показания подтвердила, противоречия устранены. 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 49-52) из которых следует, что... 

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4 (т.1 л.д. 53-56) из которых следует, что … 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 пояснил, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5 (т.1 л.д. 96-99) из которых следует, что … 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 оглашенные показания подтвердил полностью.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6 (т.1 л.д. 100-103) из которых следует, что … 

<

данные изъяты>…

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д.24-27) из которых следует, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8 (т.1 л.д. 124-126) из которых следует, что … 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9 (т.2 л.д. 28-31) из которых следует, что … 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.10 (т.1 л.д. 116-119) из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.11 (т.1 л.д. 120-123) из которых следует, что она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-7).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения, без физического и психического воздействия показал, как он совместно с ФИО2 13.10.2016 года около 00.10 часов совершил открытое хищение двух овец и ягненка из стайки по 

<

адрес> у Ф.И.О.1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-111).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 без принуждения, без психического и физического воздействия, сам добровольно показал, как 13.10.2016 года около 00.10 часов он совместно с ФИО1, из стайки у Ф.И.О.1 по 

<

адрес> открыто похитил двух овец и ягненка. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1л.д.112-115).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, в ходе которого осмотрена усадьба дома № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21 -23).

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2016 года, в ходе которого осмотрен опечатанный пакет, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 251-252).

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 г/н № белого цвета, расположенный на прилегающей территории Отдела МВД России по Беловскому району 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104-106).

Из представленной в материалы дела справки о стоимости следует, что среднерыночная стоимость одной овцы в возрасте 2 года, составляет от 6000 рублей до 8000 рублей, стоимость 1 живого ягненка в возрасте 2-х месяцев, составляет от 1500 рублей 2000 рублей (т.1л.д.48).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» у обоих подсудимых, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в иное хранилище, не представлено. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО2 подошел к стайке, дверь которой снаружи была прикрыта с помощью палки, ФИО2 просто убрал от двери палку, которая снаружи подпирала дверь, овцы внутри стайки стали толкаться и открыли дверь. В стайку ФИО2 не заходил.

Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что он убрал от двери стайки палку, которая снаружи подпирала дверь, овцы внутри стайки стали толкаться и открыли дверь. Как только дверь открылась, во двор из стайки стали выходить овцы, он и ФИО1 в стайку не заходили.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что вечером, около 18.30 часов 12.10.2016 года овец с ягнятами она закрыла в стайке, все овцы в количестве 6 штук и ягнята в количестве 6 штук были в стайке вместе с коровой. Входную дверь стайки она подперла деревянной палкой, которая служила запором для двери, чтобы скотина не вышла из стайки во двор. 

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 зашли во двор 

<

адрес> преднамеренно, в целях совершения преступления, никаких законных оснований у них находиться там не имелось, потерпевшая не разрешала им проходить во двор дома, проникновения в иное хранилище - стайку, не было, поскольку входную дверь стайки потерпевшая подперла деревянной палкой, которая служила запором для двери, в стайку подсудимые не заходили, ФИО2 открыл только дверь и овцы сами вышли во двор.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения 

квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», и в соответствии со ст. 246 п.8 УПК РФ суд считает, необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» в отношении обоих подсудимых и квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 в незаконном проникновении в иное хранилище в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, поэтому суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимых.

Факт совершения ФИО1, ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше. 

Так, из пояснений потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей Ф.И.О.10 Ф.И.О.11 которые 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых о времени, месте и способе совершения ими преступления, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимые их не оспаривают. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменён в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2, т.к. предварительная договоренность между ними о совершении хищения овец, состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение, действовали они в группе, согласованно, с распределением ролей, что подтверждается показаниями подсудимых о то, что они заранее договорились о хищении овец у Ф.И.О.1

Как следует из пояснений подсудимых ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение овец, принадлежащих Ф.И.О.1 из надворной постройки, поскольку им необходимы были денежные средства для того, чтобы уехать в 

<

адрес>, т.е. они заранее договорились о совершении преступления. ФИО1 согласился с предложением ФИО2 о совершении преступления. После чего, они совместно взяли со двора Ф.И.О.1 и поместили в багажник двух овец и ягненка. Когда они похищали имущество, их увидела Ф.И.О.2 кричала им, чтобы пресечь их действия. Таким образом, умысел у подсудимых возник изначально на совершение преступления группой лиц. 

Подсудимые пояснили, что между ними была договоренность о хищении имущества. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО2 предложил ФИО1 похитить овец, чтобы продать их и заплатить за такси. 

В результате своих преступных действий подсудимые завладели чужим имуществом, которыми затем распорядились по своему усмотрению, с целью получить прибыль от продажи скота. Таким образом, действовали они с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершили хищение. 

ФИО1, ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом. Они сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ степень общественной опасности совершённого преступления, характер, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей: Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, молодой возраст, состояние его здоровья. 

В действиях подсудимого ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

ФИО2 совершил данное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года считает необходимым отменить, и назначить подсудимому наказание за вновь совершенное преступление в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное ФИО2, по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО2 не отбыто, исполнять самостоятельно. 

Условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, возможно лишь в изоляции ФИО1, ФИО2 от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15.10.2016 года по 25 января 2017г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 15.10.2016 года по 25 января 2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Прокопьевска от 10.10.2016 года, по ст. 264.1 УК РФ, в части дополнительного наказания, назначенного ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2104 г/н № белого цвета, хранящийся у собственника Ф.И.О.5Ф.И.О.5 по 

<

адрес>, - оставить собственнику Ф.И.О.5

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина