Дело ...а-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению по Ленинскому району отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным и отмене отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по Ленинскому району отдела по вопросам миграции (далее - ОВМ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконным и отмене отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: ///, участок № ..., от +++ № ... и возложении обязанности зарегистрировать административного истца в жилом помещении по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что +++ он обратился в отделение по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу, приложив к нему выписку из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой он является единственным собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу; технический план здания; технический паспорт жилого строения; техническое заключение о безопасной эксплуатации строительных конструкций и признания дома жилым и пригодным для круглогодичного проживания. +++ им получен письменный отказ в регистрации по месту жительства от +++, основанием которого явилось отсутствие среди представленных документов решения суда о признании указанного в заявлении жилого дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы на регистрацию по месту жительства.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Административный истец ФИО3о и представитель административного ответчика – отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что участие сторон по данному делу не является обязательным, суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика – УМВД России по г. Барнаулу рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по основания, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представленных ФИО3 документов достаточно для его регистрации по указанному адресу, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости административный истец является единственным собственником жилого дома. К заявлению о регистрации в отдел по вопросам миграции представлялись технический паспорт на жилое помещение, техническое заключение о безопасности эксплуатации строительных конструкций и признании дома жилым и пригодным для круглогодичного проживания, и иные документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения. Однако при принятии решения об отказе в регистрации они не приняты во внимание. 

От административного ответчика - отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оказать услугу по регистрации ФИО3о по указанному адресу не представляется возможным, поскольку отсутствует решение суда о признании данного дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3о, согласно которым в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на земельных участках зависит от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Ссылаясь на п.п. 4 и 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 указывает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Вместе с тем, административный истец в установленном порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для круглогодичного проживания не обращался. Судом общей юрисдикции данный факт, имеющий юридическое значение, не устанавливался, в связи с чем помещение административного истца в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного круглогодичного проживания не признано. Кроме того, указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственным возможным местом проживания гражданина. Административный истец имеет регистрацию в ином жилом помещении по адресу: ///, пригодном для проживания. В этой связи строение по адресу: ///, не является для ФИО3о единственным местом жительства.

Выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика – УМВД России по г. Барнаулу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ в регистрации по месту жительства ФИО3о изложен в ответе от +++, настоящее административное исковое заявление поступило в суд +++, следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно частям 1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается жилой дом, квартира или комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3о является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ///, участок № ..., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, ответом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, согласно которым право собственности на жилой дом зарегистрировано на ФИО3о +++ на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от +++.

Согласно сведениям комитетов администрации г. Барнаула по земельным ресурсам и землеустройству города и по строительству, архитектуре и развитию города земельный участок по указанному адресу относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств.

Ответом № ... от +++ начальника отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3 о отказано в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства по адресу: ///, участок № ..., в связи с тем, что в представленных документах отсутствует решение о признании указанного в заявлении жилого дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания. 

По утверждению представителя административного истца жилой дом, расположенный по указанному адресу, пригоден для постоянного проживания, что подтверждается техническим паспортом, выданным ООО «Эксперт-Кадастр», и техническим заключением ООО «Проектная мастерская «Алтай», однако в регистрации истца по месту жительства по адресу нахождения жилого дома отказано необоснованно.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ФИО3 о строение является жилым и пригодным для постоянного проживания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать следующим условиям: 1) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; 2) быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, пригодность дома, расположенного по адресу: ///, участок № ..., для постоянного проживания в установленном законом порядке, изложенном выше, не подтверждена.

Ссылка административного истца и его представителя на техническое заключение о безопасной эксплуатации строительных конструкций и признании дома жилым и пригодным для круглогодичного проживания, согласно которому результат освидетельствования конструкций строения, расположенного по указанному адресу и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние и позволяют считать их пригодными для дальнейшего использования в качестве жилого дома для круглогодичного проживания, что не нарушает нормативных документов, прав третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей и рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать возможность признания данного строения жилым и годным для круглогодичного проживания, в качестве основания для регистрации ФИО3 по указанному адресу является не обоснованной, не может однозначно подтверждать пригодность дома для постоянного проживания и не отвечает установленному требованиям закона порядку.

Регистрация права собственности на дом, расположенный на садовом участке, с указанием на то, что его назначение жилое не исключает того, что дом по указанному адресу по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным не для временного пребывания, а для постоянного проживания в них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 47.

Требования названного Положения приведены выше и не соблюдены административным истцом.

Таким образом, доказательств признания дома по указанному адресу пригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО3о зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу, в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ///. В этой связи дом по адресу: ///, участок № ..., не является единственным для ФИО3о местом для жительства.

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделению по Ленинскому району отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным и отмене отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019