Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылаются на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами, на основании договора купли - продажи земельного участка с квартирой, были приобретены в общую долевую собственность квартира с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение администрации Большереченского муниципального района Омской области на реконструкцию объекта капитального строительства, жилого помещения двухквартирного жилого дома (

<

адрес>) №, выданное начальником архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области. В результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение администрации Большереченского муниципального района Омской области на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области межмуниципального отдела №4 (Большереченский район) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцам было отказано в осуществлении государственного учета реконструированного жилого помещения, в связи с необходимостью представления, помимо разрешения на реконструкцию жилого помещения 

<

адрес>, также разрешения на строительство объекта капитального строительства 

<

адрес> технического плана объекта учета. Указанных документов у истцов нет, БТИ также эти документы в филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Омской области межмуниципального отдела №4 (Большереченский район)

не передавались.

В конце 2015 года, в связи с необходимостью, истцами была произведена перепланировка пристроенной части жилого помещения, в связи с чем, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного разрешения отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного просили суд признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

В последующем требования истцами были уточнены, просили суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2, в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому, на объект капитального строительства – квартиру, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истцами была уточнена площадь спорного жилого помещения с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец, ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО1, на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании требования поддержала, с учетом их уточнений, просила суд заявленные требований удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74-78, 108-111). 

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Кодекса).

Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8,9), в отношении которого проведена реконструкция, а в последующем самовольная перепланировка, в следствии чего площадь жилого помещения сперва, рекострукицей, была увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., а в последующем перепланировкой уменьшена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., за счет возведения перегородок, для организации дополнительных комнат, что отражено в техпаспорте помещения (л.д. 80). 

Реконструкция спорного жилого помещения была произведена на основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № реконструированный объект введен в эксплуатацию (л.д. 15).

В материалах дела имеется акт визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный специалистами управления архитектуры, строительства и ЖКХ, в котором установлено, что в литере А1 возведены легкие стеновые перегородки. Силовое воздействие несущие конструкции на здание данные перегородки не оказывают. При обустройстве дверного проема между литером А и литером А1 несущая способность стен не утрачена. Данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет (л.д. 49).

Имеется экспертное заключение ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ», согласно которому жилая пристройка (литера А1) к 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует устанолвенным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме (л.д. 81-105). 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном виде, поскольку переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с чем суд так же находит обоснованным требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности, в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому, на объект капитального строительства – квартиру, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> в перепланированном виде.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому, на объект капитального строительства – квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко