№ 21-687/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001006-66

решение

г. Иркутск 30 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27 августа 2024 г. Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27 августа 2024 г. Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» (далее – ООО «Чунапроминвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г. постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Юрков А.С., не соглашаясь с постановлением должностного лица Ространснадзора и решением судьи районного суда, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств о нахождении транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке.

Законный представитель ООО «Чунапроинвест», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Юрков А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, перевозящего опасные грузы, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 г. в 10 часов 36 минут 58 секунд на 114 км 070 м автодороги 

<

адрес изъят> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным одиночным транспортным средством IVECO-AMT БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 3 629 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,90 % (2,601 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,601 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 102,95% (8,236 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,236 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 63,43 % (5,077 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,077 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.57-61).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71338, свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754, поверка действительна до 26 декабря 2024 г. включительно (л.д.58).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 15 июля 2024 г. № 3 629 (л.д.59-61), материалами фотофиксации (л.д.59-60), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», находилось в распоряжении ФИО4 которому транспортное средство передано по договору аренды техники без экипажа от 1 апреля 2024 г. №04/2024, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вменённого административного правонарушения: копия договора аренды техники без экипажа от 1 апреля 2024 г. № 04/2024 (л.д.10-13); акт приёма передачи от 1 апреля 2024 г. № 1 (л.д.13, оборот); квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 апреля 2024 г. № 13, от 31 мая 2024 г. № 19, от 1 июля 2024 г. № 20, от 31 июля 2024 г. № 23 (л.д.14); страховой полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (л.д.15), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Наличие договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что ООО «Чунапроминвест» перестало являться собственником и законным владельцем транспортного средства IVECO-AMT БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Номер изъят; сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, исходя из того, что представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно карточке учёта транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства IVECO-AMT, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО «Чунапроминвест» (л.д.39, 49).

Сведений о том, что арендатор ФИО3 зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в суд не представлено, в то время как ООО «Чунапроминвест» на основании договора с ООО РТ-Инвест Транспортные системы от 8 ноября 2023 г. было передано бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер изъят для использования в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257–ФЗ, общество зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», 5 июля 2024 г. – производило зачисление денежных средств, 15 июля 2024 г. – пополнение расчётной записи (л.д.46-48, 551).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чунапроминвест» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Чунапроминвест» в момент фиксации административного правонарушения не подтверждён представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Должностным лицом и судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии у ООО «Чунапроминвест» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушений правил движения тяжеловесных транспортных средств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Чунапроминвест» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых правовых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27 августа 2024 г. Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест», оставить без изменения, жалобу защитника Юркова А.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов