Дело № 10-6/2024 Мировой судья Казанцев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В., 

с участием: прокурора - Писаревой А.Е., 

защитника – адвоката Абакумовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещение суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Сакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

28.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

05.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

31.10.2023 Промышленным районным судом г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 28.06.2023 и 05.10.2023) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 23 000 рублей. По состоянию на 07.05.2024 не отбытый срок исправительных работ составил 2 года, штраф в размере 23 000 рублей не оплачен.

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 16.10.2022 в магазине «МВидео» ООО «МВМ») в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 16.10.2022 в магазине «ДНС Ритейл» ООО «ДНС Ритейл») в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2023 (в котором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ учтены приговор и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.06.2023, мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска от 05.10.2023) окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно. Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7 к ФИО2 удовлетворен. Указано взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав прокурора Писареву Е.А., защитника - адвоката Абакумову О.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений: по ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения, имевшего место 16.10.2022 в период с 15 час. 29 минут по 15 часов 32 минуты из магазина «МВидео» ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> с причинением материального ущерба на общую сумму 12785 руб. 02 коп., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту хищения, имевшего место 16.10.2022 в период с 16 час. 44 минут по 16 часов 346 минуты из магазина из магазина « «ДНС Ритейл» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...> причинением материального ущерба на общую сумму 25 000 руб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. (л.д.85-90 т.2)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Саков С.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и квалификации действий последнего, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.297, ч.1 ст.389.15, ч.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ считает, что при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения указанных требований закона, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит изменению.

Указывает, что согласно резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание в виде штрафа, последовательно применил положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей и исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В связи с назначением к отбытию наказания, не связанного с лишением свободы, суд верно изменил избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

При этом время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считает, что в данном случае мировым судьей неверно применены нормы уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых, а также за их совокупность назначено наказание в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ со штрафом (формулировка в приговоре «...наказание в виде штрафа...и исправительных работ...».).

Таким образом, с учетом ранее приведенных положений закона, полагаю, что оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО2 по последнему делу (с 16.01.2024 по 07.05.2024) в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо мотивированные выводы суда (со ссылками на нормы права) о необходимости такого зачета.

Между тем в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с данной нормой УК РФ суд, назначив ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, должен был смягчить такое наказание либо полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания. После чего, назначив наказание ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Однако данные требования закона выполнены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.15,389.18 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07.05.2024 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

исключить абзац о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2023 (в котором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ учтены приговор и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.06.2023, мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска от 05.10.2023) окончательного наказания в виде штрафа в размере 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей и исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч рублей);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2023 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. (л.д.101-105 т.2)

Дополнительные материалы к апелляционному представлению прокурором не подавались.

Осужденный ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался должным образом о времени, месте и дате судебного заседания, почтовую корреспонденцию по двум адресам не получает, на телефонные звонки не отвечает, смс-разрешения на извещение не давал. На личном участии не настаивал, что подтверждается распиской имеющейся в деле на л.д.96 т.2.

Представители потерпевших ООО МВМ» ФИО7, ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, согласно телефонограмм от 03.07.2024 указали, что не желают принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного и представителей потерпевших, на явке которых участники процесса не настаивали и не признали их явку обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – старший помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писарева А.Е. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора изменить приговор мирового судьи от 07.05.2024, по доводам указанным в представлении. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Абакумова О.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части не ухудшающей положение её подзащитного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе – порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Мировой судья также учел письменную позицию представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО10, позицию представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания для признания данных обстоятельств верными, объективно подтверждаются по делу и не вызывают сомнений. Мировой судья дал им надлежащую оценку. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены и сторонами, в том числе осужденным, в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного по каждому преступлению, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым каждого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому за каждое совершенное им преступление смягчающим вину обстоятельством, верно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО2, за каждое совершенное им преступление, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного (в том числе, состояние здоровья, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, военнообязанный, но не проходил военную службу по призыву), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, то есть, с учетом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом принципов законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа, с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данной позицией согласен суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО7 к ФИО2 разрешен верно - удовлетворен.

Судьба вещественного доказательства, разрешена судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора являются его несправедливость и неправильное применения уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу приведенных положений при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Время же содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения подлежит зачету в случае назначения по правилам этой же статьи наказания в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых, а также за их совокупность назначено наказание в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ со штрафом (при этом формулировка в приговоре «...наказание в виде штрафа...и исправительных работ...» приведена неверно).

Таким образом, с учетом ранее приведенных положений закона, оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО2 по последнему делу (с 16.01.2024 по 07.05.2024) в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, не имелось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные выводы суда о необходимости такого зачета.

При этом, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с данной нормой УК РФ мировой судья, назначив ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, должен был смягчить такое наказание либо полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания. После чего, назначив наказание ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Однако данные требования закона не были выполнены, в связи с чем, приговор по данным доводам подлежит изменению. 

Вид назначенного наказания изменению не подлежит, ввиду отсутствия оснований.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, от 07 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

исключить пятый абзац о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2023 (в котором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ учтены приговор и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.06.2023, мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска от 05.10.2023) окончательного наказания в виде штрафа в размере 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей и исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 16.01.2024 по 07.05.2024 наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч рублей);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2023 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева