Дело № 1-646/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 

06 октября 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием 

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М.,

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката Надысева М.Н., представившего удостоверение и ордер, 

представителей потерпевших: ФИО21, ФИО22,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС "семейное положение", имеющего на иждивении ....., с "образование", "место работы", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО20, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права на чужое имущество, получив из неустановленного источника информацию об имеющемся у умершего 02.01.2014г. ФИО2 имуществе, а именно квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №), не позднее 30.03.2016г. разработал план совершения преступления, согласно которому намеревался незаконно, путем предоставления подложных документов в государственный орган Российской Федерации, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, оформить в свою собственность принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество. В целях реализации преступного плана, ФИО20, не позднее 30.03.2016, при неустановленных обстоятельствах приобрел, заведомо для него поддельные, штамп «Решение вступило в законную силу», а так же гербовую печать Одинцовского городского суда Московской области, используя которые лично изготовил, заведомо для него подложное, судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2016г., в котором собственноручно выполнил подпись от имени федерального судьи ФИО3, согласно которого, суд якобы признал за ФИО20 право собственности на ранее принадлежавшую ФИО2 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществление преступного умысла, 30.03.2016г., примерно в 13 часов 32 минуты, ФИО20, находясь в межмуниципальном отделе по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области (далее отдел Росреестра), расположенном по адресу: 

<

...>, предоставил заявление о регистрации права собственности и заведомо подложное для него судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2016 ведущему специалисту-эксперту ФИО4, введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий и имеющихся у него намерениях. На основании предоставленных документов, 05.04.2016 сотрудниками отдела Росресстра право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 4 549 318 рублей 80 копеек, было зарегистрировано на ФИО20, который распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав 01.04.2016 указанную квартиру ФИО1, не осведомленной о, преступном умысле ФИО20 В результате преступных действий ФИО20, наследникам ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, причинен имущественный вред на сумму 4 549 318 рублей 80 копеек, что составляет особо крупный размер.

ФИО20 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния, кроме признания её подсудимым, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО2 являлся ее племянником. О его гибели ей стало известно 08.01.2014 от сестры ФИО6. В Москве ни встретились с сестрой и поехали в морг, где ФИО6 опознала ФИО2. О наличии у племянника недвижимости ей было известно от сестры, о том, что он хотел кому-то подарить квартиру она информацией не располагала. Оформлением всех документов занимался ее представитель ФИО7, от которого ей стало известно, что ему звонил Солодовник и Сообщил, что квартира на ул.Кутузовская принадлежит последнему. Также представитель сообщил, что нотариусу были предоставлены подложные документы. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7, что в декабре 2015 года ему поступил звонок от неизвестного, который представился Владимиром и спросил какое отношение ФИО7 имеет к квартире ФИО2. ФИО7 пояснил, что является представителем ФИО5 и ФИО6, на что Солодовник сказал, что квартира которая принадлежала ФИО2 была куплена Солодовником за долги. Затем Солодовник звонил ФИО7 еще нескольку раз и спрашивал как он может получить ключи от квартиры ФИО2. Прибыв в квартиру, ФИО7 увидел, что в ней заменен замок, позвонил Солодовнику, который пояснил, что замок поменял он. Тогда ФИО7 попросил Солодовника не производить с квартирой никаких действий и попросил документы на квартиру, которые предоставлены ему не были. Поскольку у ФИО2 на момент смерти не имел постоянной регистрации и не было подтверждено родство с потерпевшими, было необходимо открывать наследственное дело. Через некоторое время ФИО7 стало известно о том, что в квартире проживает какая-то девушка. Он позвонил Солодовнику, который пояснил, что им, через суд зарегистрировано право собственности и он может распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Проверив на сайте Одинцовского городского суда о наличии такого решения, ФИО7 подтверждения не нашел. Летом 2016 года его пригласили в ФИО23 для дачи показаний, поскольку по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что искала квартиру для мамы. На сайте агентства «Циан» увидела объявление о продаже квартиры по адресу: АДРЕС за 4 500 000 рублей. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил ФИО20. Договорились о встрече, посмотрев с мужем квартиру, которая им понравилась, договорились о покупке, передав залог в размере 50000 рублей. В дальнейшем квартира была оформлена на мать ФИО8 – ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в начале 2016 года для тещи ФИО1 они с женой выбирали квартиру. На сайте агентства «Циан» жена нашла объявление о продаже квартиры, созвонившиь с хозяином Владимиром, встретились, посмотрели квартиру, которая им понравилась. Договорились о покупке и передали залог в сумме 50000 рублей. Установить право собственности на квартиру Солодовник предлагал в судебном порядке, свидетельства о собственности ФИО9 не видел. Сделка по покупке квартиры была оформлена 01.04.2016г., покупателем выступала ФИО1. Свидетельство о праве собственности они получили примерно через 2 недели. После этого начали делать ремонт. Когда они уже провели его на половину, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что квартира принадлежит другим лицам. ФИО9 позвонил Владимиру, который сказал, чтобы ФИО9 не волновался, единственный вопрос по квартире может возникнуть к Солодовнику по решению суда, пояснив, что данное решение делал через компанию, которую нашел по объявлению. С Солодовником была договоренность о возмещении всех расходов в случае возникновения проблем с квартирой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что она проживала в Кирове. Зимой 2015 года решила купить квартиру в Москве. Поиском квартиры занималась дочь ФИО9 со своим супругом. Нашли предложение по продаже квартиры по адресу: АДРЕС за 4 500 000 рублей, за которую они внесли предоплату. Для проведения сделки по покупке квартиры она приехала 01.04.2016г., после подписания всех документов в банке передали наличными деньги в сумме 3 500 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в АО «СУ №155», в должности начальника отдела безопасности. АО «СУ №155» занималось строительством объектов жилой и социальной инфраструктуры. Также имеется организация Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», которое занималось реализацией жилья в ЖСК «Новая Трехгорка, 82». ФИО19 известно, о вступлении ФИО2 в члены ЖСК, и подписании договор об участии в ЖСК № от 31.05.2012, между Товариществом на вере «СУ-155» и Компания», как поверенным, ЖСК «Новая Трехгорка, 82» и ФИО2. После заключения договора, ФИО2 был оплачен взнос в общем размере 3.151.500 рублей, В настоящий момент данная квартира в базе СУ-155 числится за ФИО2. На обратной стороне договора, в месте, где стоят подписи сторон, не имеется печатей и подписей о согласовании переуступки с ЖСК «Новая Трехгорка, 82», которая предусмотрена в договоре об участии в ЖСК № от 31.05.2012, а значит такое согласие получено не было (том 1, л.д.269-273).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в организации ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру» с октября 2011 года по конец июля 2014 года в должности начальника отдела вторичной недвижимости. Офис организации располагался по адресу: 

<

...>. Номер офиса в настоящий момент не помню, он располагался на 3 этаже и представлял из себя прихожую и две изолированных комнаты. Одна из комнат использовалась как переговорная, а во второй комнате сидели сотрудники организации. ФИО20 являлся генеральным директором ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру». ФИО2 ему не знаком. Квартирой по адресу: АДРЕС он не занимался, у него такого клиента не было. Также при нем ФИО20 и ФИО2 не подписывали договор займа или договор залога квартиры, а также ему не известно, чтобы ФИО20, ФИО2 передавал наличными денежные средства (том 1, л.д.284-288).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, по просьбе владельца ООО «Атлантис-Эстейт» – ФИО13, осуществляет помощь в руководстве организацией.. ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: 

<

...>, приехали ФИО20 и ФИО18 Последняя обратилась к ФИО14, сказав, что они хотят забрать вещи из офиса 410. ФИО14 ФИО18 предложила подписать акт возврата. Та забрала акт, сказала, что сейчас они заберут вещи и подпишут акт. Далее ФИО20 и ФИО18 забрали вещи из офиса 410, расположенного по вышеуказанному адресу. Вещи они носили оттуда вдвоем, также у них были грузчики. Он видел коробки стоящие внизу на первом этаже. Далее эти коробки из офиса 410 были загружены в грузовой автомобиль. ФИО20 и ФИО18 также после этого уехали. Акт возврата ФИО18 так и не подписала, отказавшись от этого. После этого, ФИО18 и ФИО20 более в офисе не появлялись. ФИО20 и ФИО18 забрали все вещи из офиса, которые им принадлежали, этому никто не препятствовал. В их отсутствие никто и никогда в офис 410, который арендовала организация ООО «Консалтинговая компания Домотека-Финанс», по адресу: АДРЕС, никто не проникал. В офис к Солодовнику и ФИО18 никто без их присутствия не проникал, никто не трогал их вещи, ни он, ни ФИО14. У него, или кого-то из сотрудников ООО «Атлантис-Эстейт», документы, принадлежащие ФИО20 или ФИО18 не хранятся, их никто не забирал, и у себя не хранил (том 2, л.д.17-23).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работала в ООО «Консалтинговая компания Домотека-Финанс» и ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру». ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру» располагалось до сентября 2015 года по адресу: 

<

...>. С сентября 2015 года организация располагалась по адресу: 

<

...>. С февраля 2015 года до февраля 2016 года она работала в должности генерального директора ООО «Консалтинговая компания Домотека-Финанс». Организация располагалась до сентября 2015 года по адресу: 

<

...>. С сентября 2015 года организация располагалась по адресу: 

<

...>. Она являлась генеральным директором ООО «Консалтинговая компания Домотека-Финанс» номинально. Организация была создана как вспомогательная организация для ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру», где генеральным директором и учредителем являлся ФИО20, который принимал все решения по управлению обеими организациями. ФИО2 ей не знаком. Человек с такими фамилией, именем и отчеством к ним в офис ни по одному из адресов в период ее там работы, при ней не приходил к кому-либо из сотрудников, в том числе к ФИО20 Подготовкой договора она не занималась. ООО «Атлантис-Эстейт» является собственником всего здания по этому адресу: 

<

...>, где располагались организации ФИО20 ООО «Консалтинговая компания Домотека-Финанс» и ООО «Агентство недвижимости Домотека.ру». Офис для организация был арендован. Данный офис располагался по тому же адресу, на 4 этаже. Организации ФИО20 съехали из офиса, расположенного по указанному адресу, так как не было денежных средств для оплаты аренды. В декабре 2015 года она с ФИО20 была в офисе последний раз, поскольку стали возникать конфликтные ситуации между собственниками здания и ФИО20, так как частично не было оплачена арендная плата. Путем переговоров Солодовника и собственников здания, на которых она присутствовала в январе 2016 года, ей и Солодовнику было позволено забрать вещи из офиса, которые в коробках были погружены в грузовой автомобиль нанятый ФИО20 Куда именно увезли данные документы ей неизвестно. В 2016 году она с ФИО20 30 января впервые приехали в офис 410, расположенный по адресу: 

<

...>. До 30 января 2016 года она в офис не приезжали, поскольку такое распоряжение дал Солодовник. Вещи из офиса, они вывозили 4 февраля 2016 года. Из переписки с Солодовником следует, что разговор касался обсуждения мебели и иных предметов, оставшихся в офисе. Ни про какие документы речь в разговоре с ним не шла (том 2, л.д.24-29, 34-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что что 01.02.2016 ООО «РКПБ» заключило договор аренды помещения с ИП ФИО16, расположенного 4 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе офиса 410. Заезд в офис №410 происходил постепенно. Работать организация там начала с середины февраля 2016 года. Никаких документов в помещениях офиса №410 от старых арендодателей не было (том 2, л.д.225-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает администратором в БЦ «Смоленский», расположенном по адресу: 

<

...>. Ранее офис №410 арендовала организация, имеющая фрагмент наименования «Домотека». В данном офисе работал ФИО20. Спустя какое-то время у Солодовника В. возник конфликт с оплатой аренды за офис и 04.02.2016 Солодовник вывез из офиса все свои документы и технику. То, что ФИО20 забрал все вещи из офиса, было проверено ФИО17, в офисе осталась только какая-то мебель (том 2, л.д.236-240).

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО20 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом выемки от 15.11.2016, проведенной в Межмуниципальном отделе по г.Звенигороду, по г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, в ходе которой изъяты все документы, о регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т. 2, л.д.118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2016, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые 15.11.2016 в ходе выемки в Межмуниципальном отделе по г. Звенигороду, по г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области (том 2, л.д.123-126);

- протоколом обыска от 05.04.2017, проведенного в жилище ФИО20, в ходе которого изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе поддельные печати и поддельное решение Одинцовского городского суда, документы на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т.2, л.д.149-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2017, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО20 (том 2, л.д.159-168);

- протоколом выемки от 07.04.2017, проведенной в БЦ «Смоленский» по адресу: 

<

...>, в ходе которой изъят съемный диск, содержащий видеозаписи, на которых записаны обстоятельства вывоза ФИО20 имущества и документов из ранее арендованного помещения (том 2, л.д.243-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2017, в ходе которого осмотрен съемный носитель и содержащиеся на нем видеозаписи, изъятый 07.04.2017 в ходе выемки в БЦ «Смоленский» по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.248-254);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2017, в ходе которого осмотрен съемный диск с аудиозаписями, предоставленный ФИО20 (том 3, л.д.13-26);

- заключением эксперта №609 от 06.04.2017, согласно выводам которого: Оттиски печати, расположенные в трех решениях именем Российской Федерации 2-3478/2016 от 11.02.2016 года, нанесены печатью «Одинцовский городской суд Московской области», представленной на экспертизу (том 3, л.д.64-71);

- заключением эксперта №632 от 14.04.2017, согласно выводам которого:

1. Подпись в графе: «ЦЕДЕНТ» в договоре уступки права (требования) по договору об участии в ЖСК № от 31 августа 2012 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2. Подпись в графе: «ЦЕССИОНАРИЙ» в договоре уступки права (требования) по договору об участии в ЖСК № от 31 августа 2012 года, выполнена ФИО20 (том 3, л.д.81-89).

Приведенные обстоятельства, установленные в суде, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО20 инкриминируемого ему преступления. 

Судом достоверно установлено, что действия ФИО20 совершались с целью обратить имущество ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС свою пользу с возможностью дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, что подтверждается документами, изъятыми в Межмуниципальном отделе по г.Звенигороду, по г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, а также поддельными печатями Одинцовского городского суда, изъятыми в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО20

Направленность умысла в совершении вышеприведенных действий, подтверждается также подделкой документов, а именно: решения Одинцовского городского суда, которое в последующем предоставило ФИО20 право для сдачи в Межмуниципальный отдел по г.Звенигороду, по г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области документов для дальнейшего регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на ФИО1

Действия ФИО20 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников. 

ФИО20 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО20 без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании представителем потерпевших ФИО7 было заявлено об отложении рассмотрения гражданского иска, в связи с необходимостью его уточнения, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

Зачесть ФИО20 в срок отбытия наказания его нахождение под домашним арестом с 05.04.2017г. по 06.10.2017г.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого ФИО20 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО20 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО20 изменить на подписку о невыезде. Подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- опись документов дело по заявлению № на 1 листе от 01.04.2016; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе от 13.04.2016; заявление от ФИО20 от 01.04.2016 на 1 листе; договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016 на 1 листе; квитанция от 01.04.2016 на сумму 2000 рублей; заявление в УФСГРКК по Московской области от 01.04.2016 от ФИО1 и ФИО20 на 2 листах; лист-заверитель от 01.04.2016 на 1 листе; опись документов дело по заявлению № на 1 листе от 01.04.2016; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе от 06.04.2016; Решение Именем Российской Федерации от 11.02.2016 на 3 листах; квитанция от 30.03.2016 на сумму 2000 рублей; заявление в УФСГРКК по Московской области от 30.03.2016 от ФИО20 на 1 листе; лист-заверитель от 30.03.2016 на 1 листе; договор уступки права (требования) от 11.09.2013 по договору об участии в ЖСК № от «31» августа 2012г на 1 листе; протокол № Заседания правления Жилищно-строительный кооператив «Новая Трехгорка, 82» от 04.06.2012 на 2 листах; платежное поручение № от 01.06.2012 на 1 листе; платежное поручение № от 01.06.2012 на 1 листе; платежное поручение № от 01.06.2012 на 1 листе; платежное поручение № от 01.06.2012 на 1 листе; платежное поручение № от 01.06.2012 на 1 листе; договор об участии в ЖСК № от 31.05.2012 на 8 листах; приложение № к договору об участии в ЖСК № от 31.05.2012 на 1 листе; приложение № к договору об участии в ЖСК № от 31.05.2012 на 2 листах; Решение Одинцовского городского суда от 11.02.2016 на 3 листах; договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016 на 1 листе; предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.02.2016 на 1 листе; копия кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на 2 листах; план схемы квартиры на 2 листах; квитанция (рассрочка) на 1 листе; договор подряда № от 31.05.2012 на 2 листах; договор поручения № от 31.05.2012 на 5 листах с актом частичного исполнения договора поручения № от 31.05.2012 на 1 листе, всего на 6 листах; свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016, выданное на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2016 на 1 листе; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе от 13.04.2016; Решение Одинцовского городского суда от 11.02.2016 на 3 листах; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 на 1 листе; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 на 1 листе; передаточный акт от 13.04.2016 на 1 листе; три фрагмента бумаги с оттисками печатей – хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковый штамп «копия верна, судья, секретарь»; пластиковый штамп «Решение вступило в законную силу»; круглая печать с завинчивающейся крышкой с изображением герба РФ и надписью «Одинцовский городской суд Московской области», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Признать за гражданскими истцами ФИО5 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья И.Ю.Печурин