РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 110250 рублей.

В соответствии с заключением эксперта 1193/16 составленном ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 325126 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

года Ответчиком в адрес Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 52000 рублей.

года Центральным районным судом г. Тулы было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 65338 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом об ОСАГО сроки, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 65 709 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 117 338 руб. 20 коп. * 56 дн. * 1%. = 65 709 руб. 39 коп., где 56 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, по мнению истца в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 71 872 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 65 338 руб. 20 коп. *110 дн. * 1% = 71 872 руб. 02 коп., где 110 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 65 709 руб. 39 коп. и в размере 65 338 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В представленных в адрес суда возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет на несколько исков, в то время, как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано, злоупотреблением права. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, так как, по мнению представителя ответчика, она является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.03.2017 года по гражданскому делу № 2-460/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты было постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 65 338 руб. 20 коп., убытки в виде оплаты экспертизы в размере 5 250 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 130 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 4 067 руб., штраф в размере 39 392 руб. 60 коп. расходы по оплате за составление претензии в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 120 577 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 863 (двух тысяч восьмисот шестидесяти трех) руб. 56 коп.

Указанно решение суда вступило в законную силу 04.05.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 110 250 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 52 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23).

При этом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил:

65 709 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 117 338 руб. 20 коп. * 56 дн. * 1%. = 65 709 руб. 39 коп., где 56 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

71 872 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 65 338 руб. 20 коп. *110 дн. * 1% = 71 872 руб. 02 коп., где 110 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.03.2017 года так же установлено, что стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, составила: 325 126 руб. х 70%, то есть 227 588 руб. 20 коп. 

А всего сумма неустойки составила 137 581 руб. 41 коп. (65 709 руб. 39 коп. + 71 872 руб. 02 коп.).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет:

(227 588 руб. 20 коп. – 110 250 руб.)* 1% * 37 дн. = 43 415 руб., где 37 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (когда была произведена выплата в размере 52 000 руб.);

(117 338 руб. 20 коп. – 52 000 руб.) = 65 338 руб. 20 коп. * 1% * 113 дн. = 73 832 руб. 16 коп., где 113 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем произведенной выплаты в сумме 52 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 117 247 руб. 16 коп. (43 415 руб. + 73 832 руб. 16 коп.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 45 000 руб. 

При этом, доводы ответчика о том, что действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков, в то время, как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано, подлежит отклонению, поскольку право истца на получение установленной законом неустойки не может быть ограничено в связи с обращением истца ранее с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку и неустойка и страховое возмещение являются самостоятельными предметами иска. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: